Что такое энергия и материя?

[myhand]

stary в сообщении #318345 писал(а):

Наблюдатель непосредственно работает с синхронизирующим импульсом, источник импульса ему не известен

Ну а реальному экспериментатору - известен. Синхронизировать непонятно что ни у кого (кроме философов, наверное) желания нет.

stary в сообщении #318345 писал(а):

Система «наблюдатель – образ ( явление)» находится в термостате, то есть окружена протяженной средой, температура, которой поддерживается постоянной.

А в какой системе отсчета температура-то меряется?

stary в сообщении #318345 писал(а):

Наблюдатель, который видит определенное явление, представляет собой систему, находящуюся в некотором квантовом состоянии. Вероятность находиться в определенном квантовом состоянии определяется каноническим распределением Гиббса. Понимаемая таким образом реальная система есть случайное событие, случайность.

"Слышали звон", да? Че, прям так только равновесные распределения и есть? Наблюдатель обязан находиться в термодинамическом равновесии с термостатом?

stary в сообщении #318345 писал(а):

Случайные события не связаны друг с другом.

Конечно, это не так. Случайные события вполне _бывают_ взаимосвязанными.

stary в сообщении #318345 писал(а):

Так как пункты $O$ и $O’$есть деятельность наблюдателя, то наблюдатель может находиться в любом пункте одновременно.

Ну а в реальном мире - не может. И это _существенно_ для физиков. В частности, учитывается в эйнштейновском способе синхронизации часов.

[stary]

Разумность наблюдателя.
Пусть будет классика:А. Пуанкаре « О динамике электрона»
« Итак, когда мы будем говорить о положении или скорости притягивающего тела, мы будем иметь в виду положение или скорость в момент, когда гравитационная волна вышла из этого тела. Когда же мы будем говорить о положении или скорости притягиваемого тела, мы будем иметь в виду положение или скорость в момент, когда данное притягиваемое тело настигается гравитационной волной, испускаемой другим телом; ЯСНО, что первый момент предшествует второму».
Текст показывает способности классического наблюдателя.
Наблюдатель перемещается с одного тела на другое намного быстрее гравитационной волны, он успевает зарегистрировать испускание волны в одном месте, зарегистрировать приём волны в другом месте и произвести анализ событий!!!
Какой робот способен на это, покажите мне эту железяку?
Каждый из нас, в любое мгновение может измерить расстояние до центра нашей галактики, а , если поднатужимся, можем увидеть квазар на краю вселенной.

[PapaKarlo]

stary в сообщении #318345 писал(а):

Прошу прощения, просто времени не хватает для ответов.

А Вы не торопитесь с ответами. Знаете поговорку насчет поспешности? Лучше потратить это время с пользой.

stary в сообщении #318345 писал(а):

Вторая синхронизация есть изолированная система ( если Вам не нравится понятие инвариант).

Разумеется, не нравится использование Вами широкоупотребимого термина не по назначению. Даже в физике этот термин употребляется в разных значениях, поэтому всегда уточняют, что имеется в виду, если это неясно из контекста. Ваше же употребление выглядит как попытка организовать наукоподобное изложение.

stary в сообщении #318345 писал(а):

Вторая синхронизация есть изолированная система ... Ничего другого в данном описываемом мире нет.

Непонятно, откуда это следует, почему это могло бы быть несправедливым по отношению к "первой синхронизации" и какое вообще значение имеет изолированность системы.

stary в сообщении #318345 писал(а):

Этот факт даем нам право поставить в соответствие данной системе некоторую величину, и величина эта есть "conctanta". Структура этой величины проиллюстрирована у Сивухина.

Тогда мотивы упоминания Сивухина понятны. Но в очередной раз подтверждают, что Вам все же очень полезно почитать парочку хороших учебников по физике.

Сохранение энергии системы с независимым явно от времени лагранжианом - теоретическое следствие в механике, не зависящее от конфигурации системы. Иными словами, ЗСИ справедлив не только для частного случая задачи двух тел, описанной в §58 у Сивухина. Похоже, Вы просто нашли "подходящее" для Ваших рассуждений место в учебнике. Но надо ведь хотя бы разобраться, о чем там идет речь...

stary в сообщении #318345 писал(а):

Некоторая частица будет двигаться по эллипсу, фокусами которого являются две другие частицы системы. Этот факт есть прямое следствие обмена синхронизирующими импульсами.

Не, это ерунда. Прочтите соответствующие параграфы 14 и 15 ЛЛ, т.1 ("Движение в центральном поле" и "Кеплерова задача").

-- Ср май 12, 2010 14:34:47 --

stary в сообщении #318363 писал(а):

Наблюдатель перемещается с одного тела на другое намного быстрее гравитационной волны...

Какой робот способен на это, покажите мне эту железяку?

А что, культурный и разумный наблюдатель способен на это? Вы бы самому себе не противоречили хотя бы...

Заодно давайте сравним Ваши (или мои, или чьи угодно - какого-нибудь т.н. феноменального счетчка) способности со способностями средненького PC по решению какой-нибудь задачки с использованием МКЭ или со способностями дешевенькой видеокарты по просчету текстур в простенькой 3D игрушке...

[myhand]

stary в сообщении #318363 писал(а):

Разумность наблюдателя.
Пусть будет классика:А. Пуанкаре « О динамике электрона»
« Итак, когда мы будем говорить о положении или скорости притягивающего тела, мы будем иметь в виду положение или скорость в момент, когда гравитационная волна вышла из этого тела. Когда же мы будем говорить о положении или скорости притягиваемого тела, мы будем иметь в виду положение или скорость в момент, когда данное притягиваемое тело настигается гравитационной волной, испускаемой другим телом; ЯСНО, что первый момент предшествует второму».
Текст показывает способности классического наблюдателя.
Наблюдатель перемещается с одного тела на другое намного быстрее гравитационной волны, он успевает зарегистрировать испускание волны в одном месте, зарегистрировать приём волны в другом месте и произвести анализ событий!!!

"Остапа понесло"... Читайте лучше современные учебники. Оригинальные работы столетней давности, естественно, понять сложнее.

Что, конечно, не отменяет того факта, что никакой речи о "мгновенно" прыгающем наблюдателе между произвольно удаленными точками пространства у Пуанкаре НЕТ. Там даже число наблюдателей может быть совершенно произвольным - в одной точке пространства сидит Вася, в другой Петя (а может еще и толпа любопытных студентов...). Намеряли что-то - пришли к теоретику Коле в третей точке пространства. Сели, повычисляли что-то втроем. Потом еще в какие-нибудь точки пошли...

stary в сообщении #318363 писал(а):

Каждый из нас, в любое мгновение может измерить расстояние до центра нашей галактики, а , если поднатужимся, можем увидеть квазар на краю вселенной.

А подробнее, можно? Как именно Вы предлагаете измерить расстояние до центра нашей галактики? Да еще и в произвольное мгновение.

[stary]

Парни! Когда вы рассматриваете движение фотона на полном серьёзе; высчитываете массу темного вещества; с умным видом рассуждаете о кварках;или моделируете ускоренное разлетание галактик в нашей вселенной, вы не задумываетесь о ненормальности ваших изысков?
Человек может двигаться со скоростями, сравнимыми со скоростью света? Вы были в точке пространства рядом с темной материей?Держали в руках кварк и т.д.? Все, что мы сейчас обсуждаем, есть идеальные конструкции, созданные сознанием, в рамках этой конструкции возможно всё. Можно даже побывать в центре солнца.

[myhand]

stary в сообщении #318456 писал(а):

Все, что мы сейчас обсуждаем, есть идеальные конструкции, созданные сознанием, в рамках этой конструкции возможно всё. Можно даже побывать в центре солнца.

Тогда понятно, вопросов более не имею... Жаль, конечно, что Вы не понимаете разницы между предположением о том, что в центре Солнца находится пишущая машинка и тем, что там идут реакции синтеза гелия (углеродный цикл). Увы, в реальном мире возможно далеко не все - этот удивительный факт, похоже, остается в тайне от философов...

[PapaKarlo]

stary в сообщении #318456 писал(а):

Человек может двигаться со скоростями, сравнимыми со скоростью света?

Это же элементарно, Ватсон! (с) Конечно, может. Почему Вас это удивляет? Вот это - вопрос по существу (наших разногласий).

stary в сообщении #318456 писал(а):

Держали в руках кварк и т.д.?

Только что съел. С вишнями. А в руках регулярно держу - в составе нуклонов, которые в составе ядер, которые в составе атомов, которые... "Дом, который построил Джек", в общем.

stary в сообщении #318456 писал(а):

Все, что мы сейчас обсуждаем, есть идеальные конструкции, созданные сознанием,..

Ну да, об этом и речь. А Вы какие-то странные ограничения на наблюдателей и системы отсчета накладываете. Культура там, понимаешь, вероисповедание...

stary в сообщении #318456 писал(а):

в рамках этой конструкции возможно всё

А вот тут уж извините: в рамках конструкций, созданных физикой и физиками, возможно далеко не все. Все возможно лишь в конструкциях пациентов...

[stary]

Вопрос веры. Вы верите, что принципиально невидимые и не существующие частицы уже есть. Я верю, что принципиально невидимые и не существующие частицы будут созданы в процессе научной деятельности человека, как было создано многое другое.

[myhand]

stary в сообщении #319236 писал(а):

Вопрос веры. Вы верите, что принципиально невидимые и не существующие частицы уже есть.

Научное знание не предмет веры. Его можно просто проверить.

stary в сообщении #319236 писал(а):

Я верю, что принципиально невидимые и не существующие частицы будут созданы в процессе научной деятельности человека, как было создано многое другое.

Достаточно глупая вера, противоречащая фактическим данным. Два миллиона лет назад человека не было. А яблоки с кварками - вполне.

Но, как сказал один философ - "верую, ибо абсурдно".

[stary]

myhand в сообщении #319256 писал(а):

stary в сообщении #319236 писал(а):

Вопрос веры. Вы верите, что принципиально невидимые и не существующие частицы уже есть.

Научное знание не предмет веры. Его можно просто проверить.

stary в сообщении #319236 писал(а):

Я верю, что принципиально невидимые и не существующие частицы будут созданы в процессе научной деятельности человека, как было создано многое другое.

Достаточно глупая вера, противоречащая фактическим данным. Два миллиона лет назад человека не было. А яблоки с кварками - вполне.

Но, как сказал один философ - "верую, ибо абсурдно".

Перед Вами находится монитор, пожалуйста, покажите примерную схему проверки существования оригинала, который отражается в Вашем сознании в форме образа " Монитор". Возможно ли познание оригинала без посредника: ощущения?

[myhand]

stary в сообщении #319296 писал(а):

Перед Вами находится монитор, пожалуйста, покажите примерную схему проверки существования оригинала, который отражается в Вашем сознании в форме образа " Монитор". Возможно ли познание оригинала без посредника: ощущения?

Потрогать монитор можно. А Вы, например, можете спросить меня - вижу ли я его и т.п.

Физики в вашем вопросе никакой нет. Давайте прекращать бессмысленный (философский) диспут на физическом форуме.

[stary]

myhand в сообщении #319303 писал(а):

stary в сообщении #319296 писал(а):

Перед Вами находится монитор, пожалуйста, покажите примерную схему проверки существования оригинала, который отражается в Вашем сознании в форме образа " Монитор". Возможно ли познание оригинала без посредника: ощущения?

Потрогать монитор можно. А Вы, например, можете спросить меня - вижу ли я его и т.п.

Физики в вашем вопросе никакой нет. Давайте прекращать бессмысленный (философский) диспут на физическом форуме.

Здесь только ФИЗИКА. "потрогать монитор" - это значить осязать, получить ощущение через определенный канал, "увидеть монитор" - это значить получить ощущение через другой канал связи. Правильно ли, указанные каналы передают информацию, или искажают её, ответте, пожадуйста, на этот вопрос, чтобы мы могли дальше продвинуться в дискуссии?

[myhand]

stary в сообщении #319544 писал(а):

myhand в сообщении #319303 писал(а):

Физики в вашем вопросе никакой нет. Давайте прекращать бессмысленный (философский) диспут на физическом форуме.

Здесь только ФИЗИКА. "потрогать монитор" - это значить осязать, получить ощущение через определенный канал, "увидеть монитор" - это значить получить ощущение через другой канал связи. Правильно ли, указанные каналы передают информацию, или искажают её, ответте, пожадуйста, на этот вопрос, чтобы мы могли дальше продвинуться в дискуссии?

Ну, конечно, можно и нужно проверять свои "ощущения". Если Вы увидели объект "монитор" - потрогайте его лишний раз. Ан вдруг Вам померещилось. А можно еще и на слух определить его положение, если Вы хорошо знаете аккустику помещения. Человеку без приборов это сложно сделать - а летучая мышь запросто. А можно еще электромагнитные излучения за пределами видимого спектра померять. Еще можно спросить друга Васю - видит ли он "монитор"...

Вы удивитесь, наверное, но подобные проверки объективности наших знаний о мире - давным давно встроены в рутину повседневной научной работы.

[stary]

Я спросил у летучей мыши: как выглядит монитор? Она мне буркнула : не съедобен.
Друг Вася на тот же вопрос ответил, что монитор - это какой- то ящик. Друг Эдик на вопрос о мониторе ответил, что это красивая девушка. У каждого свой монитор, совершенно не похожий на тот, который Я вижу. Я знаю, что я вижу, но я не знаю оригинал и явление ( то, что я вижу) - одно и то же, или нет?

[myhand]

stary в сообщении #319586 писал(а):

Я спросил у летучей мыши: как выглядит монитор? Она мне буркнула : не съедобен.

Важно - что есть. Объект вполне реален и для летучей мыши и для Вас. В этом можно убедиться.

stary в сообщении #319586 писал(а):

Друг Вася на тот же вопрос ответил, что монитор - это какой- то ящик.

Друг Вася сможет Вам ответить на простой вопрос: "Слушай, ты здесь видишь такую штуку (далее следует Ваше описание и тыкание пальцем)?"
? Неужели же нет?

stary в сообщении #319586 писал(а):

Я знаю, что я вижу, но я не знаю оригинал и явление ( то, что я вижу) - одно и то же, или нет?

А что, есть практическая разница?