Что значат слова "давайте больше зарабатывать"?

[Dialectic]

Часто как в жизни так и по зомбоящику можно слышать призывы "давайте больше зарабатывать!" - возникает вопрос, а что это собственно такое? Вот есть страна, в стране имеется на данный момент n - рублей, которые напечатал банк страны, что значит "давайте больше зарабатывать?" Ведь люди деньги печатать не могут, а деньги просто из одной отрасли могут перетечь в другую, но ведь все равно денег больше не станет, ведь так? Зачем тогда призывают больше зарабатывать, если заведомо больше чем имеется денег никогда не станет? Что хотят добиться этим призывом я не пойму?
Или может речь идёт о том, что скажем в встране было n товаров и k -рублей, "зарабатывать больше" - это есть призыв к народу Правительства произвести товаров n+p, а оно в свою очередь допечатает на них r- денег?

[bubu gaga]

Деньги нужны для обмена товаров и услуг. Призыв зарабатывать --- это призыв работать больше, (или) лучше, (или) эффективнее.

[Dialectic]

bubu gaga в сообщении #317472 писал(а):

Деньги нужны для обмена товаров и услуг. Призыв зарабатывать --- это призыв работать больше, (или) лучше, (или) эффективнее.

Т.е. все реально понимают, что даже если вся страна будет пахать стахановским трудом, то в целом, в виду того, что новых денег не допечатывается страной - кто -то все равно останется бедным, а кто-то богатым? Т.е. впринципе сколько не трудись в некотором пределе не хрена ты не получишь, так?

[Otez-osnovatel]

Это так. Но не потому, что денег мало, а потому, что капитализм.

В идеале, денежная масса должна быть эквивалентна товарной массе, чтоб не было инфляции, когда рост денежной массы превышает товарную.
При росте товарной массы в стахановском труде, и при условии неизменности денежной массы, эквивалентность обеспечивается понижением цен.
При росте товарной массы и соответствующем росте денежной массы, цены на товары остаются неизменными, чем и обесспечивается эквивалентность денежной и товарной массы.
Инфляция - это превышение денежной массы над товарной. В современной экономической науке инфляция преподается не как результат безграмотного управления, а как стихийное явление природы. Мол, не мы печатаем необспеченные деньги, а природа рынка

[bubu gaga]

Нет, не так. Богатство определяется уровнем потребления, а не количеством денег. Богатство страны --- это количество товаров и услуг, произведённых в стране. Каким будет денежное выражение этого богатсва совершенно не важно. Экономика соотносится с уровнем цен, как физические законы с единицами измерения. Если вы скорость пересчитаете в милях в час, машина медленнее не поедет. Деньги прежде всего являются средством обмена. Подумайте на этими словами. Средство, посредством, посредник.

Если теперь абстрагироваться от уровня цен, то очевидно, что моё благосостояние зависит от того, как я работаю. А именно, нужно ли обществу то, что я делаю, делаю ли я это эффективно и хорошо. Чем "полезнее" для других мой труд, тем больше я могу получить от других участников экономики посредством обмена.

[Maslov]

Dialectic в сообщении #317473 писал(а):

что даже если вся страна будет пахать стахановским трудом, то в целом, в виду того, что новых денег не допечатывается страной

Одной из задач Банка России является поддержание необходимого количества денег в экономике. Для решения этой задачи ЦБ эмитирует деньги при их нехватке или, наоборот, стерилизует излишнюю денежную массу при избытке денег. Почитайте про денежные агрегаты М0 (денежная база) и М2 (денежная масса) и посмотрите статистику их изменения:
http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp
http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp

[Otez-osnovatel]

bubu gaga
Нет так, как я сказал.

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Богатство определяется уровнем потребления, а не количеством денег.

Давайте говорить прежде всеого определёнными терминами и понятиями. Я думаю вы с этим согласитесь. Поэтому сперва у вас противоречие двух определений богатства:

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Богатство определяется уровнем потребления

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Богатство страны --- это количество товаров и услуг, произведённых в стране

В последнем случае, не забудьте соотнести с уровнем потребления.

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Деньги прежде всего являются средством обмена.

Не только, и не главное.
(Я очень въедливый альт, мелочи не пропускаю, большей частью, а также неполные определения.)
Если деньги прежде всего средство обмена, то что означают цифры на них. Уберите цифры, и что станет с деньгами? Это же ещё у Маркса написано - кроме того, что деньги являются средством обмена, они ещё и мера стоимости.
И вот тут мы подходим к путанице в современной политэкономии - современная экономическая наука путает стоимость с ценой, несмотря на то, что 150 лет назад Маркс дал полный и всесторонний анализ этих сторон денег.
По вашему будет - мера издержек производства. Примерно так.
Вы согласны с тем, что деньги являются не прежде всего средством обмена, а вместе с тем и мерой стоимости?

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Экономика соотносится с уровнем цен, как физические законы с единицами измерения.

И как завещал мне Маркс - всякое утверждение должно быть доказательным. Примеры привести можете? А то мы с Марксом уверены в обратном, хотя бы в том, что цена зависит от соотношения платежеспособного спроса и предложения, а эта завимость непосредственным образом не только соотносится с экономикой, но влияет на неё определяющим образом.

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Если теперь абстрагироваться от уровня цен, то очевидно, что моё благосостояние зависит от того, как я работаю. А именно, нужно ли обществу то, что я делаю, делаю ли я это эффективно и хорошо. Чем "полезнее" для других мой труд, тем больше я могу получить от других участников экономики посредством обмена.

Типичный случай современной экономической теории, (далее для краткости буду писать СЭТ), да и вообще любой альтовой теории. Абстрагируемся, и из этой абстракции, совершенно не связанной с реальностью, назначаем реальный закон реальной экономики. Согласитесь, что вы то сами руководствуетесь не абстракциями, а конкретикой рынка. Так что вы уж определитесь - в какой плоскости будем рассматривать реальную ситуацию - в абстрактной, или в конкретной?

[bubu gaga]

С Марксом --- это не ко мне, я отвечал автору темы.

[Dialectic]

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Нет, не так. Богатство определяется уровнем потребления, а не количеством денег.

Как это понять? Чтобы мне потребить мне нужны, очевидно, деньги. Но если я сколько бы не работал, в стране больше денег бы в целом не стало, то я не стал бы богаче по отношению к другим людям. Ибо богатство это отношение одного состояния к другому. Да, покупательная способность рубля выросла, ну и что? Как капиталист владел фабриками так и владеет, он господин,я раб.

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Богатство страны --- это количество товаров и услуг, произведённых в стране.

Мне кажется что богатство страны, это количество товаров и услуг потреблённых в стране. Что толку от того, что производится для кого-то? Кто -то производит мерседесы, но себе позволить никогда не может. Ну и в чём тогда богатство?

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Каким будет денежное выражение этого богатсва совершенно не важно.

Так ли уж не важно? И выражение это одно, а вот наличие денег, как той потенциальной способности к потреблению богатства т.е. к усвоению благ отщества - важно. Если у меня нет денег, то я не могу купить товар.

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Экономика соотносится с уровнем цен, как физические законы с единицами измерения. Если вы скорость пересчитаете в милях в час, машина медленнее не поедет. Деньги прежде всего являются средством обмена.

Средством обмена чего?
И мне всегда казалось что деньги в первую очередь являются средством преобретения и употребления благ произведенных в стране.

bubu gaga в сообщении #317496 писал(а):

Если теперь абстрагироваться от уровня цен, то очевидно, что моё благосостояние зависит от того, как я работаю.

Не вижу пока ни малейшей связи .Я работаю, а зарабатывает мой шев, сколько бы я не работал, я получу только зарплату, а он остальное.

-- Пн май 10, 2010 13:28:26 --

Maslov в сообщении #317497 писал(а):

Dialectic в сообщении #317473 писал(а):

что даже если вся страна будет пахать стахановским трудом, то в целом, в виду того, что новых денег не допечатывается страной

Одной из задач Банка России является поддержание необходимого количества денег в экономике. Для решения этой задачи ЦБ эмитирует деньги при их нехватке или, наоборот, стерилизует излишнюю денежную массу при избытке денег. Почитайте про денежные агрегаты М0 (денежная база) и М2 (денежная масса) и посмотрите статистику их изменения:
http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp
http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp

Скажите пожалуйста - каким это образом ЦБ может стерилизовать деньги? Я заработал миллиард, он что взял и половину выкинул ? Как это понять "стерилизует"?

[bubu gaga]

Потреблять Вы видимо собираетесь результаты чужого труда, иначе непонятно о чём сыр-бор? Почему кто-то должен отдавать Вам их, не получая ничего взамен?

Если хотите разобраться постарайтесь не распылять тему.

[Maslov]

Dialectic в сообщении #317577 писал(а):

Скажите пожалуйста - каким это образом ЦБ может стерилизовать деньги? Я заработал миллиард, он что взял и половину выкинул ? Как это понять "стерилизует"?

Все операции Банка России по управлению денежным рынком осуществляются через кредитные организации. В большинстве случаев ЦБ использует следующие способы регулирования денежной массы:
1. Операции на валютном рынке: покупка Банком России иностранной валюты увеличивает рублёвую денежную массу, продажа -- наоборот, уменьшает.
2. Операции на вторичном рынке гос. долга: покупка Банком России государственных облигаций увеличивает рублёвую денежную массу, продажа -- уменьшает.
3. Изменение объёмов и условий прямого кредитования Банком России кредитных организаций.
4. Изменение норм обязательного резервирования.
5. Изменение ставки рефинансирования.

[Dialectic]

bubu gaga в сообщении #317577 писал(а):

Потреблять Вы видимо собираетесь результаты чужого труда, иначе непонятно о чём сыр-бор? Почему кто-то должен отдавать Вам их, не получая ничего взамен?
Если хотите разобраться постарайтесь не распылять тему.

Я не пойму Ваших объяснений. То что я написал по-моему совершенно очевидно. Как мои вопросы "отвечаются" Вашими ответами?
Мне кажется - что фраза "зарабатвайте больше денег" - обман. Если в стране денег больше не становится, то ты их и не заработаешь, поскольку их физически просто нет. И потому, можно лишь говорить о перетоке денег из пукнта А в пункт Б.
И это неосопоримо. Разве нет?
А что касается "деньги прежде всего являются средством обмена" - то я не понимаю, откуда это взялось. Деньги это прежде всего то, что даёт возможность УСВАИВАТЬ блага произведенные обществом. Это право на благо, а не средство обмена(хотя и это тоже). Если блага есть, а денег нет, то как ты потребишь блага? Это все обманные рассуждения мне кажется про то, что богатство общество измеряеться товаром. Не товаром, а товаром способным употребляться, что и реализуется через деньги, которые такое право реализуют.
От сей причины, когда говорится "давайте зарабатывать больше" то здесь максимум что может быть это "давайте потреблять больше", что при отсутствии доп. эмиссии денег означает рост их покупательной силы. Но ведь, если денег все равно больше в обществе не становится, то поскольку предприятия работают ради прибыли, то некоторые работают либо в ноль либо с малым коэфициентом прибыли. Итак: сколько общество не работай, денег МНОГО не заработает. Но поскольку именно величина денег у субьекта определяет его принадлежность к тому или иному классу, то можно сказать, что поскольку пропорции величин в целом не меняются, то и классы в целом стабильны. Значит те кто в эти классы попал в 90 обеспечили себе блаженную жизнь навсегда. А другие вечно на то, что бы подчиняться. Мне кажется, что в этом и состоит подлинная суть капитализма - отсутствие конкуренции настоящей, так сказать "онтологической" конкуренции, коотрая заменяется другой 0 болтологической конкуренциейю Все о конкуренции говорят, но ведь классы стабильны, и в целом никто никуда не переходит - ни сверху вниз, не снизу вверх.

[bubu gaga]

Какие классы, o dear Lord...

Dialectic в сообщении #317603 писал(а):

Мне кажется - что фраза "зарабатвайте больше денег" - обман. Если в стране денег больше не становится, то ты их и не заработаешь, поскольку их физически просто нет. И потому, можно лишь говорить о перетоке денег из пукнта А в пункт Б.
И это неосопоримо. Разве нет?

Ну что, поупражняемся в болтологии? Как предложение в императиве может быть обманом, расскажите-ка?

[Dialectic]

bubu gaga в сообщении #317610 писал(а):

Какие классы, o dear Lord...

Dialectic в сообщении #317603 писал(а):

Мне кажется - что фраза "зарабатвайте больше денег" - обман. Если в стране денег больше не становится, то ты их и не заработаешь, поскольку их физически просто нет. И потому, можно лишь говорить о перетоке денег из пукнта А в пункт Б.
И это неосопоримо. Разве нет?

Ну что, поупражняемся в болтологии? Как предложение в императиве может быть обманом, расскажите-ка?

Обман состоит в том, что даётся лукавый посыл, о самой такой возможности заработка, хотя понятно, что раз количество денег = const то, по любому всем не получится заработать больше чем имеется, значит, если все реально будут трудиться, то некоторые разорятся и сработают в ноль или в отрицательный баланс, значит, система лукава, говоря о благе, призывая к тому, чтобы было больше благ, она на самом деле гонит людей в гроб и предлагает сыграть в рулетку.

[improper]

bubu gaga, я вот тоже думаю, фраза действительно подразумевает призыв работать больше. Как Вы думаете, можно ли так объяснить?

Скажем, после такого призыва группа работников в обувной мастерской(просто пример) стала производительнее. Это приведет к увеличению предложения обуви, что снизит цену их на рынке. Если цена стала ниже при том же количестве денег, имеющихся у нас, то мы стали относительно более богатыми. - вот таким образом мы "заработали денег"