Ляпы и глупости преподавателей

[arseniiv]

Всё же, согласитесь, на жизненном пути встречаются преподаватели, которые хотя бы частично не соответствуют своему названию. (Не говорю о моральных качествах, а только о профессиональных.)

Например, зачем говорить (физика) "вектор ... равен по модулю и направлению", если можно просто сказать "равен"? Что за неточности?
А ещё преподавательница выводила формулу для величины поля (скалярной) на оси диполя и серединном перпендикуляре к нему. А потом привела общую формулу (скалярную), сказав, что ограниченна во времени. Не понимаю, почему нельзя было вывести общую за это время, а потом одним взмахом руки получить частные в каком угодно виде? Это противоречит каким-то канонам преподавания что ли? (Конечно, о таких не слышал, но вдруг они вертятся есть.) Вместо выведения частных случаев можно было бы дать эту потом будемую забытой (на моей специальности) всеми физику с показанием общих принципов. Вместо этого имеем интегралы с некрасиво расставленными пределами и выкрутасы, чтобы избавиться от вектора в интеграле, когда можно просто на компоненты разложить. Неужели это так трудно [в объяснении]?

[terminator-II]

Тему-то Вы подняли, ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ, но сказать по ней Вам явно нечего.
Ляпы и глупости делают все. Дело-то в другом.
По-моему, нет вообще такой специальности "преподаватель вуза". В нормальных странах преподаватель это резечер, который преподает. Если преподаватель исследовательской деятельностью не занимается, у него поневоле перекашивается представление о предмете. Зачем слушать такого преподавателя? Он не имеет практического опыта работы с материалом, который преподает, он просто пересказывает учебник. Студенту от этого пользы не больше чем от самостоятельного чтения этого учебника.

[brimal]

Суть преподавания в создании понимания. Все потоки студентов делают одни и теже ошибки.Все потоки студентов будут задавать одни и теже вопросы. В каждом предмете есть узловые моменты, которые большая часть студентов не понимает, а просто зазубривает. К сожалению, целый ряд таких узлов имеет основополагающее
значение для дальнейшего овладения предметом. И здесь ключевым является нахождение той формы представления материала, при рассмотрении этих узловых моментов, которые дадут высшую форму знания-понимание. Это очень не просто найти эту форму, т.к. она всегда связана с отходом от формалистики учебника. И, к
сожалению, дано это тоже не всем. По крайней мере, даже высоквалифицированный специалист практик вполне может оказаться бездарностью в преподавании, напоминая собаку, которая все понимает, но сказать не может. Напоминаю третий закон Чизхолма: "Если ты что то объясняешь двоим так, что тебя нельзя понять иначе, один из них поймет тебя иначе". Я многократно имел удовольствие проверить его истинность в жизни. Ну, а если их не двое, а поток в 60 человек? А у тебя всего 2 академических часа и жесткий план. В школьном преподавании вопросам методологии уделялось всегда огромное внимание и тем не менее до сих пор это открытый вопрос.
В высшей школе фактически игнорируется.

[arseniiv]

Сказать мало что могу, потому что благополучно забывается. Но как так можно с вектором-то? Равенство-то определено...

[Профессор Снэйп]

arseniiv в сообщении #294565 писал(а):

Например, зачем говорить (физика) "вектор ... равен по модулю и направлению", если можно просто сказать "равен"? Что за неточности?

Если сказать просто "равен", то в аудитории обязательно найдутся несколько студентов, которые воспримут это как равенство по модулю.

[meduza]

arseniiv в сообщении #294994 писал(а):

Но как так можно с вектором-то?

А что такого преступного? Может там акцент на этом поствлен, типа вот они мало того по модулю, так ещё и по направлению одинаковые. Каждый читает лекции, как считает нужным. Объяснять так, чтобы понравилось всем, не получится, ибо все мы разные. Вообще в первом посте ничего противозаконного со стороны преподавателей не нашёл. Ну не вывели общую формулу -- посмотрите в учебнике, может он (вывод) там суперсложный и большинство студентов его всё равно мимо ушей пропустят. А простой частный случай и ежу понятен.

[12d3]

У меня был семинарист по физлабам, который свято был уверен в одной формуле для расчета погрешности - $\varepsilon(x+y) = \varepsilon(x) + \varepsilon(y)$. То есть если складывать метр с сантиметром, и оба определены с погрешностью 5 миллиметров, то погрешность суммы - полметра.

[vonkurt]

По-моему тему можно было назвать немного мягче. "Чудачества преподавателей", к примеру. Об одном чудачестве расскажу.
На днях сдавали экзамен по начертательной геометрии и И.г. Преподаватель - милейший и грамотный человек. Но Я три дня подряд носил ему свой чертёж редуктора на очередной разнос. Потом понял в чём проблема была . Препод---фанат АutoCAD'а , у нас целый день был посвящён работе в нём. Чертёж мой в Компас'е был выполнен . Не мудрствуя лукаво, воспеваю осанну АutoCAD в виде :- Да,в АutoCAD легче работать,ядро,понимаю теперь у кого компасовцы "позаимствовали",наимощнейшая программа.Но установить не могу ,т.к. ноут "не раскачает",а дома чертить-времени нет." Счастье приходит! Даже на маленькую недоделку не обратил внимания .

[Профессор Снэйп]

А сколько я ляпов допустил за свою преподавательскую карьеру --- страшно вспомнить!

Ляпы не страшны. Страшно другое --- когда преподаватель боится признаться в собственных ляпах, опасаясь "потерять авторитет" или что-то в этом роде. О каком авторитете тогда может вообще идти речь?

Я, кстати, некоторые свои ошибки осознал и исправил благодаря этому форуму. За что ему отдельное спасибо.

P. S. Впервые услышал слово "ляп" на экзамене по аналитической геометрии. Где-то там меня "занесло" слегка при отвечании на билет, а преподаватель, молча всё выслушав, заявил: "Ну, в целом Вы показали себя грамотным человеком, но вот за такой-то ляп я ставлю Вам 4". У меня аж в груди дыханье спёрло от такой несправедливости. Это он, сволочь, слышал, что я ошибаюсь, и не поправил, а молча слушал дальше! Так не правильно, так нельзя, так не должны делать люди, уважающие друг друга! А ведь преподаватель должен уважать студентов, даже на экзамене (и на экзамене в первую очередь, ибо там студент бесправен и беззащитен). Я бы, если б он ошибся, сразу бы ему на это указал, а он... "Стойте, нет, не надо!" --- через несколько секунд буквально завопил я, --- "я понимаю, как правильно, это неосознанная ошибка! Правильно так-то и так-то". Препод поморщился, но всё же вписал 5 в зачётку. Почему он морщился, когда надо радоваться, видя, что человек на самом деле понимает предмет и знает, как правильно? Всё-таки редкостная скотина этот препод! Да, а слово "ляп" я с тех пор запомнил и теперь сам морщусь, когда при мне его произносят

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #295367 писал(а):

Всё-таки редкостная скотина этот препод!

Ну, скотина-не скотина, однако неправ однозначно.

Профессор Снэйп в сообщении #295367 писал(а):

Ляпы не страшны. Страшно другое --- когда преподаватель боится признаться в собственных ляпах, опасаясь "потерять авторитет" или что-то в этом роде.

Я даже больше скажу. Я даже время от времени намеренно допускаю ошибки (типа сеанс чёрной магии с последующим разоблачением). А потом прошу аудиторию угадать, что именно неверно. В большинстве случаев кто-то находится.

[AD]

Как-то на семинаре по функциональному анализу наш преподаватель случайно написал, что последовательность векторов $x_n$ сходится к $x$, если $\|x_n\|\xrightarrow[n\to\infty]{}\|x\|$. Хотя все всё правильно поняли и долго возмущались, почему-то он так и не понял, чего все так недовольны; но к концу пары всё-таки осознал глюк, и пояснил, что вот в этом месте доски, да, была глупость Так что всё хорошо.

С тех пор называем такую обобщенную сходимость его именем; ясно, что она эквивалентна обычной только в очень нулевом пространстве (ибо $x_n\equiv x\to -x$). Тем сильнее было моё удивление, когда увидел в некоторых теоремах как раз похожее условие (то есть из такого и еще нескольких дополнительных выводилась какая-нибудь-там-очень-слабая сходимость).
_________________
А вообще да, к сожалению, плохие преподаватели бывают.

[Padawan]

AD в сообщении #295540 писал(а):

Как-то на семинаре по функциональному анализу наш преподаватель случайно написал, что последовательность векторов $x_n$ сходится к $x$, если $\|x_n\|\xrightarrow[n\to\infty]{}\|x\|$. Хотя все всё правильно поняли и долго возмущались, почему-то он так и не понял, чего все так недовольны; но к концу пары всё-таки осознал глюк, и пояснил, что вот в этом месте доски, да, была глупость Так что всё хорошо.

С тех пор называем такую обобщенную сходимость его именем; ясно, что она эквивалентна обычной только в очень нулевом пространстве (ибо $x_n\equiv x\to -x$). Тем сильнее было моё удивление, когда увидел в некоторых теоремах как раз похожее условие (то есть из такого и еще нескольких дополнительных выводилась какая-нибудь-там-очень-слабая сходимость).
_________________
А вообще да, к сожалению, плохие преподаватели бывают.

Ага, в $L^p$, $1<p<\infty$ это условие+ слабая сходимость --> сходимость по норме . Это он вас специально обманул, чтобы вы с этой теоремой разобрались

Можно подумать преподаватели святые какие-то. Просто с преподавателем по идее диалог должен быть со стороны аудитории.

[arseniiv]

Padawan в сообщении #295541 писал(а):

Можно подумать преподаватели святые какие-то. Просто с преподавателем по идее диалог должен быть со стороны аудитории.

Угу И Профессор прав. А то на лабораторной она же не хотела признать, что вольтметр у установки подключен задом наперёд, и потому у меня потенциалы тоже задом наперёд... Конечно, это не оправдание. Но она не приняла работу, пока не перерисовал всё. Хотя и так было видно, думаю, что понял (раз говорил о вольтметре).

[ewert]

arseniiv в сообщении #295727 писал(а):

Но она не приняла работу, пока не перерисовал всё. Хотя и так было видно, думаю, что понял (раз говорил о вольтметре).

Мало ли что видно и чего кому стыдно. Ежели есть формальные требования -- извольте их выполнить. А жалобно канючить типа "ну марьванна, ну Вы ж понимаете, чего я хотел..." -- это неспортивно. Не обязана она этот скулёж понимать. Хуже того: обязана не понимать. Ибо если Вы не способны изложить свои мысли формализованно, без лирики -- значит, не способны вообще.

[arseniiv]

Мгм. Там всё было изложено, просто потенциалы расставлены по показаниям вольтметра, а не при вычитании некоторого напряжения из этих показаний. Я просто поменял порядок на обратный, но не факт, что напряжения там должны были получиться именно такими. Скушала.