Обсуждение экспериментов по проверке СТО и ОТО

[petrovich1964]

Someone в сообщении #264001 писал(а):

Анализ почти двух миллионов таких наблюдений

Это как понимать? Что кто-то доказывал ТО анализируя два миллиона наблюдений? Да бросьте, ему что одного мульона не хватило?
И потом там шла речь про угол в 90* к Солнцу. Это уже попахивает бредом.

Someone в сообщении #264001 писал(а):

Поскольку она проверялась при скоростях источника, сопоставимых со скоростью света, и результат оказался для неё неблагоприятным.

Ну в природе таких источников не видно. Значит речь идёт о эксперименте. Это какой же взрыв мог дать субсветовую скорость? Можно подробнее о таком чуде?

(Оффтоп)

а мне всё время вспоминаются знаменитые опыты с тараканами

[Dragon27]

Цитата:

Это какой же взрыв мог дать субсветовую скорость?

Большой

[Someone]

petrovich1964 в сообщении #264290 писал(а):

Someone в сообщении #264001 писал(а):

Анализ почти двух миллионов таких наблюдений

Это как понимать? Что кто-то доказывал ТО анализируя два миллиона наблюдений? Да бросьте, ему что одного мульона не хватило?

А сколько было в базе данных, столько и обработали. Компьютер - он железный. Ему без разницы, миллион или два. К тому же, чем больше данных, тем большей точности можно достичь статистическими методами.

petrovich1964 в сообщении #264290 писал(а):

И потом там шла речь про угол в 90* к Солнцу. Это уже попахивает бредом.

Измерения проводились с целью контроля вращения Земли, то есть, с целью выявления всяких неравномерностей в её вращении. Для этого требуется чрезвычайно высокая точность измерения углов. Так что угол в $0''.004$ вполне неплохо измеряется. Вот цитата оттуда же.

Цитата:

However, the development of radio-interferometery, and later of very-long-baseline radio interferometry (VLBI), produced greatly improved determinations of the deflection of light. These techniques now have the capability of measuring angular separations and changes in angles to accuracies better than 100 microarcseconds.

Утверждается, что угловые расстояния и изменения углов измеряются с погрешностью, меньшей $0''.0001$.

petrovich1964 в сообщении #264290 писал(а):

Someone в сообщении #264001 писал(а):

Поскольку она проверялась при скоростях источника, сопоставимых со скоростью света, и результат оказался для неё неблагоприятным.

Ну в природе таких источников не видно. Значит речь идёт о эксперименте. Это какой же взрыв мог дать субсветовую скорость? Можно подробнее о таком чуде?

Вообще говоря, наблюдаются астрономические объекты, выбрасывающие струи вещества со скоростями порядка $100000$ \textit{км/с}, но вряд ли измерялась скорость света от них. Измерения производились в лабораторных условиях и без всяких взрывов. Существуют же ускорители.

Но у Вас возражений по существу нет. Просто согласиться не можете, поскольку это противоречит Вашим "убеждениям".

[Patrice]

cooler462 в сообщении #259862 писал(а):

Patrice в сообщении #259732 писал(а):
Скажу по секрету, что с позиции квантовой физики, экценриситет орбиты никогда не равен нулю. И не может быть равен нулю.

вы не забывайте добавлять, что это с позиций вашей квантовой физики. Некоторые могут ведь вас превратно понять.

$e^2=1/2pu-1/(2pu+1)$, где e- эксцентриситет,p-число пи, u - фотонное число, аналог электростатической постоянной для данного обитального движения, в механическом эквиваленте измерения.

[petrovich1964]

Someone в сообщении #264723 писал(а):

Утверждается, что угловые расстояния и изменения углов измеряются с погрешностью, меньшей 0.001 .

А точные координаты дал Господь?

[Someone]

petrovich1964 в сообщении #264900 писал(а):

Someone в сообщении #264723 писал(а):

Утверждается, что угловые расстояния и изменения углов измеряются с погрешностью, меньшей 0.001 .

А точные координаты дал Господь?

А "точных" координат ни в каких измерениях не бывает. Тем не менее, погрешность измерений всегда оценивается.

(Оффтоп)

Ну я и говорю: сказать что-либо по существу дела не можете, ибо не понимаете, о чём идёт речь, а согласиться амбиции не позволяют.

[petrovich1964]

Someone в сообщении #265302 писал(а):

А "точных" координат ни в каких измерениях не бывает. Тем не менее, погрешность измерений всегда оценивается.

Вам пояснить? Пожалуйста. Когда Эддингтон мерил угол между звёздами во время затмения, он его сравнивал с углом между этими звёздами - измеренным когда между этими звёздами не было Солнца. Вы уверяете, что в цитируемом источнике измеряли отклонение эл.м.волны от источника находящегося под 90* от Солнца, и что было зафиксировано отклонение положения источника от истинного. Вот и вопрос был - а кто сообщил истинное положение источника, если Солнце отклоняет все лучи по всему небу?

зы. Самое главное, что по Ньютону все фотоны притягиваются Солнцем. И незачем умножать сущности, выдумывать гравитационное замедление времени. Да Эйнштейн подумал с ящиком и наблюдателем и предположил, да Эддингтон измерил. Но точно также можно предположить что у таракана уши находятся в ногах. Эксперимент показывает что с оторванными ногами таракан не слышит пугающих звуков, не пугается и не убегает.

[PapaKarlo]

Someone в сообщении #265302 писал(а):

petrovich1964 в сообщении #264900 писал(а):

Someone в сообщении #264723 писал(а):

Утверждается, что угловые расстояния и изменения углов измеряются с погрешностью, меньшей 0.001 .

А точные координаты дал Господь?

А "точных" координат ни в каких измерениях не бывает. Тем не менее, погрешность измерений всегда оценивается.

petrovich1964 в сообщении #265643 писал(а):

Когда Эддингтон мерил угол между звёздами во время затмения, он его сравнивал с углом между этими звёздами - измеренным когда между этими звёздами не было Солнца. Вы уверяете, что в цитируемом источнике измеряли отклонение эл.м.волны от источника находящегося под 90* от Солнца, и что было зафиксировано отклонение положения источника от истинного. Вот и вопрос был - а кто сообщил истинное положение источника, если Солнце отклоняет все лучи по всему небу?

ИМХО Вы путаете погрешность, присущую инструменту/процедуре измерения, и различие двух измеренных величин. Если мы хотим измерить и сравнить рост двух людей, то нам важно воспользоваться инструментом, дающим погрешность, скажем, $\pm5 mm$, а не измерять их рост в локтях прикладыванием локтя . То, что измерение с погрешностью $\pm5 mm$ не даст истинного значения роста (а метрология постулирует, что истинное значение физической величины измерить нельзя), еще не означает, что мы не можем сравнивать рост 170 см и 180 см.

А вот этого

petrovich1964 в сообщении #265643 писал(а):

Солнце отклоняет все лучи по всему небу

я, честно говоря, не понял. Что Вы имели в виду?

petrovich1964 в сообщении #265643 писал(а):

Самое главное, что по Ньютону все фотоны притягиваются Солнцем. И незачем умножать сущности, выдумывать гравитационное замедление времени.

Разумеется. К тому же, по Ньютону частота э/м излучения тоже изменяется в гравитационном поле.

[petrovich1964]

PapaKarlo в сообщении #265645 писал(а):

я, честно говоря, не понял. Что Вы имели в виду?

Someone в сообщении #263876 писал(а):

Thesemeasurements are sensitive to the deflection of light over almost the entire celestial sphere (at 90°from the Sun, the deflection is still 4 milliarcseconds).

Цитата:

Они измерения чувствительны к отклонению света, законченного почти вся астрономическая сфера (в 90 ° от Солнца отклонение - все еще 4 milliarcseconds)

[Someone]

petrovich1964 в сообщении #265643 писал(а):

Вам пояснить? Пожалуйста. Когда Эддингтон мерил угол между звёздами во время затмения, он его сравнивал с углом между этими звёздами - измеренным когда между этими звёздами не было Солнца. Вы уверяете, что в цитируемом источнике измеряли отклонение эл.м.волны от источника находящегося под 90* от Солнца, и что было зафиксировано отклонение положения источника от истинного. Вот и вопрос был - а кто сообщил истинное положение источника, если Солнце отклоняет все лучи по всему небу?

Никакого "истинного" положения источника знать не требуется. Измеряется угол между двумя источниками при различных положениях Солнца относительно этих источников. Можно рассчитать, как должен изменяться этот угол при различных значениях постньютоновского параметра $\gamma$ и, соответственно, по результатам измерений оценить этот параметр. Что и было сделано.

petrovich1964 в сообщении #265643 писал(а):

Самое главное, что по Ньютону все фотоны притягиваются Солнцем.

Самое главное - что ньютоновская теория даёт $\gamma=0$, а ОТО - $\gamma=1$. По этой причине ньютоновская теория даёт величину отклонения света вдвое меньшую, чем ОТО. И измерения показывают, что права ОТО. Не говоря уже о натяжках, которыми сопровождается подобный расчёт в ньютоновской механике, которая несовместима с электродинамикой и разумным образом описывать распространение света не может.

petrovich1964 в сообщении #265643 писал(а):

Но точно также можно предположить что у таракана уши находятся в ногах.

Весьма правдоподобная гипотеза. Пауки точно слышат ногами. Спросите у биологов соответствующего профиля.