Бременские художники

[Симкинс]

Prorab в сообщении #257832 писал(а):

Это - хоть какой-то аргумент, а то, что было раньше - голословное обвинение. Хотя и сейчас: доказательств все равно нет. Участники должны поверить либо Вашему слову, либо слову whiterussian. У меня лично Ваши слова вызывают стойкое недоверие, но это мое частное мнение.

А что ещё из моих слов вызывает недоверие? Что Экспресс газета украла у меня тест "Розенберг или Еролфеев?"? Или что у меня есть права на вождение самолёта?

Prorab в сообщении #257832 писал(а):

И в любом случае я согласен с мнением whiterussian, что все это популизм. Большинство обывателей не понимает абстрактного искусства и для них оно воспринимается как сплошная мазня. Ваш тест это мнение подогревает. У специалистов искусствоведов мнение может быть другим, но кто их услышит (и просто будет спрашивать) в малообразованной толпе?

А люди из элитных университетов получают по тестам не больше толпы
http://ecclesiastes911.net/ru/scientifi ... t_russ.htm

[Prorab]

Симкинс в сообщении #257840 писал(а):

А что ещё из моих слов вызывает недоверие? Что Экспресс газета украла у меня тест "Розенберг или Еролфеев?"? Или что у меня есть права на вождение самолёта?

Нет, эти утверждения у меня недоверия не вызывают.

[geomath]

Я вот сомневаюсь, что ни одного 100-% результата по этому тесту не было, поскольку такой результат легко подделать... Я вот сначала запустил пробный тест четный - нечетный и получил 50-% результат, а зная верные ответы, следом получил и 100-% результат. Теперь в вашей базе есть и такой.

[Симкинс]

geomath в сообщении #257851 писал(а):

Я вот сомневаюсь, что ни одного 100-% результата по этому тесту не было, поскольку такой результат легко подделать... Я вот сначала запустил пробный тест четный - нечетный и получил 50-% результат, а зная верные ответы, следом получил и 100-% результат. Теперь в вашей базе есть и такой.

Странный Вы какой-то. Вы сомневаетесь, а я видел данные и не сомневаюсь. Тест новый - было сто с чем то результатов. Когда тысячи, то тогда много таких вещей. Это обсуждалось в моей статье в Химии и жизни посвящённой анализу результатов другого теста (ссылка в моём предыдущем сообщении в этой теме).

[geomath]

Симкинс в сообщении #257869 писал(а):

Странный Вы какой-то. Вы сомневаетесь, а я видел данные и не сомневаюсь.

Если вы устраиваете людям ловушки, а потом показываете им, что и почему они ошиблись, то делать это надо если и не с юмором, то не в обидной форме. Вот и здесь, откуда я должен знать, что тест новый и ответов на него не тысячи, а всего сотня? Ответили бы безлично, и всё:

Цитата:

Тест новый - было сто с чем то результатов. Когда тысячи, то тогда много таких вещей. Это обсуждалось в моей статье в Химии и жизни посвящённой анализу результатов другого теста (ссылка в моём предыдущем сообщении в этой теме).

А статья мне понравилась, интересная, особое внимание я обратил на сравнение с весами, поскольку нечто подобное сам сейчас делаю в ветке ЗЕЛЕНАЯ МАРКА.

[whiterussian]

Симкинс в сообщении #257830 писал(а):

Находится на моём вебсайте. У меня есть доступ к базе данных с результатами.

Вероятно, ваш сервер хранит и следующий диалог:
"honey, come over here - interesting test. wonna take it with me?"
Honey будучи обыкновенным, в смысле половой доминантности, мужиком, едва уловимым жестом просит меня уступить ему кресло и садится за комп. Претендуя на большую, чем у меня образованность в искусстве, начинает проставлять точечки. На пятом вопросе у нас возникают разногласия (как, впрочем на 7 и 12). После получения результатов, сильно раздраженный, заявляет, что все это" bullshit" и что никто на подобный тест правильно ответить не может. На мой скомный вопрос "what about me?" ответ весьма однозначный - "just coincidence" . Тогда я открываю Тест "Джадд или дешевка", он опять- таки расставляет свои точечки, но по крайней мере прислушивается - ошибок меньше. Жутко раздраженный уступает мне место со словами - "найди еще что-нибудь по живописи и попробуй сама." (Вот спасибо - то ! в моем собственном доме, где он только гость!). Открываю Поллока, которого вы так любезно сравнивали и птичьим пометом. Делаю 100%... Открываю Вермиера - те же 100%. После чего мой дорогой honey со словами "let me see" просит еще какой-нибудь тест. Неизвестный/известный художник - я, к своему стыду, сделала одну ошибку - приписала картину Черчилля с горами известному художнику (ну уж очень мне раннего Рериха напомнил). А вот шедевр или пародия - очень забавный тест. Только, дорогой мой человек, Марк Ротко пишется через "т". Вы ведь пытаетесь быть выше толпы. Так не делайте элементарных ошибок...(теорема тоже пишется через "th". вы же не говорите "сеорема")...

На сем дискуссию с вами о честности и порядочности в сообщениях на этом форуме для себя закрываю.

Каждый верит в других в меру собственной испорченности. Надеюсь, что вы обидеть меня не хотели и лишь обвинили меня просто так, для реторики...

[Nik_Svan]

Вы уж очень сложное задание выставили: надо с более примитивных примеров начинать, которые сразу показывают, где голые короли обитают. Хотя квадрат свиному истеблишменту не изобразить.

[Симкинс]

whiterussian в сообщении #257965 писал(а):

Симкинс в сообщении #257830 писал(а):

Находится на моём вебсайте. У меня есть доступ к базе данных с результатами.

Вероятно, ваш сервер хранит и следующий диалог:
"honey, come over here - interesting test. wonna take it with me?"
Honey будучи обыкновенным, в смысле половой доминантности, мужиком, едва уловимым жестом просит меня уступить ему кресло и садится за комп. Претендуя на большую, чем у меня образованность в искусстве, начинает проставлять точечки. На пятом вопросе у нас возникают разногласия (как, впрочем на 7 и 12). После получения результатов, сильно раздраженный, заявляет, что все это" bullshit" и что никто на подобный тест правильно ответить не может. На мой скомный вопрос "what about me?" ответ весьма однозначный - "just coincidence" . Тогда я открываю Тест "Джадд или дешевка", он опять- таки расставляет свои точечки, но по крайней мере прислушивается - ошибок меньше. Жутко раздраженный уступает мне место со словами - "найди еще что-нибудь по живописи и попробуй сама." (Вот спасибо - то ! в моем собственном доме, где он только гость!). Открываю Поллока, которого вы так любезно сравнивали и птичьим пометом. Делаю 100%... Открываю Вермиера - те же 100%. После чего мой дорогой honey со словами "let me see" просит еще какой-нибудь тест. Неизвестный/известный художник - я, к своему стыду, сделала одну ошибку - приписала картину Черчилля с горами известному художнику (ну уж очень мне раннего Рериха напомнил). А вот шедевр или пародия - очень забавный тест. Только, дорогой мой человек, Марк Ротко пишется через "т". Вы ведь пытаетесь быть выше толпы. Так не делайте элементарных ошибок...(теорема тоже пишется через "th". вы же не говорите "сеорема")...

На сем дискуссию с вами о честности и порядочности в сообщениях на этом форуме для себя закрываю.

Каждый верит в других в меру собственной испорченности. Надеюсь, что вы обидеть меня не хотели и лишь обвинили меня просто так, для реторики...

The lady doth protest too much, methinks.

[whiterussian]

Симкинс в сообщении #258409 писал(а):

The lady doth protest too much, methinks.

What was that?

[Симкинс]

Prorab в сообщении #257845 писал(а):

Симкинс в сообщении #257840 писал(а):

А что ещё из моих слов вызывает недоверие? Что Экспресс газета украла у меня тест "Розенберг или Еролфеев?"? Или что у меня есть права на вождение самолёта?

Нет, эти утверждения у меня недоверия не вызывают.

А что ж вызывает? Что заслуженная актриска РФ Ренатка Литвинова в сообщничестве с фирмой Нокиа украла мой тест "Шедевр или пародия?" ?

-- Ср ноя 11, 2009 06:11:44 --

Nik_Svan в сообщении #257997 писал(а):

Вы уж очень сложное задание выставили: надо с более примитивных примеров начинать, которые сразу показывают, где голые короли обитают. Хотя квадрат свиному истеблишменту не изобразить.

Такой тест "Шедевр или пародия?" я написал в 2003 году. А несколько сообщений назад привёл ссылку на статью с научным анализом его результатов.

-- Ср ноя 11, 2009 06:15:27 --

whiterussian в сообщении #258410 писал(а):

Симкинс в сообщении #258409 писал(а):

The lady doth protest too much, methinks.

What was that?

From Hamlet by William Shakespear. Переводится как "дама слишком усердно протестует." Имеется в виду, что если бы её обвинили несправедливо, она не стала бы так распинаться.

-- Ср ноя 11, 2009 06:24:24 --

geomath в сообщении #257888 писал(а):

особое внимание я обратил на сравнение с весами, поскольку нечто подобное сам сейчас делаю в ветке ЗЕЛЕНАЯ МАРКА.

Это не то. Совершенно произвольное сопоставление рублей с ангстремами. Я же сравнивал проценты человеческих суждений.

Вот если бы Вы провели эксперимент: могут ли люди отличить дорогую водку от дешёвой без этикетки было бы интересней. Хотя водки по цене не так сильно разнятся. Вот с вином интереснее. Один француз из университета города Бордо провёл такой эксперимент. Одно вино было просто качественное и стоило долларов 10 за бутылку. Другое какое-то элитарное и очень дорогое. Студенты университета города Бордо не смогли без этикетки их отличить. Исследователь на основании этих результатов защитил диссертацию на звание доктора пьяных наук.

[geomath]

Симкинс в сообщении #260733 писал(а):

Это не то. Совершенно произвольное сопоставление рублей с ангстремами. Я же сравнивал проценты человеческих суждений.

Вот если бы Вы провели эксперимент: могут ли люди отличить дорогую водку от дешёвой без этикетки было бы интересней. Хотя водки по цене не так сильно разнятся. Вот с вином интереснее. Один француз из университета города Бордо провёл такой эксперимент. Одно вино было просто качественное и стоило долларов 10 за бутылку. Другое какое-то элитарное и очень дорогое. Студенты университета города Бордо не смогли без этикетки их отличить. Исследователь на основании этих результатов защитил диссертацию на звание доктора пьяных наук.

Мой замысел состоит в том, чтобы за "произвольными сопоставлениями" обнаружить определенный УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ. Обнаружил я его и в одном из ваших тестов - точнее, текстов. Но сами по себе (в целом) ваши тесты как некий познавательный или разоблачительный инструмент пока, к сожалению, не осознаны мною в этом смысле. Наверное, предложенная дегутация без этикеток согласуется с вашим проектом (общим замыслом) и проблема заключается только в том, что дегустацию невозможно провести через Интернет. В чем именно состоит этот ваш проект, я не берусь, конечно, формулировать здесь вместо вас.

[ewert]

Симкинс в сообщении #260733 писал(а):

Вот если бы Вы провели эксперимент: могут ли люди отличить дорогую водку от дешёвой без этикетки было бы интересней.

Совершенно неинтересно. Заведомо не смогут. Совершенно бессмысленный эксперимент.

[geomath]

ewert в сообщении #261031 писал(а):

Симкинс в сообщении #260733 писал(а):

Вот если бы Вы провели эксперимент: могут ли люди отличить дорогую водку от дешёвой без этикетки было бы интересней.

Совершенно неинтересно. Заведомо не смогут. Совершенно бессмысленный эксперимент.

http://www.afisha.ru/blogcomments/3650/ Посмотрите ролик неспеша.

[Симкинс]

geomath в сообщении #260808 писал(а):

Мой замысел состоит в том, чтобы за "произвольными сопоставлениями" обнаружить определенный УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ. Обнаружил я его и в одном из ваших тестов - точнее, текстов.

У меня не было произвольных сопоставлений. Если хотите использовать спектр, это можно сделать следующим образом. Взять что-то цвета центра зелёной линии и что-то цвета в сторону синего (или жёлтого). И спрашивать: что зеленее. Очевидно, что если зайти совсем далеко в сторону (например на центр синей линии) то никто не будет ошибаться. А если не очень далеко то кто-то будет ошибаться, а большинство нет. Эти проценты можно сопоставлять с процентами суждений шедевр-пародия. Это приведёт к выводу, что шедевры и пародии - одной масти.

[Симкинс]

geomath в сообщении #261748 писал(а):

http://www.afisha.ru/blogcomments/3650/ Посмотрите ролик неспеша.

Я проделал такой эксперимент с вином ( шардоне) и самое дешёвое вперёд вышло.