Генератор потока нанокапель.

[treygol]

Quantrinas в сообщении #252493 писал(а):

Вот как раз на это я и хотел бы обратить Ваше внимание.
Ни о каком поверхностном натяжении для комплекса (не капли) десятка молекул говорить не приходится, имхо. Тут применимы только микроскопические модели и вычисления.

Это не так. Если рассматривать границу раздела фаз (пленку поверхностного натяжения как объемную фазу заполненную молекулами с согласованно ориентированными дипольными моментами), то протяженность нанокапли (кластера) не определяет физические эффекты. И для плоской поверхности (бесконечная поверхность), и для радиуса кривизны размера нанокапли – граница раздела фаз (пленка поверхностного натяжения) двухмерна. Толщина ее около 10 ангстрем. Величина данного размера и определяет «микроскопические» характеристики. Которые таким образом «слабо» зависят от линейного размера нанокапли. В силу чего, в частности, величина избыточной энергии поверхностного натяжения (для объемной границы раздела фаз) изменяется как макро характеристика площади раздела фаз.

Quantrinas в сообщении #252493 писал(а):

Соответственно, если и рассчитана некоторая энергия, то я бы не называл её энергией поверхностного натяжения, впрочем, это терминологическое разногласие для существа дела возможно не так существенно.

Термин избыточная энергия поверхностного натяжения – это исторически сложившийся термин. Так сказать традиция.

[Quantrinas]

treygol в сообщении #252900 писал(а):

Толщина ее около 10 ангстрем.

Ну как может быть граница 10 ангстрем, когда вся капля имеет размер 10 ангстрем?

[treygol]

Quantrinas в сообщении #253071 писал(а):

Ну как может быть граница 10 ангстрем, когда вся капля имеет размер 10 ангстрем?

Протяженность (толщина) границы раздела фаз (пленки поверхностного натяжения как фазы вещества) и линейный размер капли (в том числе и нанокапли) не связанные (прямо) между собой физические явления. Размер капли «задается» способом диспергировании сплошного объема жидкости. А «толщина» пленки поверхностного натяжения величиной не скомпенсированной молекулярной силы притяжения между фазами жидкость – пар (с разницей плотности упаковки молекул в фазах в три порядка). Вот эта не скомпенсированная молекулярная сила и определяет «толщину» границы раздела фаз, которая примерно равна 10 ангстремам в не зависимости от размеров капли.

Вы можете, для начала, познакомиться по ссылке http://magneticliquid.narod.ru/autority/026.htm «Объекты и методы коллоидной химии в нанохимии.» И более подробно по прикрепленным к сообщению файлам, координаты которых указывались ранее.

По вашему девизу. А как конь и пешка могут «ходить» по-разному в одной и той же шахматной игре.

[R-o-m-e-n]

treygol в сообщении #252900 писал(а):

Если рассматривать границу раздела фаз (пленку поверхностного натяжения как объемную фазу заполненную молекулами с согласованно ориентированными дипольными моментами)

Вы проигнорировали вопрос про ПАВ. Или они просто не укладываются в Вашу теорию.

[treygol]

R-o-m-e-n в сообщении #253156 писал(а):

treygol в сообщении #252900 писал(а):

Если рассматривать границу раздела фаз (пленку поверхностного натяжения как объемную фазу заполненную молекулами с согласованно ориентированными дипольными моментами)

Вы проигнорировали вопрос про ПАВ. Или они просто не укладываются в Вашу теорию.

В исковерканной Вами моей фразе. «Если рассматривать границу раздела фаз (пленку поверхностного натяжения как объемную фазу заполненную молекулами с согласованно ориентированными дипольными моментами), то протяженность нанокапли (кластера) не определяет физические эффекты.» Нет словосочетания ПАВ. Вы просто не умеете задавать вопросы. Вероятно Ваш уровень знаний (предположительно 8-9 класс общеобразовательной школы) не позволяет Вам это сделать. Так стоит ли делать какие то «выводы» не понимая как явление, так и дискуссию. В любом случае Вам стоит научиться задавать вопросы. В жизни пригодится.

[nestoklon]

treygol в сообщении #246584 писал(а):

А Вы что скажете?

Что вам стоит изучить работы классиков которые изучали процесс конденсации.
Капли указанного размера неустойчивы и будут очень быстро расти или испаряться.
Ну там, уравнение Кельвина всякое... Там и кривизна капли учитывается.
Вот нашёл разумное учебное пособие. Ознакомьтесь для начала с ним. Для капель заявленного размера это всё уже не будет работать (надо считать честно с учётом небольшого количества молекул воды -- капли такого размера реально одна большая поверхность, на то они и нанокапли), но возможно поможет вам скорректировать ваши оценки в сторону реальности.

Ну и чтоб два раза не вставать про поверхностное натяжение. Вы в целом в курсе откуда берётся энергия поверхностного натяжения? Дело в том, что молекуле жидкости оказывается выгодно находиться вдалеке от поверхности. Из этой разницы энергий (внутри и на поверхности) и происходит эта энергия. Внутри -- это значит внутри. Когда молекула уже поверхность не чувствует. Я не знаю точно, насколько далеко от поверхности молекула воды её [поверхность] чувствует, но это точно как минимум несколько слоёв молекул. Учитывая водородные связи, скорее всего на порядок больше.

Ну и напоследок вопрос на засыпку -- вы учитывали энергию идущую на разрыв водородных связей?

[R-o-m-e-n]

treygol в сообщении #253193 писал(а):

В исковерканной Вами моей фразе. «Если рассматривать границу раздела фаз (пленку поверхностного натяжения как объемную фазу заполненную молекулами с согласованно ориентированными дипольными моментами), то протяженность нанокапли (кластера) не определяет физические эффекты.» Нет словосочетания ПАВ. Вы просто не умеете задавать вопросы. Вероятно Ваш уровень знаний (предположительно 8-9 класс общеобразовательной школы) не позволяет Вам это сделать. Так стоит ли делать какие то «выводы» не понимая как явление, так и дискуссию. В любом случае Вам стоит научиться задавать вопросы. В жизни пригодится.

Вашу фразу я не коверкал.
Вопрос я задавал Вам в другой теме и повторил его здесь. Не можете ответить - нечего придираться к стилистике.
То, что Вы игнорируете вопрос про ПАВ говорит о том, что в Вашей псевдотеории пробел. Если бы Вы занимались научным, а не псевдонаучным исследованием, то ПАВы должны были быть на первом месте после технической части эксперимента.
Если надо я могу специально для Вас перенести свои ссылки и вопросы из темы, где я их задавал, чтобы освежить Вашу память.

[treygol]

nestoklon в сообщении #253213 писал(а):

treygol в сообщении #246584 писал(а):

А Вы что скажете?

В сообщении № 246584, на которое Вы ссылаетесь – сказано. Выполнен и отработан в технологическом режиме генератор потока нанокапель… То есть экспериментально создан и отработан в технологическом режиме впервые в мире генератор потока нанокапель. С параметрами. Радиус нанокапель в потоке - 16 – 6 ангстрем. Поток нанокапель, в пересчете на сплошной объем жидкой фазы – 6 – 10 литров в час. Практически полученные на нем экспериментальные данные и теоретическое обоснование процессов доводится до Вас этими сообщениями. И более подробно в прикрепленном к сообщению файлам, координаты которых указывались ранее.

nestoklon в сообщении #253213 писал(а):

Что вам стоит изучить работы классиков которые изучали процесс конденсации.

Я их изучил, что и Вам советую. Тогда бы наверно бы знали, что процесс диспергирования «обратный» процессу конденсации.

nestoklon в сообщении #253213 писал(а):

Ну там, уравнение Кельвина всякое...

Да… Назвать уравнение Кельвина, теории межфазных переходов – всяким… И учебное пособие – разумным … (Разумным для чего ?)

nestoklon в сообщении #253213 писал(а):

Внутри -- это значит внутри. Когда молекула уже поверхность не чувствует. Я не знаю точно, насколько далеко от поверхности молекула воды её [поверхность] чувствует, но это точно как минимум несколько слоёв молекул.

А это и вовсе «некая» ветенария в подмене термина не скомпенсированные молекулярные силы (кулоновские) на термин -- «молекула … чувствует».

nestoklon в сообщении #253213 писал(а):

Ну и напоследок вопрос на засыпку -- вы учитывали энергию идущую на разрыв водородных связей?

Учитывал генератор потока нанокапель – как составляющую энергии для разрыва сплошности жидкости.

[R-o-m-e-n]

treygol в сообщении #253271 писал(а):

Я их изучил, что и Вам советую. Тогда бы наверно бы знали, что процесс диспергирования «обратный» процессу конденсации.

А это не снимает статуса неустойчивости.

treygol в сообщении #253271 писал(а):

теории межфазных переходов

Проблеск здравого смысла.

treygol в сообщении #253271 писал(а):

Учитывал генератор потока нанокапель – как составляющую энергии для разрыва сплошности жидкости.

А как учитывалось, что при подобном способе диспергирования на, непосредственно, само диспергирование тратится максимум 10% подводимой энергии.

[nestoklon]

treygol в сообщении #253271 писал(а):

Учитывал генератор потока нанокапель – как составляющую энергии для разрыва сплошности жидкости.

А энергию мерили линейкой. А радиус восстанавливали по энергии. А обычно делают наоборот -- линейкой радиус меряют.

Вы ходите по кругу. Вас спрашивают, как вы мерили радиус. Вы отвечаете по энергии. Вас спрашивают, как вы связали радиус с энергией, вы отвечаете что через энергию поверхностного натяжения. Вам говорят, что надо учитывать кривизну капель, отличие нанокапель от капель (там одна сплошная поверхность) и водородные связи (хотя тут подумалось, что для таких маленьких капель уже и силы ВдВ скорее всего заработают), на что вы отвечаете, что всё учитывалось автоматически.

Из этого рассуждения можно сделать единственный вывод: размер капель берётся с потолка.
Видимо, всё остальное тоже.

[treygol]

nestoklon

Ну что же.
Учиться Вы не хотите. Вопросы задавать не можете (в сообщении от Вт окт. 20, 2009 15:40:21 нет ни одного знака вопроса).
Оставим Ваше «мнение» при Вас.

[nestoklon]

treygol, оставлять будете своё мнение при себе. В следующий раз. Может, тогда носом в будут поменьше тыкать.

[Парджеттер]

Парджеттер:

treygol, вам вынесено предупреждение по совокупности нарушений:
- неумение вести конструктивный диалог;
- неумение пользоваться цитированием;

Если так будет продолжаться, то тему я закрою и запрещу открывать вам похожие темы.

[treygol]

Парджеттер в сообщении #253372 писал(а):

- неумение вести конструктивный диалог;

Позволю себе с Вами не согласиться. Истина есть истина. За каждое свое слово я отвечаю экспериментом и ссылками на теорию. Что может быть конструктивней?

Парджеттер в сообщении #253372 писал(а):

- неумение пользоваться цитированием;

Так подскажите, в чем мое неумение в пользование цитированием?

[Парджеттер]

Парджеттер:

treygol, какой Вы непонятливый. Я уже делал предупреждение за обсуждение решений модератора в тематическом разделе, приходится делать еще раз. Прочитайте, наконец, правила форума и правила раздела в котором вы пишете.

Парджеттер в сообщении #253392 писал(а):

Так подскажите, в чем мое неумение в пользование цитированием?

Оверквотинг. Но это скорее следствие. Причина, видимо, в том, что Вы не пользуетесь кнопкой "Вставка"