Теория относительности кажанов.

[master]

PapaKarlo в сообщении #249804 писал(а):

А если окажется (впрочем, уже оказалось), что модель не всегда применима?

Вы какую модель имеете ввиду?

PapaKarlo в сообщении #249804 писал(а):

И применима лишь в тех случаях, которые уже давным-давно рассмотрены?

Далеко не все случаи расмотрены с той стороны с которой расматриваю я.

PapaKarlo в сообщении #249804 писал(а):

Любите изобретать велосипеды?

Нет не люблю, их уже изобрели.

[Someone]

Vallav в сообщении #249750 писал(а):

В ИСО, в которой тело неподвижно, из него торчит стержень паралельно оси Y и истчник светит вдоль стержня.
В ИСО, в которой тело движется, стержень в момент
пересечения телом оси Y этй ИСО пересекает начало координат ( независимо от расстояния до тела ) а излучение
от тела приходит к наблюдателю под углом аберрации
( тело видно недолетевшим до оси Y ).
Если бы стержень скреплялся обменом ЭМ волнами между атомами, то он не мог бы быть паралелен оси
Y во второй ИСО.
Так как во второй ИСО ЭМ волны, которые в первой ИСО
движутся паральльно оси Y во второй ИСО движутся под
углом к оси Y ( из за аберрации ).

Очень забавно. Предположим, что наш стержень - это длинная прямая трубочка с поглощающими стенками. В системе отсчёта, в которой стержень покоится, сквозь канал в стержне проходит лазерный луч и выходит с противоположного конца.

Теперь пусть мимо (перпендикулярно оси стержня) со скоростью $\frac c2$ пролетает некий наблюдатель. Вы утверждаете, что, с точки зрения этого наблюдателя, лазерный луч отклонится от оси стержня и упрётся в стенку? И, следовательно, не будет выходить с противоположного конца?

Явление аберрации света я, естественно, не отрицаю.

[PapaKarlo]

master в сообщении #249869 писал(а):

Вы какую модель имеете ввиду?

Модель, упомянутую в контексте, содержащем процитированную Вами мою фразу о (не)применимости модели.

master в сообщении #249869 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #249804 писал(а):

Любите изобретать велосипеды?

Нет не люблю, их уже изобрели.

master в сообщении #249869 писал(а):

Далеко не все случаи расмотрены с той стороны с которой расматриваю я.

Значит, все-таки любите.

[master]

PapaKarlo
Становится не интересно

[Vallav]

Someone в сообщении #249936 писал(а):

Очень забавно. Предположим, что наш стержень - это длинная прямая трубочка с поглощающими стенками. В системе отсчёта, в которой стержень покоится, сквозь канал в стержне проходит лазерный луч и выходит с противоположного конца.

Теперь пусть мимо (перпендикулярно оси стержня) со скоростью $\frac c2$ пролетает некий наблюдатель. Вы утверждаете, что, с точки зрения этого наблюдателя, лазерный луч отклонится от оси стержня и упрётся в стенку? И, следовательно, не будет выходить с противоположного конца?
Явление аберрации света я, естественно, не отрицаю.

Вы забыли, что для этого наблюдателя стержень
движется. Лазерный луч от движущейся оси стержня
не отклонится. Как раз - чтобы не отклонится, свет
движется под углом к оси Y.

[Алия87]

Vallav писал(а):

Если бы стержень скреплялся обменом ЭМ волнами между атомами, то он не мог бы быть паралелен оси
Y во второй ИСО.

[Someone]

Vallav в сообщении #249997 писал(а):

Вы забыли, что для этого наблюдателя стержень
движется. Лазерный луч от движущейся оси стержня
не отклонится. Как раз - чтобы не отклонится, свет
движется под углом к оси Y.

Я ничего не забыл и, кстати сказать, никакого мнения не высказывал. Я спрашивал, правильно ли я понял Ваше утверждение:

Vallav в сообщении #249750 писал(а):

В ИСО, в которой тело неподвижно, из него торчит стержень паралельно оси Y и истчник светит вдоль стержня.
В ИСО, в которой тело движется, стержень в момент
пересечения телом оси Y этй ИСО пересекает начало координат ( независимо от расстояния до тела ) а излучение
от тела приходит к наблюдателю под углом аберрации
( тело видно недолетевшим до оси Y ).
Если бы стержень скреплялся обменом ЭМ волнами между атомами, то он не мог бы быть паралелен оси
Y во второй ИСО.
Так как во второй ИСО ЭМ волны, которые в первой ИСО
движутся паральльно оси Y во второй ИСО движутся под
углом к оси Y ( из за аберрации ).

Так я его правильно понял или нет?

[Quantrinas]

Vallav в сообщении #249207 писал(а):

Если их обнаружат - СТО будет каюк.

Неправильная постановка вопроса, не каюк, а будет создана более широкая теория, включающая СТО как составную часть.

[Меджнун]

Алия87 в сообщении #250023 писал(а):

Vallav писал(а):

Если бы стержень скреплялся обменом ЭМ волнами между атомами, то он не мог бы быть паралелен оси
Y во второй ИСО.

Тут на мой взгляд свет будет сносится эфиром. Траектория луча света будет изгибающейся, подобно тому как если бы из шланга направить струю воды перпендикулярно борту, движущегося корабля. Струя будет сноситься.

[Munin]

Quantrinas в сообщении #250300 писал(а):

Неправильная постановка вопроса, не каюк, а будет создана более широкая теория, включающая СТО как составную часть.

Вообще-то и это неправильно. СТО останется на месте. Её расширять для этого не потребуется.

[Vallav]

Quantrinas в сообщении #250300 писал(а):

Vallav в сообщении #249207 писал(а):

Если их обнаружат - СТО будет каюк.

Неправильная постановка вопроса, не каюк, а будет создана более широкая теория, включающая СТО как составную часть.

Не, не будет.
СТО первая из теорий, построенная целиком всего на
двух простых постулатах.
Придется или менять постулаты - но это будет совсем
другая теория, или отказаться от принципа причинности -
но это будет совсем другая наука.

Ограничить область применения СТО не получится -
просто нет таких параметров, по которым ограничивать.
По тому параметру, по которому можно ( по гравитации )
ее уже ограничили.

-- Пт окт 09, 2009 15:38:13 --

Меджнун в сообщении #250344 писал(а):

Тут на мой взгляд свет будет сносится эфиром. Траектория луча света будет изгибающейся, подобно тому как если бы из шланга направить струю воды перпендикулярно борту, движущегося корабля. Струя будет сноситься.

Увы, тогда бы не было звездной аберрации.
Если бы свет сносился эфиром а эфир - увлекался телами.

[Меджнун]

звездная аберрация возникает там где имеются деформации эфира, из-за массивных объектов вроде звезд.
Эфир не сносится. А весь этот материальный мир находится в эфире, подобно океану и подводному миру.
Постоянство скорости света можно объяснить по аналогии с постоянством скорости звука в воде или в другой среде. С какой бы скоростью не двигался источник звука, звук имеет одну и ту же скорость в данной среде.
При помощи эфира можно объяснить многие положения и выводы СТО - сокращение длин отрезков, относительность времени.

[Munin]

Меджнун в сообщении #250461 писал(а):

При помощи эфира можно объяснить многие положения и выводы СТО - сокращение длин отрезков, относительность времени.

Нет. Описать можно (хуже чем в СТО), объяснить - нельзя. Как раз в отличие от СТО.

[PapaKarlo]

Меджнун в сообщении #250461 писал(а):

звездная аберрация возникает там где имеются деформации эфира, из-за массивных объектов вроде звезд.

Вы хотите сказать, что аберрация света источника малой массы, наблюдаемого приемником в удалении от масс, сравнимых по величине со звездными, будет количественно другой, чем аберрация света, излучаемого звездными объектами и наблюдаемого на Земле - при условии равенства относительных скоростей источника и наблюдателя в обоих случаях? Или более проверяемый пример - аберрация зависит от массы источника?

[Vallav]

Munin в сообщении #250488 писал(а):

Меджнун в сообщении #250461 писал(а):

При помощи эфира можно объяснить многие положения и выводы СТО - сокращение длин отрезков, относительность времени.

Нет. Описать можно (хуже чем в СТО), объяснить - нельзя. Как раз в отличие от СТО.

В СТО - объяснить - значит вывести из постулатов?

Как раз объяснить сокращение отрезков в эфирном варианте ( СЭТ ) проще - чем больше скорость отрезка
относительно эфира, тем отрезок короче.
Чем больше скорость часов относительно эфира, тем
часы идут медленнее. Чем не объяснение?