Масса фотона

[Patrice]

Munin в сообщении #241355 писал(а):

Как тщательно Patrice избегает чётко излагать свои мысли - только ругает окружающих...

Ругаться первыми начали вы и ваше окружение, обозвав меня кем только можно. И идиотом и троллем и прочее.
Шукшина я читал и раннее. В отличие от главного лица, я четко представляю о чем я говорю.

Munin в сообщении #241084 писал(а):

Да. Прежде всего, ваши слова не наполнены никаким содержанием. Напишите хотя бы закон сохранения энергии: для свободной частицы, для частицы в гравитационном поле, для частицы в электрическом поле, для упругого удара двух частиц, для двух частиц, взаимодействующих через электрическое поле.

Все это я выведу, чтобы было понятно, о чем речь. Иначе вы не понимаете.
Все мои сообщения, которые вы не поняли, мы переведем в поле криволинейных координат и дадим физическую оценку каждой величине, которой вы оперируете, хотя бы в объеме ЛЛ2. Но к этому мы придем постепенно, через расшифровку фундаменальных понятий, иначе вы не поймете. Например, я могу утверждать, что метрика пространства в криволинейных координатах это функция фотонного числа. Не поймете по той простой причине, что такое число существует в физике, но в электромагнитном измерении. Его ввел я. С физической точки зрения - это амплитуда взаимодействия частицы с фотоном. Яркий пример - постоянная тонкой структуры. Поэтому мне надо показать откуда вообще появляется это число и какое значение оно имеет для взаимодействий. Я докажу вам, что световой интервал, выраженный через собственное время - это дебройлевская длина волны. Дебройлевская длина волны- это характеристика частицы (импульсного фотона), но не света. Она может характеризовать событие в одной точке относительно начала координат, поэтому мы и имеем в этой точке не световой фотон, а импульсный, то есть квант, информация о котором поступает в начало координат с частотой прохождения электромагнитного фотона расстояния от начала координат до точки. Здесь все логично и совпадает с логикой ЛЛ2.
Действительная. дебройлевская длина волны - это неизменная характеристика частицы и в любой системе координат таковой и останется. Однако это связано с тем, что в ее определение замешана фазовая скорость частицы, которая является мерой масштаба времени частицы. Это новое. Должен сказать, что фотонное число это функция только фазовой скорости. И так далее. Я намерен дать толкование ЛЛ2 с позиции квантовой физики, там где это возможно и таким путем прийти к пониманию фундаментальных основ физики, а именно взаимосвязи массы гравитационной и инертной, в чем я вижу нарушение в ОТО закона сохранения энергии, почему в принципе не может существовать гравитационный радиус, почему гравитационная масса не равна релятивистской и т.д. Для этого вы должны увидеть что такое квантовая физика и как она вяжется с экспериментом. Иначе не поймете новых физических величин, которые я ввел в силу необходимости, а эти величины будут фигурировать в объяснениях. Начну с эксперимента и его теоретического обоснования, который вобрал в себя все разделы квантовой физики. Я опубликую это и скажу где. Чтобы предметно говорить, без насмешек.

[Nik_Svan]

Patrice писал(а):

... Начну с эксперимента и его теоретического обоснования, который вобрал в себя все разделы квантовой физики. Я опубликую это и скажу где. Чтобы предметно говорить, без насмешек.

Очень много буковок перед этим понаписали. А надо было начинать с этого сивушного бреда. Ждем.

[Munin]

Patrice в сообщении #241643 писал(а):

Шукшина я читал и раннее.

Это всё, что вы читали по физике, очевидно...

Patrice в сообщении #241643 писал(а):

Все это я выведу... мы переведем... я могу утверждать... Я докажу вам... Я намерен дать...

Всё в будущем времени. Пока - пустословие.

[master]

Patrise, не говори гоп пока не перепрыгнишь
Знать что-то конечно можно, а вот доказать это тяжелее

А кто нибудь знает что такое свет ?

[cooler462]

Munin в сообщении #241355 писал(а):

cooler462 в сообщении #241347 писал(а):

Надо понимать, что изложенное в первых предложениях ложью для вас не является. Максимум, который дает длин-волновое выражение, не совпадает с максимумом частотного выражения Планка.

По-вашему, оба варианта подтверждаются в эксперименте? Давайте, колитесь.

Разумеется. Я вам больше скажу: ту же самую формулу можно записать от логарифма частоты (минус логарифма длины волны), и там будет третий максимум. А можно - ещё от какой-нибудь функции этих переменных. Будет четвёртый, пятый, etc. И все они будут подтверждаться экспериментом. Одним и тем же экспериментом.

да не спешите вы с логарифмами. Нам бы разобраться с формулами для частот и длин волн.
1. Есть два варианта формулы Планка - для шкалы частот и для шкалы длин волн.
2. Максимум функции от частоты соответствует энергии примерно в 2,82 kT, а максимум функции от длины волны - примерно в 4,97 kT. Для нахождения максимума нужно продифференцировать выражение и приравнять производную нулю. Естественно, оба варианта не могут быть верными.
3.
график имеет один максимум, который соответствует 4,97 kT. Значит, выражение для длин волн верно, а вариант формулы Планка для частот неверен.

В связи с этим у меня возникает вопрос к вам: каким образом в эксперименте подтверждаются оба максимума?

[Droog_Andrey]

http://en.wikipedia.org/wiki/Wien%27s_displacement_law

См. последний абзац.

[Munin]

cooler462 в сообщении #242213 писал(а):

Нам бы разобраться с формулами для частот и длин волн.

Вам бы разобраться - вот и разбирайтесь.

cooler462 в сообщении #242213 писал(а):

Естественно, оба варианта не могут быть верными.

Оба варианта могут быть верными: плотность по частоте достигает максимума при одной частоте (длине волны), а плотность по длине волны достигает максимума при другой частоте (длине волны).

cooler462 в сообщении #242213 писал(а):

график имеет один максимум, который соответствует 4,97 kT. Значит, выражение для длин волн верно

Естественно. График построен по длине волны - обратите внимание на обозначение оси абсцисс. Если бы график был построен по частоте, он бы имел другой максимум. Мои слова про логарифм, по сути, указывают на то, что график, построенный в логарифмическом масштабе, имел бы третий максимум (логарифмический график имеет одну и ту же форму, строить ли его по логарифму частоты или по логарифму длины волны). Учитесь преобразовывать графики плотностей. "О.Х.Деревенский", например, не справился, вот и выставил себя на всеобщее посмешище.

cooler462 в сообщении #242213 писал(а):

В связи с этим у меня возникает вопрос к вам: каким образом в эксперименте подтверждаются оба максимума?

Измеряется, например, энергия в диапазоне частот (или в диапазоне длин волн). Потом пересчитывается в спектральную плотность: делится на величину этого диапазона частот или диапазона длин волн. И соответствующая точка наносится на график. И совпадает с графиком.

Обратите внимание, что одно и то же измеренное число делится для разных графиков на разные величины. Пусть диапазон длин волн находится между $\lambda_1$ и $\lambda_2,$ и равен $\Delta\lambda=\lambda_2-\lambda_1.$ Тогда диапазон частот находится между $\nu_1=1/\lambda_1$ и $\nu_2=1/\lambda_2$ (обратите внимание, что $\nu_1>\nu_2$) и равен $\Delta\nu=\nu_1-\nu_2.$ Подставляя, можете видеть:
$\Delta\nu=\nu_1-\nu_2=1/\lambda_1-1/\lambda_2=(\lambda_2-\lambda_1)/\lambda_1\lambda_2=\Delta\lambda/\lambda_1\lambda_2$
$\Delta\lambda=\lambda_2-\lambda_1=1/\nu_2-1/\nu_1=(\nu_1-\nu_2)/\nu_1\nu_2=\Delta\nu/\nu_1\nu_2=\Delta\nu\,\lambda_1\lambda_2$
Как видите, результаты совпадают. Для малых диапазонов длин волн приближённо можно записать $\Delta\nu\approx\Delta\lambda/\lambda^2,$ $\Delta\lambda\approx\Delta\nu/\nu^2=\Delta\nu\,\lambda^2.$ Может быть, теперь вы поймёте, что графики должны не совпадать по величине, а отличаться в $\lambda^2=\nu^{-2}$ раз, соответственно, и максимумы у них должны быть в разных местах.

[cooler462]

Droog_Andrey в сообщении #242226 писал(а):

http://en.wikipedia.org/wiki/Wien%27s_displacement_law

См. последний абзац.

в указанной вами ссылке имеются формулы для расчета длины волны и частоты максимума излучения (первые две формулы). Посчитайте значения этих величин для температуры, скажем, в 1000 К. Найдите теперь значение частоты максимума излучения используя эту формулу $\nu _ {max} = \frac c {\lambda _ {max}} $. Сопоставьте два полученных значения.
Я надеюсь, понятно, что эти формулы (формулы Планка) дают разные значения максимумов. Или вы будете утверждать, как это делают некоторые, что они разные, потому что отложены на разных шкалах?

[Droog_Andrey]

cooler462 в сообщении #242459 писал(а):

Найдите теперь значение частоты максимума излучения

Что такое "частота максимума излучения"? Максимум может быть у значения физической величины при заданных условиях. Излучение - это вид материи, а не физическая величина.

[cooler462]

Munin
отсутствие понимания вы пытаетесь скомпенсировать наукообразием формул.
Ю.А. Рылов дал четкое определение подгоночному менталитету, представителем которого вы являетесь.

Ю.А. Рылов в сообщении писал(а):

Для стратегии подгонки характерно большое внимание к результатам, получаемым из фундаментальной теории и пренебрежительное отношение к ее первым принципам и логической состоятельности... Для подгоночной стратегии важно лишь, чтобы утверждения теории, близкие к математическому формализму, были правильными, потому что эксперименты объясняются с помощью математического формализма теории. Вопрос о правильности первых принципов является второстепенным для подгоночной стратегии, потому что он никак не влияет на математический формализм.

-- Пт сен 11, 2009 20:08:04 --

Droog_Andrey в сообщении #242466 писал(а):

cooler462 в сообщении #242459 писал(а):

Найдите теперь значение частоты максимума излучения

Что такое "частота максимума излучения"?

частота излучения, при которой энергия излучения абсолютно чёрного тела максимальна

это единственный возникший у вас вопрос?

[Droog_Andrey]

cooler462 в сообщении #242469 писал(а):

частота излучения, при которой энергия излучения абсолютно чёрного тела максимальна

Энергия излучения АЧТ зависит от площади поврхности тела $S$, от времени экспозиции $\Delta t$ и от температуры $T$: $E = \sigma T^4 S \Delta t$. По-видимому, Вы имеете в виду всё-таки другую физическую величину.

Какую же?

[Quantrinas]

Droog_Andrey в сообщении #242477 писал(а):

Какую же?

Подозреваю, что мощность излучения с единицы поверхности тела в единичном интервале длин волн (или частот).

[cooler462]

Droog_Andrey
ответ Quantrinas'а это именно то, что я имел в виду.

[Munin]

cooler462 в сообщении #242469 писал(а):

Muninотсутствие понимания вы пытаетесь скомпенсировать наукообразием формул.

То есть в формуле сложения двух дробей вы разобраться не можете? Это материал четвёртого класса.

Впрочем, убеждать вас в чём-либо моей задачей не является. Я указал вам на ложь, и довольно.

cooler462 в сообщении #242469 писал(а):

частота излучения, при которой энергия излучения абсолютно чёрного тела максимальна

Энергии излучения при частоте - не бывает. Бывает энергия излучения в диапазоне частот.

cooler462 в сообщении #242499 писал(а):

ответ Quantrinas'а это именно то, что я имел в виду.

Тогда усвойте, что единичный интервал длин волн и единичный интервал частот - вещи разные.

[guryev]

cooler462 в сообщении #242213 писал(а):

1. Есть два варианта формулы Планка - для шкалы частот и для шкалы длин волн.
2. Максимум функции от частоты соответствует энергии примерно в 2,82 kT, а максимум функции от длины волны - примерно в 4,97 kT. Для нахождения максимума нужно продифференцировать выражение и приравнять производную нулю. Естественно, оба варианта не могут быть верными.
3. ...
график имеет один максимум, который соответствует 4,97 kT. Значит, выражение для длин волн верно, а вариант формулы Планка для частот неверен.

В связи с этим у меня возникает вопрос к вам: каким образом в эксперименте подтверждаются оба максимума?

Максимум планковской функции излучения во всех случаях приходится на $ h\nu/kT=hc/\lambda kT=4.96511 $. Откуда взялись два разных максимума, непонятно.