I-ый курс МФТИ (ГУ). Посоветуйте литературу.

[Mercurin]

общефиз-однозначно Сивухин. По физической механике лучше книги я не видел. Термодинамика также на высоком уровне.Это то что касается первого курса. А так не самыми лучшими являются тома Оптика и Атомная и ядерная физика.
Матанализ на физтех у меня ассоциируется с книгами Кудрявцева и Тер-Крикорова\Шабунина, но я всегда занимался по трёхтомнику Яковлева, некоторые считают эту книжку нудноватой, но мне было в самый раз.
Аналитическая геометрия - только Беклемишев, уж это тебе объяснит любой физтех старше 1го курса.

[Lyoha]

Mercurin в сообщении #239618 писал(а):

общефиз-однозначно Сивухин. По физической механике лучше книги я не видел.

Сивухин очень неплох, но... Что не видели какого-нибудь допотопного Уиттекера - верю, а что не видели даже Айзермана - нет. Это я даже не думая, какие есть хорошие учебники по механике.

Mercurin в сообщении #239618 писал(а):

Аналитическая геометрия - только Беклемишев, уж это тебе объяснит любой физтех старше 1го курса.

Как куда более старший физтех, учившийся в том числе и по данной книге, объясняю. Книга - ацтой. Единственное - попасть на экзамене под Беклемишева, не зная его весьма своеобразной, местами до извращенной, лексики и логики, весьма чревато.

Хотите учить математику - начинайте с мехматовских учебников, и будет вам щасте.

[Парджеттер]

Lyoha в сообщении #239860 писал(а):

а что не видели даже Айзермана - нет. Это я даже не думая, какие есть хорошие учебники по механике.

Айзерман хорошая книжка. Но это не столько физическая механика, сколько теоретическая. Вряд ли с нее стоит начинать.

Lyoha в сообщении #239860 писал(а):

Хотите учить математику - начинайте с мехматовских учебников, и будет вам щасте.

Правильная мысль

[Lyoha]

Парджеттер в сообщении #240911 писал(а):

Айзерман хорошая книжка. Но это не столько физическая механика, сколько теоретическая. Вряд ли с нее стоит начинать.

То что идёт до лагранжианов и гамильтонианов - вполне себе нормальная механика. И мне изложение нравится больше, чем у Сивухина. И есть впечатление, что если не вместо, то параллельно стоит почитать. Многие сложные с точки зрения Сивухина вопросы оказываются очень понятными и наглядными. Кстати, есть ещё очень хорошие методички кафедры теормеха.

[Munin]

Lyoha в сообщении #241236 писал(а):

То что идёт до лагранжианов и гамильтонианов - вполне себе нормальная механика.

А ценность представляют именно они - лагранжианы и гамильтонианы. Их применение выходит далеко за рамки механики, во все остальные разделы физики.

[Lyoha]

Munin в сообщении #241368 писал(а):

А ценность представляют именно они - лагранжианы и гамильтонианы. Их применение выходит далеко за рамки механики, во все остальные разделы физики.

Не понял. Кто из нас сторонник "развития по спирали"? Сначала с Сивухиным в песочнице покопаться, через год Айзермана почитать, а когда-нибудь может и с Арнольдом сложится...

[Munin]

На что год тратить? Ньютоновскую механику и в школе достаточно рассказывают.

[id]

Цитата:

Хотите учить математику - начинайте с мехматовских учебников, и будет вам щасте.

C "Лекций по математическому анализу" Садовничего только начинать не стоит. Вообще бяка жуткая. Даже правило Лопиталя написано не совсем так, как надо бы.

[Парджеттер]

Lyoha в сообщении #241236 писал(а):

То что идёт до лагранжианов и гамильтонианов - вполне себе нормальная механика.

Особенно, если учесть, что человек изучающий это не знает что такое дифференциальное уравнение, не говоря уже о частных производных.
По-моему, всё что касается Айзермана - лишь пустой выпендреж и к данной теме не относится. Ну нельзя рекомендовать читать на первом семестре Айзермана. Это просто не методично. Если человек сам что-то учит - это одно, он может изучать в удобном ему порядке - изучить математику нормально, а потом уже и все остальное. Но в данном случае - не вариант. И я думаю рассказы в стиле "Да я сам в первом классе ынтыргал брал" в этом случае тоже не авторитетны. Рекомендации должны быть методичными и носить гораздо более общий характер.

-- 10 сен 2009, 17:20 --

id в сообщении #241534 писал(а):

Цитата:

Хотите учить математику - начинайте с мехматовских учебников, и будет вам щасте.

C "Лекций по математическому анализу" Садовничего только начинать не стоит. Вообще бяка жуткая. Даже правило Лопиталя написано не совсем так, как надо бы.

Начинать может и не стоит. Но в принципе под рукой иметь не помешает.

[Munin]

Парджеттер в сообщении #242003 писал(а):

Особенно, если учесть, что человек изучающий это не знает что такое дифференциальное уравнение,

А что в механике можно вообще изучать, не зная этого? Причём в школе как-то обходятся...

[Парджеттер]

Munin в сообщении #242020 писал(а):

А что в механике можно вообще изучать, не зная этого?

Ну это не я составляю эти программы.

Munin в сообщении #242020 писал(а):

Причём в школе как-то обходятся...

Угу. И ничего не знают в сущности. Вот на этом уровне и можно рассказывать физическую механику на первом семестре - повторение + эксперименты. Вряд ли что-то сильно большее.

[Munin]

А кстати, эксперименты... Гироскоп, гайка Джанибекова, кельтский камень... По крайней мере, интерес поддержать можно.

[Nikita_b]

Здравствуйте, учусь не в МФТИ, но вопрос похожий.
Только мне нужен не учебник(Уже есть Савельев), а сборник задач по механике. Причем желательно, который охватывал бы и школьный и университетский курс, ну т.е в начале задачи попроще, а потом сложнее и т.д.

[HyperionIII]

Всем привет! Кроме Беклемишева что можете посоветовать?

[Fafner]

HyperionIII в сообщении #703988 писал(а):

Всем привет! Кроме Беклемишева что можете посоветовать?

Проскуряков, Клетенник, Бутузов, может что то еще.

-- 06.04.2013, 18:51 --

Nikita_b в сообщении #242895 писал(а):

Здравствуйте, учусь не в МФТИ, но вопрос похожий. :)
Только мне нужен не учебник(Уже есть Савельев), а сборник задач по механике. Причем желательно, который охватывал бы и школьный и университетский курс, ну т.е в начале задачи попроще, а потом сложнее и т.д.

Возможно сборник задач Иродова.