Спасибо за ссылку. Статью скачал, но полностью прочитать сегодня точно не смогу, а может и в ближайшие дни тоже. Статья достаточно объёмистая.
Первые три раздела почитайте. Собственно, уже в третьем разделе можете ориентироваться по оглавлению, чего читать. И даже во втором, после п. II.A. А может, можно начать с более простого изложения по-русски
http://ufn.ru/ru/articles/2000/6/c/ (только про сознание там читать не надо :-) ).
-- 26.08.2009 12:18:22 --Собственно, вспомнил я про эту тему в связи с Вашим сообщением:
И есть законы, по которым определяется, каков будет результат измерения спина электрона. Эти законы - не детерминистские. Но это обусловлено нашей неполной информированностью о начальных условиях - о точном квантовом состоянии измерительной установки. Так что Вселенная живёт не по этим законам.
Мне непонятно про детерминистский закон, определяющий результат измерения спина электрона. В курсах КМ говорится, что при измерении какой-то величины, ВФ коллапсирует в собственное состояние этой самой величины.
Да, в курсах КМ так говорится, потому что курсы КМ преследуют две цели: дать в руки рабочий инструмент, и не пудрить голову сложностями. Для остального надо читать не курсы КМ, а монографии (может, в каких-то курсах эти моменты и рассмотрены подробнее, не знаю). Кроме того, многие курсы КМ написаны довольно давно.
Ситуация тут очень простая. С самого появления квантовой механики всем было практически ясно, что наш обычный классический мир "состоит" из квантового, точно так же, как макроскопические куски вещества состоят из атомов и молекул. Умными словами это называется "редукционизм", когда мы считаем, что все законы макромира имеют в своей основе известные нам квантовые законы, и полностью к ним сводятся. Любую классическую систему можно рассмотреть под бо́льшим увеличением как квантовую, и этого будет достаточно, чтобы описать всё, что возникает на более высоких уровнях: среды и химию, жизнь, сознание, свободу воли. Подразумевается принципиальная возможность рассмотрения, потому что ясно, что практически это нам совершенно недоступно из-за объёма задачи. Кроме того, что "всем это было ясно", это ещё подтверждалось и дальнейшими исследованиями: ФТТ свелась к квантам, химия свелась к квантам, биохимия с её "волшебными" молекулами ДНК - тоже свелась к квантам. Итого, можно считать, что в мире ничего, кроме квантов, нет.
Теперь посмотрим на ситуацию: экспериментатор при помощи прибора измеряет спин электрона. Тут есть
практическое правило: мы берём модуль квантовомеханической амплитуды, возводим в квадрат, и получаем вероятность. Но с другой стороны, экспериментатор и прибор - тоже "состоят из квантов". Их можно описать на квантовом уровне, как часть системы, и посмотреть, что будет дальше. А дальше будет эволюция системы по уравнению Шрёдингера. Но эта эволюция однозначна (детерминирована). При точно заданном начальном векторе состояния, у нас будет и точный результат в каждый момент времени. Откуда же появляются вероятности?
Этот вопрос встал сразу же, как появилась вообще вероятностная интерпретация волновой функции (а перед этим вообще непонятно было, что это за объект, и почему он позволяет что-то рассчитать). И на него появилось несколько разных ответов, носящих название "интерпретации квантовой механики". Самая известная, которая как раз излагается в курсах КМ - это Копенгагенская интерпретация. Она звучит так: "вероятности появляются, и всё тут, и не задумывайтесь над этим. Вы можете взять кучу фотопластинок, и статистически обработав их, найти эти вероятности - вот и занимайтесь этим делом." Более приличными словами, там сказано, что разделение мира на квантовый и классический - факт экспериментальной физики, который в теории используется без обсуждения. Просто когда волновая функция "импортируется" в классический мир, она - хлоп! - превращается в вероятность. Причём в вероятность разных величин, смотря как прибор сконструирован. Как нам удаётся сконструировать приборы для измерения нужных величин, когда мы не знаем законов работы этих приборов - загадка. И наоборот, когда что-то "экспортируется" из классического мира обратно в квантовый, оно - хлоп! - превращается в собственную функцию этой нужной величины.
Почему-то.Были и другие интерпретации. Например, доведённый до отчаяния "кошкой Шрёдингера" и "другом Вигнера" Эверетт придумал экстремистскую интерпретацию: на самом деле, вероятностей не появляется вообще. Просто наши мозги умеют воспринимать только однозначный мир, и когда сами наши мозги переходят в состояние суперпозиции, то "одно слагаемое" видит мир в одном виде, а другое - в другом, и оба считают, что в мире произошли однозначные события. Поскольку слагаемые расщепляются по тем же самым амплитудам, то вспоминая историю событий, "слагаемое сознания" считает, что события происходят с вероятностью, соответствующей амплитуде. Постепенно эту мысль довели до идеи расщепляющихся не сознаний, а целых миров, и назвали многомировой интерпретацией.
С другой стороны, что мы знаем про "классический прибор"? То, что он большой не только в смысле КМ, но и в смысле статистической физики. Мы не можем задать точно положение и скорость каждого атома в этом приборе, мы их игнорируем, когда говорим про прибор. То есть в терминах статфизики мы задаём для прибора только макропараметры, а микропараметры оказываются случайными, из-за нашего незнания. Может ли быть так, что именно эта информационная случайность и приводит к случайному результату измерения спина прибором? Мысль соблазнительная, но очень долго к ней не могли толком подступиться. И вот в последние годы появилась надежда разобраться с трудностями, и именно этот подход довести до конца. Именно эту цель (не считая некоторых других) преследует исследовательская программа декогеренции. Тогда эвереттовская интерпретация отпадёт как заблуждение, а копенгагенская - останется максимум как упрощённый рабочий инструмент. Ведь то, что мы (с)можем принципиально понять, откуда вероятности берутся, не отменит того факта, что мы их не способны рассчитать и предсказать на практике, и придётся пользоваться копенгагеном. Впрочем, тут возможны разные продвижения в области систем, промежуточных по масштабам между классическими и квантовыми.
20.04.2009, 19:26 
