Инерция - есть взимодействие корпускул с окружающей средой

[Alexxnn]

И еще, предположим мы имеет бесконечный источник энергии (такого не бывает ,но предположим), и будем воздействовать на тело равномерной силой создаваемой этой энергией, в определенный момент времени в ограниченном пространстве тела, будет плотность энергии соизмеримая с плотностью пространства, при превышении этого значения, произойдет (до того как это произойдет инерционная масса тела будет увеличиваться) качественный переход потенциальной энергии (источника энергии) в энергию пространства масса тела будет равна нулю, и его энергия тоже, скорость способна расти до бесконечности, а вот пространство станет богаче на количество потраченной потенциальной энергии. Суть инерционной массы в том, что пространство сопротивляется этому переходу, даже при скоростях (энергиях) гораздо меньше описанных, это заложено в суть мироздания.
Описав математически выше изложенные эффекты можно (сведя их в систему уравнений и постулатов), можно получить теорию, хотя система все равно не будет замкнутой, еще каких то эффектов не хватает.

-- Пт авг 14, 2009 22:44:00 --

И еще, предположим мы имеет бесконечный источник энергии (такого не бывает ,но предположим), и будем воздействовать на тело равномерной силой создаваемой этой энергией, в определенный момент времени в ограниченном пространстве тела, будет плотность энергии соизмеримая с плотностью пространства, при превышении этого значения, произойдет (до того как это произойдет инерционная масса тела будет увеличиваться) качественный переход потенциальной энергии (источника энергии) в энергию пространства масса тела будет равна нулю, и его энергия тоже, скорость способна расти до бесконечности, а вот пространство станет богаче на количество потраченной потенциальной энергии. Суть инерционной массы в том, что пространство сопротивляется этому переходу, даже при скоростях (энергиях) гораздо меньше описанных, это заложено в суть мироздания.
Описав математически выше изложенные эффекты можно (сведя их в систему уравнений и постулатов), можно получить теорию, хотя система все равно не будет замкнутой, еще каких то эффектов не хватает.

[ewert]

Alexxnn в сообщении #235182 писал(а):

предположим мы имеет бесконечный источник энергии (такого не бывает ,но предположим),

Не можем предположить. Хотя бы потому, что не указаны характеристики этого источника и уж как минимум -- в каком в точности смысле он бесконечен.

[Alexxnn]

Munin в сообщении #235174 писал(а):

Сила в следствии перехода потенциальной энергии в кинетическую

Я имел в виду потенциальная энергия (например химических соединей) может переходить в кинетическую. В механике мы понимаем, что на тело действует сила и все, всякая сила имеет энергетическое происхождение, не возможно создать силу не потратив энергии. Тут с законом Ньютона все в порядке. Потенциальная энергия переходит в кинетическую через создаваемую силу. Сила за промежуток времени разве ни есть суть энергия?


Patrice, прочтите то, что я описывал в попытке создать теорию возникновения полей на предыдущей странице, а то у Muninа взгляд очень ортодоксальный, он как будто чего то боится, но такие люди очень полезны, не позволяют долго идти по ложному пути.

-- Пт авг 14, 2009 23:07:28 --

Alexxnn в сообщении #235192 писал(а):

Не можем предположить. Хотя бы потому, что не указаны характеристики этого источника и уж как минимум -- в каком в точности смысле он бесконечен.

Бесконечен в мысле сколько угодно долго производить действовие на тело с постоянной силой. Предположить можно, идеальной жидкости тоже не бывает, однако МСС использует это понятие.

[Munin]

Alexxnn в сообщении #235182 писал(а):

будет плотность энергии соизмеримая с плотностью пространства

Снова наркотический бред. Пятница, конечно, но нельзя же настолько расслабляться.

Alexxnn в сообщении #235182 писал(а):

а вот пространство станет богаче

Занимались бы вы лучше бизнесом.

Alexxnn в сообщении #235182 писал(а):

Суть инерционной массы в том, что... это заложено в суть мироздания.

Суть на сути сидит и сутью погоняет... Вы где-нибудь в учебниках физики слово "суть" видели?

Alexxnn в сообщении #235182 писал(а):

Описав математически выше изложенные эффекты можно (сведя их в систему уравнений и постулатов), можно получить теорию

Нельзя. Бред не описывается математически, ни уравнениями, ни постулатами.

Alexxnn в сообщении #235192 писал(а):

Я имел в виду потенциальная энергия (например химических соединей) может переходить в кинетическую.

Может. Но это не альтернативное физическое явление к действию силы. Это альтернативное описание того же самого явления.
$-\dfrac{\partial U}{\partial z}=-\dfrac{\partial(mgz)}{\partial z}=-mg=F_{z}$
$\dfrac{\partial T_{z}}{\partial z}=\dfrac{\partial (\frac{1}{2}mv_{z}^2)}{\partial z}=mv_{z}\dfrac{\partial v_{z}}{\partial t}\dfrac{\partial t}{\partial z}=mv_{z}\dfrac{a_{z}}{v_{z}}=ma_{z}$
Приравнивая левые части, имеем закон сохранения энергии, приравнивая правые - второй закон Ньютона.

Alexxnn в сообщении #235192 писал(а):

В механике мы понимаем, что на тело действует сила и все, всякая сила имеет энергетическое происхождение, не возможно создать силу не потратив энергии.

Видимо, не понимаете. Потому что соотношение силы и энергии совсем другое, никаких "не возможно создать силу не потратив энергии" в механике нет.

Alexxnn в сообщении #235192 писал(а):

Сила за промежуток времени разве ни есть суть энергия?

Сила за промежуток времени называется переданным импульсом. Энергия - это сила за промежуток пути.

Alexxnn в сообщении #235192 писал(а):

а то у Muninа взгляд очень ортодоксальный, он как будто чего то боится

Снова ваши самолюбивые фантазии. Чего мне бояться первоклашки, гордо заявляющего, что $2\times 2=5?$

[Alexxnn]

PapaKarlo в сообщении #234816 писал(а):

Alexxnn в сообщении #234806 писал(а):
Под мерой инрертности, я понимаю способность копускулы приобретать скорость при действии постоянной равноменой сылы, или ускорение при сообщению телу заданнго количества, энергии вероятно кинетической.
А Вы часом не перепутали? Если забыть про некоторую шероховатость формулировок, масса как мера инертности в простейшем случае входит в выражения, описывающие связь:

- силы и ускорения
- скорости и кинетической энергии

PapaKarlo в сообщении #234816 писал(а):

Под мерой инрертности, я понимаю способность копускулы приобретать скорость при действии постоянной равноменой сылы

я имел в виду не двигаться с постоянной скоростью, а приобретать скорость, то есть приращение скорости в еденицу времени.

PapaKarlo в сообщении #234816 писал(а):

или ускорение при сообщению телу заданнго количества энергии,

Ускорение в смысле изменения скорости не важно за какой промежуток времени. Изменение энергии тела можно описать через изменение скорости до действия и после, зная количество потраченной энергии можно определить массу - инертность тела. Все по приведенным вами формулам, что не так? Если выбрать систему координат в которой скорость тела равна нулю (до действия энергии), то измение энергии (переданной энергии) равно квадрату конечной скорости умноженной на половину искомой массы (на скоростях намного меньше С). Ускорение в смысле приращения скорости за все время действия энергии.
За сухотью математического представления нодо видеть физический смысл.

-- Сб авг 15, 2009 00:25:33 --

Munin в сообщении #235209 писал(а):

Alexxnn в сообщении #235182 писал(а):
будет плотность энергии соизмеримая с плотностью пространства

Снова наркотический бред. Пятница, конечно, но нельзя же настолько расслабляться.

Снова лукавите, вы же понимаете, что я имел в виду плотность энергии пространства, в этом основная суть предположения. Надо быть немного снисходительней и не цеплятся за очевидные ошибки. Сами то наверно уже набросали несколько постулатов для своей будующей теории?

[Munin]

Alexxnn в сообщении #235218 писал(а):

вы же понимаете, что я имел в виду плотность энергии пространства,

Если вы что-то имели в виду, то могли так и сказать. Я привык смотреть, что человек говорит, потому что разбираться, что он при этом имеет в виду - нужно быть телепатом.

Alexxnn в сообщении #235218 писал(а):

Сами то наверно уже набросали несколько постулатов для своей будующей теории?

У вас неверные представления о том, чем люди занимаются в науке.

[PapaKarlo]

Alexxnn в сообщении #235218 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #234816 писал(а):

Вы не первый, кто нажимает на кнопочку "цитата" не в том сообщении, это и мне удавалось , но все же я не писал про способности корпускул.

Alexxnn в сообщении #235218 писал(а):

За сухотью математического представления нодо видеть физический смысл.

Так кто же спорит, но ведь математическое представление в Вашем сообщении усохло до предела...

Но если Вы записали бы Ваши соотношения действительно математически, то увидели бы, что словесная запись крайне неудачна. Например, при движении тела с разными по величине ускорениями изменение кинетической энергии может оказаться одинаковым; промежуток времени как раз является важным. А то и еще хуже: ускорение тела не равно нулю, а кинетическая энергия не меняется. Поэтому лучше все же пользоваться строгими соотношениями.

[Alexxnn]

Munin в сообщении #235209 писал(а):

Alexxnn в сообщении #235192 писал(а):
Сила за промежуток времени разве ни есть суть энергия?

Сила за промежуток времени называется переданным импульсом. Энергия - это сила за промежуток пути.

А изменение импульса ни как не коррелирует с изменением энергии тела, оно будет равно с точностью до константы (если считать что в эксперименте масса константа) квадрату изменения импульса нашего тела? Нас интересует приращение, а не абсолютная величина. Сила за промежуток времени определяет изменение энергии, которую она передает нашей системе - пространство через тело. И путь нас не интересует. Разве сила действия реактивного двигателя меняется от изменения массы ракеты? Нет, нас интересует время в течении которого он работал, если мы измерили силу двигателя в другом эксперименте, то изменение энергии системы будет равно с точностью до константы квадрату скорости после окончания действия двигателя (если мы мерием скорость в системе координат движущейся в месте с телом до приложения к нему силы) на квадрат времени действия силы. Я где то слышал, что импульс это другой способ описания энергии системы, и закон сохранения импульсов суть закон сохранения энергии. Не возможно изменить энергию системы с постоянной массой не изменив ее импульс. В рассматриваемом мной случае масса - константа, она лишь проводник энергии источника к энергии пространства, и нам не важно какая она. В физике не все можно объяснить формулами, ими можно описать явление и иногда объяснить, важно чествовать физику процесса, и тогда придет правильное их понимание в этом существенная разница физики и математики. В математике все неоспоримо и взаимнооднозначно и подчинено логике, в физике все относительно, зависит от того как мы понимаем процесс, как мы чувствуем его, как укладываем в своем воображении. Теория поля - это набор опытов описанных математическим языком, способный описать и предсказать ряд явлений, но не способный описать природу возникновения поля, именно природу, а не его значение в заданной точке пространства. Вы очень хорошо знаете теорию, это видно, но она вам мешает включать свое воображение, потому что прежде чем подумать и объяснить явление самому, так как вы его чувствуете, вы начинаете искать в своей памяти готовый ответ. И не надо язвить, умного человека это не украшает.

-- Сб авг 15, 2009 02:27:02 --

PapaKarlo в сообщении #235233 писал(а):

Но если Вы записали бы Ваши соотношения действительно математически, то увидели бы, что словесная запись крайне неудачна. Например, при движении тела с разными по величине ускорениями изменение кинетической энергии может оказаться одинаковым; промежуток времени как раз является важным. А то и еще хуже: ускорение тела не равно нулю, а кинетическая энергия не меняется. Поэтому лучше все же пользоваться строгими соотношениями.

Я как раз рассматриваю действие равномерной силы, а она как известно телу с заданной массой сообщает постоянное ускорение. Что бы перейти к более сложным движениям (переменное ускорение) надо понять в чем природа простых.

PapaKarlo в сообщении #235233 писал(а):

А то и еще хуже: ускорение тела не равно нулю, а кинетическая энергия не меняется.

Это возможно только при криволинейном движении, мы расаматриваем только прямолинейное.

-- Сб авг 15, 2009 02:35:34 --

Munin в сообщении #235209 писал(а):

Видимо, не понимаете. Потому что соотношение силы и энергии совсем другое, никаких "не возможно создать силу не потратив энергии" в механике нет.

Да и откуда же она интересно возмется в так горячо любимых вами опытах, может от святого духа? Предположение "есть сила действующая на тело" на практике имеет энергетическое происхождение в любом случае. А то что это в механие не вводится, так как это и так понятно их закона сохранения энергии или импульсов. За формулами скрывается физический смысл, или даже будет верней наоборот.

-- Сб авг 15, 2009 02:51:50 --

Patrice
Что вы думаете вот по этому поводу:
Да только используется он в основном в сельском хозяйстве. Хотя все энергетические полезные ископаемые суть - энергия солнца, накопленная на земле за миллиарды лет благодаря биосфере. Качественный переход из энергии излучения во внутреннюю энергию химических веществ, произошел благодаря биологическим организмам. Солнце и другие звезды, больше похожи на трансформатор, внутренняя энергия химических элементов - в энергию излучения, и прочую, что он там еще испускает - потоки зарядов и др. Откуда в нашем мысленно обозримом пространстве вселенной взялось столько энергии? Согласно закону сохранения энергии количество энергии в замкнутой системе есть константа, а наше пространство разве ни есть замкнутая система? Больше похоже на то, что когда то, на этапе сотворения мира, одна система разделилась на две в одной энергия (+), а в другой (-), не было ни чего (энергия 0) и появилось две системы, и взаимодействуют они по средствам так хорошо изученного (как самостоятельной материи) электромагнитного поля, не было никакого большого взрыва. На сколько я понимаю энергия не может быть отрицательной в нашей системе, совершать отрицательную работу может, а быть отрицательной не может. Все попытки (по моим сведениям, возможно я ошибаюсь) описать явления с помощью представления о пространстве как о непрерывной материи (я бы взял непрерывной энергии, которая неразрывно связана с пространством), не учитывали существование параллельной энергии со знаком (-), которая в нашем пространстве не измерима, но проявляется в виде электричества и магнетизма, померить не можем, а вот видоизменять наше привычное представление о том как должна себя вести непрерывная материя можем. В этом мое предположение, почему не удается создать теорию описывающее все возможные взаимодействия, из которой теория поля являлась бы частным случаем, без условно верным.
Представление о том, что поле самостоятельная материя мягко говоря верно и не очень. Ранее считалось, что материя только то, что обладает массой, что она непрерывна, оказалось, что это не так. Предположение о том, что поле самостоятельная материя из той же серии, все зависит от нашего приближении,я в котором мы рассматриваем задачу. На чем основан принцип равновесного состояния систем, согласно которому в электродинамике системы стремятся прийти в состояние с минимальным дифференциалом по пространству потенциала (энергии) - на наблюдениях. На чем основана теория поля, на законе Кулона - полученного эмпирически, так же как и закон всемирного тяготения является результатом наблюдения за природой. В чем смысл второго закона Ньютона, что он увидел в падающем яблоке - то, что оно двигается равноускоренно не зависимо от массы, и не важно какая постоянная сила действует на тело - гравитационная или в следствии перехода потенциальной энергии в кинетическую.
Смысл предположения в том, что все явления в нашем пространстве, обязаны своим существованием не только нашему пространству (+), но пространству (-). И более того эти пространства стремятся соединится, как до сотворения мира, в этом первопричина принципа согласно которому все системы стремятся к равновесному состоянию, это есть свойство не систем, а пространств. Через то, что мы называем материей (в любом ее проявлении масса, поле, либо, что еще пока не обнаруженное или не изученное), эти два пространства взаимодействуют друг с другом стремясь соединится, и получить Е=0, во всем мысленно обозримом пространстве. Исчезнет ли при этом пространство то как мы его понимаем (трехмерное, либо четырехмерное если учитывать время), то что современная наука называет вакуумом, думаю нет, но вот привычными нам свойствами обладать не будет. Что заставляет эти два пространства находится в разделенном состоянии - вопрос к богу, думаю это нам и предстоит узнать.
Вы спрашивали сколько нужно энергии для создания ноль пространства? А что если ответ на поверхности, нужно всего на всего научится соединять два пространства (+) и (-), и просто уменьшится количество энергии и в том и в другом пространстве. По поводу эзотерики, я с вами согласен, но исходя из того что я описал энергия по всюду, в этом суть нашего энергетического мироздания.

Alexxnn в сообщении #235135 писал(а):

Да я согласен, но вот что я хотел сказать. Я рассматривал движение объектов в сплошных средах, на сколько я помню, при движении сверх звукового самолета, при прохождении звукового барьера, сопротивление среды уменьшается, среда как бы разрывается, а не обтекает объект, при этом на сколько я помню плотность энергии объекта (кинетическая энергия деленная на объема объекта), превышает плотность потенциальной энергию среды (она же определяет скорость звука) в которой осуществляется взаимодействие. Что вы делаете в своем колайдере? Разгоняете частицу до сверх высоких скоростей, а потом резко ее останоавливаете, происходит выделение энергии в ограниченном пространстве, и при этом плотность этой энергии превышает энергетический потенциал пространства, вот тут вы и ловите свои антиматерии, или как там ее называют, частичу бога. Пространство тоже обладает плотностью энергии, не зависимо от того есть там поле или нет, и мы можем менять эту плотность.

Я считаю, что описание процессов с точки зрения теории поля - это эмпирический путь, но ни как не теоретический. В основе всего передача энергии, и стремление систем к равновесному состоянию. Как построить теорию, представление о природе взаимодействия, из которой приведенные выше постулаты являлись бы следствием, а не первопричиной.

-- Сб авг 15, 2009 02:58:45 --

PapaKarlo в сообщении #235233 писал(а):

Суть на сути сидит и сутью погоняет... Вы где-нибудь в учебниках физики слово "суть" видели?

Если бы я написал: "проявление иннеционной массы заложено в суть мироздания, и основано на разделении пространств в момент сотворения мира", так лучше?

-- Сб авг 15, 2009 04:07:27 --

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Вы не первый, кто нажимает на кнопочку "цитата" не в том сообщении, это и мне удавалось , но все же я не писал про способности корпускул.

Не понял, это к чему?

[ewert]

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Вы не первый, кто нажимает на кнопочку "цитата" не в том сообщении, это и мне удавалось , но все же я не писал про способности корпускул.

Не понял, это к чему?

Да вот как раз ровно к этому!

[Munin]

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

А изменение импульса ни как не коррелирует с изменением энергии тела

Коррелирует.

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

оно будет равно с точностью до константы (если считать что в эксперименте масса константа) квадрату изменения импульса нашего тела?

Нет, не будет. Повторите механику.

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Я где то слышал, что импульс это другой способ описания энергии системы, и закон сохранения импульсов суть закон сохранения энергии.

Там, где вы это слышали, это сказал какой-то неграмотный дурак. Чем скорее вы это забудете, тем лучше.

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

В физике не все можно объяснить формулами

Неверно. Наоборот, в физике ничего нельзя объяснить без формул.

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

В математике все неоспоримо и взаимнооднозначно и подчинено логике, в физике все относительно

Тоже неверно. В физике всё подчинено логике. А от идиотской фразы "всё относительно" отучают довольно жестокими методами.

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Теория поля - это набор опытов описанных математическим языком, способный описать и предсказать ряд явлений, но не способный описать природу возникновения поля, именно природу, а не его значение в заданной точке пространства.

Способный. Просто вы ни черта этой теории не знаете.

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Вы очень хорошо знаете теорию, это видно, но она вам мешает включать свое воображение

Знание теории как раз требует включать воображение. Без воображения теорию не узнаешь. А у тех, кто теорию не знает, воображение остаётся неразвитым. Но объяснить им это невозможно.

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

потому что прежде чем подумать и объяснить явление самому, так как вы его чувствуете, вы начинаете искать в своей памяти готовый ответ.

Вы совершенно неверно представляете себе, как люди отвечают на ваши вопросы.

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Да и откуда же она интересно возмется в так горячо любимых вами опытах, может от святого духа?

Идите учите механику.

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Предположение "есть сила действующая на тело" на практике имеет энергетическое происхождение в любом случае. А то что это в механие не вводится, так как это и так понятно их закона сохранения энергии или импульсов. За формулами скрывается физический смысл, или даже будет верней наоборот.

Для вас - точно скрывается. Потому что вы ерунду порете, и вообще без формул.

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Я считаю, что описание процессов с точки зрения теории поля - это эмпирический путь, но ни как не теоретический.

Какая разница, что считает неуч, не знающий ни процессов, ни их описания, ни эмпирического пути, ни теоретического?

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Если бы я написал: "проявление иннеционной массы заложено в суть мироздания, и основано на разделении пространств в момент сотворения мира", так лучше?

Нет, не лучше.

[Patrice]

Alexxnn в сообщении #235240 писал(а):

Patrice
Что вы думаете вот по этому поводу:
Да только используется он в основном в сельском хозяйстве. Хотя все энергетические полезные ископаемые суть - энергия солнца, накопленная на земле за миллиарды лет благодаря биосфере. Качественный переход из энергии излучения во внутреннюю энергию химических веществ, произошел благодаря биологическим организмам. Солнце и другие звезды, больше похожи на трансформатор, внутренняя энергия химических элементов - в энергию излучения, и прочую, что он там еще испускает - потоки зарядов и др. Откуда в нашем мысленно обозримом пространстве вселенной взялось столько энергии? Согласно закону сохранения энергии количество энергии в замкнутой системе есть константа, а наше пространство разве ни есть замкнутая система? Больше похоже на то, что когда то, на этапе сотворения мира, одна система разделилась на две в одной энергия (+), а в другой (-), не было ни чего (энергия 0) и появилось две системы, и взаимодействуют они по средствам так хорошо изученного (как самостоятельной материи) электромагнитного поля, не было никакого большого взрыва. На сколько я понимаю энергия не может быть отрицательной в нашей системе, совершать отрицательную работу может, а быть отрицательной не может. Все попытки (по моим сведениям, возможно я ошибаюсь) описать явления с помощью представления о пространстве как о непрерывной материи (я бы взял непрерывной энергии, которая неразрывно связана с пространством), не учитывали существование параллельной энергии со знаком (-), которая в нашем пространстве не измерима, но проявляется в виде электричества и магнетизма, померить не можем, а вот видоизменять наше привычное представление о том как должна себя вести непрерывная материя можем. В этом мое предположение, почему не удается создать теорию описывающее все возможные взаимодействия, из которой теория поля являлась бы частным случаем, без условно верным.
Представление о том, что поле самостоятельная материя мягко говоря верно и не очень. Ранее считалось, что материя только то, что обладает массой, что она непрерывна, оказалось, что это не так. Предположение о том, что поле самостоятельная материя из той же серии, все зависит от нашего приближении,я в котором мы рассматриваем задачу. На чем основан принцип равновесного состояния систем, согласно которому в электродинамике системы стремятся прийти в состояние с минимальным дифференциалом по пространству потенциала (энергии) - на наблюдениях. На чем основана теория поля, на законе Кулона - полученного эмпирически, так же как и закон всемирного тяготения является результатом наблюдения за природой. В чем смысл второго закона Ньютона, что он увидел в падающем яблоке - то, что оно двигается равноускоренно не зависимо от массы, и не важно какая постоянная сила действует на тело - гравитационная или в следствии перехода потенциальной энергии в кинетическую.
Смысл предположения в том, что все явления в нашем пространстве, обязаны своим существованием не только нашему пространству (+), но пространству (-). И более того эти пространства стремятся соединится, как до сотворения мира, в этом первопричина принципа согласно которому все системы стремятся к равновесному состоянию, это есть свойство не систем, а пространств. Через то, что мы называем материей (в любом ее проявлении масса, поле, либо, что еще пока не обнаруженное или не изученное), эти два пространства взаимодействуют друг с другом стремясь соединится, и получить Е=0, во всем мысленно обозримом пространстве. Исчезнет ли при этом пространство то как мы его понимаем (трехмерное, либо четырехмерное если учитывать время), то что современная наука называет вакуумом, думаю нет, но вот привычными нам свойствами обладать не будет. Что заставляет эти два пространства находится в разделенном состоянии - вопрос к богу, думаю это нам и предстоит узнать.
Вы спрашивали сколько нужно энергии для создания ноль пространства? А что если ответ на поверхности, нужно всего на всего научится соединять два пространства (+) и (-), и просто уменьшится количество энергии и в том и в другом пространстве. По поводу эзотерики, я с вами согласен, но исходя из того что я описал энергия по всюду, в этом суть нашего энергетического мироздания.

Я думаю об этом следующее:
- что касается +- систем, то есть симметрии, то это глубокий вопрос, который ясен не до конца кому-либо. Я здесь недавно разыграл г. munina насчет симметрии, но с ней не все так просто, чтобы однозначно отвечать. Как говорится: иногда лучьше молчать чем говорить. И вот почему. У munina симметрии различных абстрактных физических "пространств" непосредственно ведут к появлению тех или иных законов сохранения. Физическое четырехмерное пространство. например, обладает несколькими симметриями, и с ними связаны основные физические законы сохранения. Под симметрией понимается, что физические явления, происходящие в пространстве, никак не изменяются в том случае, если мы делаем в пространстве соответствующее этой симметрии преобразовние координат.У меня другой подход, так как у меня координаты отсутствуют совсем. Все физические законы я получаю посредством скоростей и времени. Расстояния - это вторичные величины. Вполне вероятно, что мы говорим об одном, но на разных языках без переводчика. Однако, если г. munin разговаривает от имени математического формализма, мой подход более физичен и конкретен. Математика - хорошо, но некоторые повара считают, что кашу может испортить маслом, если не знать меры. Я, например, считаю, что элемент симметрии вносят световые кванты. Поясню, что такое фотон, а что такое квант. На заре квантовой физики о кванте говорили как а кванте действия. То есть квант - это замкнутая система, которая не взаимодействует с другими системами, поэтому относительно других систем она в качестве закона сохранения имеет не закон сохранения энергии, а закон сохранения энергии действия. Вспомните постоянную Планка. Когда квант начинает взаимодействовать с другой системой, он перестает быть квантом действия и становится фотоном. Взаимодейстие происходит посредством резонанса, который уравнивает масштабы времени систем и энергия действия превращается в энергию. Отсюда растут ноги у закона сохранения энергии и т. д. Сейчас понятие размыто, буквально все между квантом и фотоном ставят знак равенства. Ставить можно, но надо подразумевать, что квант - это фотон в состоянии покоя.Так вот, квант состоит из двух импульсных фотонов, которые относительно равновесной (срединной) линии кванта симметричны. Это определяет частицу - античастицу, так как импульсные фотоны - это элементарные частицы. Например, омега гиперон - в масштабе времени атомного ядра является световым квантом, импульсными фотонами которого являюся протон - антипротон. То есть в ядре мы видим световой фотон в виде частицы. Пионы являются электромагнитными фотонами мюона, но проявляют себя как частицы. Кстати, все частицы являются импульсными фотонами и квантами одновременно. Так вот, отвечаю по энергии, появлению вещества. Энергия, поглощаемая из физического вакуума при ларморовском вращеним молекулы, посредством мюона в ядре расходуется на энергию ядерных гиперонов. Это видно по тому что гипероны - это кванты резонансной энергии мюона. Что меня особенно удивляет - современная наука не рассматривает многие элементарные частицы в ядре. Они очень удивляются, когда узнают, что мюон в свою очередь есть резонансный квант электрона. Таким образом при ближайшем рассмотрении распределение энергии вовсе не такое, каке приподносит нам современная наука. Могу сказать, что энергия ядер планет и звезд - это энергия плазменных электронов, которые рождаются как результат резонанса гравитационных квантов. То есть с позиции квантовой физики процессы в мироздании несколько иные, чем это говорит наука. По - моему мнению это связано с математическим формализмом. То есть во всем надо знать меру. Однако ввиду дуализма времени энергия нигде не равна нулю. Такого в природе не запланировано.

[arseniiv]

Patrice в сообщении #235676 писал(а):

иногда лучьше молчать чем говорить

Верно. Хорошо, что немного самокритики в вас ещё осталось (хотя жаль, что она не исполняет своих функций в полной мере).

-- Вс авг 16, 2009 23:24:08 --

Patrice в сообщении #235676 писал(а):

Все физические законы я получаю посредством скоростей и времени.

Покажите вывод. Хотя бы трёх законов Ньютона. А то не верю; и не поверю, пока не получу доказательства (математического, а не абы какого, конечно же). Если же такового у вас нет - иногда лучше молчать, чем говорить

[Patrice]

arseniiv в сообщении #235706 писал(а):

Patrice в сообщении #235676 писал(а):

иногда лучьше молчать чем говорить

Верно. Хорошо, что немного самокритики в вас ещё осталось (хотя жаль, что она не исполняет своих функций в полной мере).

-- Вс авг 16, 2009 23:24:08 --

Patrice в сообщении #235676 писал(а):

Все физические законы я получаю посредством скоростей и времени.

Покажите вывод. Хотя бы трёх законов Ньютона. А то не верю; и не поверю, пока не получу доказательства (математического, а не абы какого, конечно же). Если же такового у вас нет - иногда лучше молчать, чем говорить

Чем человек мельче, тем он больше надувает шеки. Смотрите не лопните от самодовольства. Будьте проще и народ потянется к вам. Я не вывожу законы Ньютона. Он их вывел сам. У меня хватает своих законов. Например закон эквивалентов единиц измерения. И других. Так что я самодостаточен.

[arseniiv]

Patrice в сообщении #235714 писал(а):

Так что я самодостаточен.

«Чем человек мельче, тем он больше надувает шеки.» (с) Patrice

[Munin]

Patrice в сообщении #235676 писал(а):

Поясню, что такое фотон, а что такое квант... То есть квант - это замкнутая система... квант становится фотоном... буквально все между квантом и фотоном ставят знак равенства... которые относительно равновесной (срединной) линии кванта симметричны

Ну в самом деле, где вы такую траву берёте! Окружающим же завидно!

Patrice в сообщении #235676 писал(а):

Могу сказать, что энергия ядер планет и звезд - это энергия плазменных электронов, которые рождаются как результат резонанса гравитационных квантов. То есть с позиции квантовой физики процессы в мироздании несколько иные, чем это говорит наука.

Ну да, а доказательства, на которые опирается наука, по боку.