Почему вы Уайлса упорно называете Вайлсом? Если бы вы послушали (именно послушали) различные интервью, передачи и и фильмы (например, фильм BBC) о доказательстве Уайлса, то услышали бы, что Wiles звучит как Уайлс, но не как Вайлс. Да и в русскоязычной математической литературе написание Уайлс уже устоялось.
sceptic
Давайте я вас опровергну. Пусть доказательства Вайлса понимают, как вы выразились тысячи математиков. Пусть одна тысяча. Если взять математически наиболее образованные страны, то Россия несомненно входит из них в десятку, даже, может быть пятерку, а может быть и тройку. Я не сомневаюсь ни на йоту, что 10% лучших математиков планеты - россияне.
Ввиду того, что данный форум достаточно известен среди математиков, то не исключено, что процентов десять из этих десяти процентов, а из тысячи это уже десять человек, должны так или иначе заходить на этот форум. Что противоречит наблюдениям. Я не знаю ни одного участника этого форума, "понимающего" доказательство Вайлса.
Ваши подсчеты - подгонка результата к заданному ответу. Даже я знаю нескольких профессиональных алгебраистов (и, полагаю, среди них тоже есть люди, которые разбираются в доказательстве Уайлса), которые здесь никогда не были и не будут. Все-таки не всем интересно возиться со студентами, олимпиадными задачами и разбирать "труды" (чаще всего малограмотные) любителей и различных маргиналов (и при этом часто подвергаться нападкам и обливанию грязью со стороны последних). Да и то, что вы "не знаете ни одного участника этого форума, "понимающего" доказательство Вайлса", лишь говорит о вашем уровне знакомства с форумчанами. Как вы определяете, понимает ли имярек доказательство Уайлса?
scepticВы, конечно, можете меня опровергнуть единственным способом: изложить доказательство Вайлса простым и понятным способом. Чтобы его поняли все участники форума. Тогда мы бы вместе могли придумать аналогию этого доказательства, но уже без эллиптических кривых, и подумать о возможных обобщениях теоремы Ферма.
Ага, глубоко польщен и премного благодарен за оказанное доверие
. Это сколько месяцев (а может и лет) я должен буду излагать здесь теории эллиптических кривых, модулярных форм, представлений Галуа, когомологий, разжевывая их для вас, забросив при этом свою работу и прочие занятия, мне и нтересные? И чего ради? Если вы хотите изучить доказательство Уайлса гипотезы Таниямы-Шимуры (ВТФ здесь была лишь побочным продуктом) - читайте книги (не популярные статьи, которые вы не любите), их много есть. Кроме упомянутой мною выше учебника Манина и Панчишкина рекомендую начать с книги
Нигеля Бостона. Если этого вам покажется недостаточно, поищите в Сети более фундаментальные монографии (как их искать - не мне вас учить). Ну а уж "придумать аналогию этого доказательства, но уже без эллиптических кривых, и подумать о возможных обобщениях теоремы Ферма" - это без меня, постарайтесь уж как нибудь сами
.