основы СТО

[Pi]

shilin2 в сообщении #213543 писал(а):

А в чём физический смысл Вашего времени в ТО, о котором Вы здесь столько насловоблудили?

Словоблудите сдесь только вы. Вы развели демагогию псевдофилосовского набора слов. Уровень знания и понимания ниже плинтуса.
Я объяснил как понимается время в ТО. А правильно ли, так то покажет будущее, а то что я прочел из вашего словесного поноса так вообще понять не возможно. В ТО хоть все понятно и логично!

shilin2 в сообщении #213536 писал(а):

А в моей более простой теории имеется больше того, что есть в СТО.

Хорошо, тогда напишите

shilin2 в сообщении #212115 писал(а):

основе определения времени числом определенных и равных между собой отрезков пути движущегося света во всех инерциальных системах координат,

исключительно математическими формулами!!! Без использования русского или другого языка! Потому-что все эти слова эквивалентны вашему блеянию, бляблябля да беееебееебеее да мееемееемеее.
Напишите ваши преобразования здесь, что взамен Лоренца. Только формулы.
И никаких ссылок на другие сайты и др. или балтовни про интерпретацию, потому-что это детский лепет, словесный понос, 5 милиардов человек могут дать 5 миллиардов разных интерпритаций - а вы ну не умнее этих милиардов и вам никто не верит просто потому-что у вас нет авторитета.
Я никогда не видел "перспективы" и это слово для меня пустой набор звуков, но математику я пойму.

[shilin2]

shilin2 в сообщении #213543 писал(а):

А в чём физический смысл Вашего времени в ТО, о котором Вы здесь столько насловоблудили?

Pi писал(а):

Я объяснил как понимается время в ТО.

Я у Вас не спрашивал, "как понимается время в ТО", а "в чём физический смысл Вашего времени в ТО". Вы пишете: "Время в СТО это часть пространства-времени,... геометрически равноправно с тремя другими координатами." Но это - не ответ на мой вопрос. Это - пустословие. А раз Вы не понимаете физического смысла понятия "время" в СТО, то Вы не понимаете и СТО, и не вижу смысла далее переписываться с Вами.

[Утундрий]

Pi, shilin2, ваш диалог превратился в базарную перебранку. Прекращайте это. Или если уж неймется - продолжайте в привате.

[Утундрий]

epros в сообщении #213479 писал(а):

Эта третья возможность весьма себе любопытна: Я просто не могу себе представить физически осмысленной аксиоматики, в которой бы реализовалась именно она.

Чуть позже распишу подробно.

[Pi]

Как всем хорошо известно...
Сумашедшему никогда не докажешь что он сумашедший.
Идиоту что он идиот.
Тупице что он тупица.
Ничего не знающему что он абсолютно ничего не знает.
Занимающимся что который всех достал и лезет во все конференции.

[nuha]

Утундрий в сообщении #213409 писал(а):

И все-таки я склоняюсь к мысли, что 2-й постулат необходим. .......
Так что без постулата о существовании предельной скорости не обойтись - от выделяет из этой троицы реально наблюдаемый псевдоэвклидов мир.

Как интересно сказано. - "реально наблюдаемый псевдоевкидов мир".

А этом вся суть, толку в СТО не больше чем в преобразованиях Доплера.
Понимаете, в действительности объкты существуют и взаимодействуют друг с другом, не зависимо от того наблюдаем мы их или нет.
з.ы.
Вы пробовали измерить звуковым радаром Доплера скорость самолёта улетающего от вас со скоростью в пару махов?
Вы ведь не станете отрицать, что если мы чего то не можем наблюдать при помощи, взаимодействия которое условно называется "электромагнитым", то этого не существует.
Достаточно просто на самом деле объяснить, почему существует задержка во времени, при том что взаимодействие происходит по дринципу дальнодействия.

Вы ведь о "полевой кварковой модели" в соответсвии с вихревой моделью (Томпсона) и в соответствии с концепцией геометродинамики ничего не читали???
Почитайте -

photon:

ссылка удалена, красное цветовыделение снято

[вздымщик Цыпа]

nuha в сообщении #213995 писал(а):

Почитайте -
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=3

Вы уже в десятый раз постите на форуме эту ссылку в никуда.
http://dxdy.ru/search.php?keywords=http%3A%2F%2Fwww.scilog.ru%2Fviewtopic.php%3Fid%3D5557%26p%3D3&terms=all&author=nuha&sc=1&sf=all&sk=t&sd=d&sr=posts&st=0&ch=300&t=0
Типа там есть ответы на все вопросы о физике, жизни и вообще.

Сколько можно пиарить свое участие в том форуме, при том, что в той теме вообще нет ничего интересного?
Или Вы здесь только чтоб порекламировать Скайлог?

[nuha]

вздымщик Цыпа в сообщении #214008 писал(а):

Типа там есть ответы на все вопросы о физике, жизни и вообще.?

Там есть ответы на интересные вопросы.
Нужно просто достаточно внимательно прочитать.

вздымщик Цыпа в сообщении #214008 писал(а):

Сколько можно пиарить свое участие в том форуме, при том, что в той теме вообще нет ничего интересного?
Или Вы здесь только чтоб порекламировать Скайлог?

Не рекламирую Скайлог.
Пытаюсь обратить внимание, на гипотезу и концепцию. (достаточно простую концепцию)
Концепцию основанную на обычном рациональном мышлении, имеющую непосредственное отражение в простой и понятной математической модели.
Там есть обсуждение относительно "полевой кварковой модели" в соответсвии с вихревой моделью (Томпсона) и в соответствии с концепцией геометродинамики. В соответсвии в мат. моделью которую я описал.
Важно понять что взаимодействие происходит по принципу дальнодействия (или Маха как вам удобнее), а причина задержки во времени "так называемое ограничение на скорость", связано только со свойствами самих дискретных форм материи.
Там так же речь идёт о "принципе тождественности" о его связи с энтропией.. с природой этого явления.
Например фотоэффект в контексте этой концепции достаточно интересное явление... Например могу пердположить что в составе атома нет вообще никаких самомтоятельных частиц электронов, электрон как частица может существовать только в свободном состоянии.
Вы прочитали об этом?
А о том что такое ЧД вы прочитали в контексте этой гипотезы?
Там так же множество ссылок на эксперименты и их обсуждение.
Да там много интересного... нужно только внимательно прочитать.

[вздымщик Цыпа]

nuha в сообщении #214182 писал(а):

Там есть ответы на интересные вопросы.
Нужно просто достаточно внимательно прочитать.

Там нет даже интересных вопросов, не то что ответов на них. Сплошные препирательства и оффтопик, изредка перемежающийся ссылками на другие форумы и желтую прессу.

nuha в сообщении #214182 писал(а):

Пытаюсь обратить внимание, на гипотезу и концепцию. (достаточно простую концепцию)
Концепцию основанную на обычном рациональном мышлении, имеющую непосредственное отражение в простой и понятной математической модели.

Подобных «концепций» полный narod.ru. Каждый, кто краем уха услышал несколько умных слов, тут же кидается вырабатывать свою концепцию мироустройства. Нормальные концепции должны строиться не на «рациональном мышлении» и не на бреднях журналамеров, а на физических экспериментах.

nuha в сообщении #214182 писал(а):

Например могу пердположить что в составе атома нет вообще никаких самомтоятельных частиц электронов, электрон как частица может существовать только в свободном состоянии.

А я могу предположить, что электроны — это внебрачные дети бабы Яги. И мое предположение будет ничем не хуже Вашего, во всяком случае настолько же надежно обоснованное.

[nuha]

вздымщик Цыпа в сообщении #214190 писал(а):

Подобных «концепций» полный narod.ru..

Хоть одну покажите.
Давно ищу похожую.
Так в том то и дело что суть концепции и гипотеза описыватеся на одной страничке, а подобных я не видел пока.

ВСЁ что я видел основано на БЛИЗКОДЕЙСТВИИ во первых.
Покажите мне хоть одну теорию или концепцию не связанную с БЛИЗКОДЕЙСТВИЕМ.

Покажите мне хоть одну теорию в которой нет ПОЛЕЙ либо ЧАСТИЦ "передатчиков взаимодействия".
Близкодействие это ФОРМАЛИЗМ, в природе не существует ни фотонов ни электромагнитного поля.

P.S.
Да если модератор не против давайте создадим и обсудим это в отдельном топике???
"Теория не связаная с концепцией Близкодействия вообще (т.е без каких либо полей либо частиц передатчиков взаимодействия)"
Ищу давно, не нашёл пока...
Исключение "теория вихрей", и классические задачи по "небесной механике"... Но это теории не того уровня!!!
Я пишу о концепции которая может лежать в основе теории ЕДИНОГО ПОЛЯ, для описания всех взаимодействий.

[вздымщик Цыпа]

nuha в сообщении #214193 писал(а):

Хоть одну покажите.
Давно ищу похожую.

Вы хотите, чтоб я рекламировал недоучек? Да пожалуйста: [url]http://community.livejournal.com/science_freaks/tag/Эйнштейн-неправ[/url], выбирайте любого.

nuha в сообщении #214193 писал(а):

ВСЁ что я видел основано на БЛИЗКОДЕЙСТВИИ во первых.
Покажите мне хоть одну теорию или концепцию не связанную с БЛИЗКОДЕЙСТВИЕМ.

Покажите мне хоть одну теорию в которой нет ПОЛЕЙ либо ЧАСТИЦ "передатчиков взаимодействия".
Близкодействие это ФОРМАЛИЗМ, в природе не существует ни фотонов ни электромагнитного поля.

Там многие не связаны ни с чем вообще, а с близкодействием, полями и частицами в частности. Вам понравится.

[nuha]

....Исключение "теория вихрей", и классические задачи по "небесной механике"...

Да кстати а вы знаете в чём заключается сложность решения задач в данных теориях с точки зрения математики?
Вы в курсе что давно уже известно гладкое решение для задачи n-тел?
....Только толку от него мало....

Недоучек рекламировать не нужно.
Но и от собственного самомнения тоже не раздувайтесь.
Еще раз повторяю, покажите хоть одну теорию (концепцию или гипотезу) не связаную с близкодействием?

photon:

оффтопик и самореклама. В следующий раз - бан.

[вздымщик Цыпа]

nuha в сообщении #214199 писал(а):

Но и от собственного самомнения тоже не раздувайтесь.

Мое самомнение при мне, я его здесь не высказывал.

nuha в сообщении #214199 писал(а):

Еще раз повторяю, покажите хоть одну теорию (концепцию или гипотезу) не связаную с близкодействием?

Вы явно не ходили по ссылке. Сходите, там их есть во множестве.

[nuha]

вздымщик Цыпа в сообщении #214201 писал(а):

Вы явно не ходили по ссылке. Сходите, там их есть во множестве.

Посмотрел и не увидел ничего.
Кроме криков - Эйнштейн неправ.

[вздымщик Цыпа]

nuha в сообщении #214204 писал(а):

Посмотрел и не увидел ничего.
Кроме криков - Эйнштейн неправ.

Вот видите как нехорошо. Себя нахваливаете месяцами, а несколько десятков чужих и не менее интересных «теорий» за 7 минут объявили ничем. И кот тут будет говорить о самомнении?