Munin писал(а):
в обычную массу при предельном переходе превращается бесконечное множество величин.
Но теоретически значимая - только одна.
Значимая величина только та, что имеет физсмысл.
Величина имеет физсмысл только, если она измерима (прямо или косвенно).
Интерпретация предельным переходом не даёт рецепта измерения массы.
Из того, что масса будет килограмм, если мы тело остановим, никак не следует, что она килограмм, когда тело двигается -- нужно указывать способ измерения при больших скоростях.
Munin писал(а):
Простите, мера инерции - импульс (4-), мера гравитации - ТЭИ.
Не правда.
Обе они
меры движения.
Munin писал(а):
Не любая энергия соответствует массе, а только энергия покоя (полная энергия изолированной системы).
Замечательно. Это ваше утверждение как раз означает признание массы по ЛЛ и Окуню
По Л.Л. -- да, по Окуню -- нет.
Окунь вообще часто говорит неправду, говоря верные вещи (если может быть "правда, да не истина", то должна быть и "истина, да не правда").
Если взять покоящийся ящик с фотонами внутри, то энергия ящика как раз даст его массу (и массу фотона как следствие).
Munin писал(а):
Почему Вас смущает, что масса зависит от направления движения?
Меня не смущает. Просто такая масса - не есть релятивистская масса.
Да это просто её обычно упоминают только в задачах, когда направление движения не важно (от чего много путаницы).
С лоренцевым сокращением размеров такая же ситуация: ни в одном элементарном курсе не будут выписывать формулы для общего случая, или пользоваться геометрией Лобачевского в пространстве скоростей -- громоздко слишком.
Munin писал(а):
Вы всё время существенно смысловые идеи пытаетесь списать на стиль. Так не пойдёт.
В СТО возникнет одна и та же проблема интерпретации: расстояния, промежутки времени и масса зависят от скорости (чего нет в классмеханике).
Решать эту проблему можно по-разному: а) сказать, что уравнения движения теперь другие, а второй закон Ньютона выполняется только в его наиболее общей форме; б) сказать, что уравнения движения те же самые (и трёхмерные), но смысл входящих в них величин другой (релятивистская масса, релятивистская сила).
Второй подход (трёхмерный) неудобен и устарел, но в некоторых задачах ещё вполне работоспособен (например -- столкновения классических частиц).
Munin писал(а):
Понятие - остаётся. Только чётче очерчивается. Энергия и есть энергия, ничего больше за ней не стоит.
Не любая энергия соответствует массе.
Munin писал(а):
Если взять нерелятивистскую частицу - будет не то же самое, а намного проще.
Так зачем же сравнивать релятивистскую частицу с нерелятивистской? мы релятивистскую возьмём, а, если сравнивать с фотоном, то -- ультрарелятивистскую.
Munin писал(а):
С дробинками сначала идёт обоснование - что это величина аддитивная и ничего мешать не будет.
Так и тут те же обоснования, что и по аддитивности энергии.
Пока не видел, чтобы что-то мешало или была разница по сравнению с обычными частицами.
Munin писал(а):
Именно из-за этого вы не будете иметь права называть измеренную величину "силой, которая была, когда он был в центре ящика".
Эдак я не буду иметь право и любоваться звёздным небом: многих из тех звёзд, что я вижу давно уж нет и в помине.