Я бы не рискнул,как это сделали Вы, вот так категорично утверждать,что фотон уже полностью и исчерпывающе описан...
Полностью согласен: вы бы не рискнули. Но меня ваши проблемы мало волнуют.
Просто о фотоне мы сегодня знаем то,что знаем.
Замечательное высказывание, совершенно верное!
Ну а завтра непременно будем знать больше
Куда уж больше?
Логическая же противоречивость в известной нам сегодня совокупности сведений о фотоне, состоит хотя бы вот в чем: фотон в своей ипостаси частицы,т.е. некой массы,непременно должен иметь некую поверхность, отделяющую эту массу от остального пространства и должен иметь некие конечные линейные размеры.
Это логическая противоречивость только в ваших ошибочных представлениях. В известной
нам (видимо, не вам) совокупности сведений о фотоне:
- у фотона нет "ипостаси" частицы
- у фотона нет массы, и вообще частица - это не "некая масса"
- частица не обязана иметь поверхность
- фотон не имеет конечных линейных размеров, ни экспериментально зарегистрированных, ни теоретически предсказанных.
Если это не есть противоречие,то тогда нам остается пенять только на врожденный дефект человеческой логики!
Нет. Пенять вам остаётся на врождённое нежелание читать учебники, в которых всё написано.
Далее, если Вы утверждаете,что фотон ведет себя в гравитационном поле неким специфическим образом,то не соблаволите ли пояснить,в чем именно отклонение фотона гравитационным полем,скажем,Солнца, принципиально отличается от отклонения тем же гравитационным полем любой другой частицы, ну,например, нейтрона ?
Принципиально - ничем не отличается. А количественно - отличается тем, что скорость фотона
а скорость нейтрона
так что фотон отклоняется гравитационным полем Солнца сильнее (до двух раз) из-за фактора