Расчет планетарного редуктора(срочно надо!!!!)

[Парджеттер]

Батороев писал(а):

$ M_1 = 9549\dfrac{N_1}{n_1} $

$ M_1 $, Нм;
$ N_1 $, Вт;
$ n_1 $, об./мин.

Кстати, такие формулы приводить неметодично. Непонятно откуда что берется, хотя зашитая физика процесса на уровне 7го класса. Я думаю, это понять важнее, чем пытаться запомнить эту формулу.

Добавлено спустя 52 секунды:

MoHcTp в сообщении #174962 писал(а):

студент. только не особо парю в механике/тмм/сопромате. там внизу закреплено. опоры - 1 и 2

Да в общем пишите уравнение моментов и будет вам счастье. Собственно, для этого мне не надо сильно разбираться, что у вас нарисовано .

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:

А вообще - на будущее. Для каждого вопроса должна быть своя тема. Хотя бы из тех соображений, что вам так скорее ответят. Ну кто полезет в тему про редуктор, чтобы найти там задачу по статике? В тему про редуктор не полезет никто, кроме инженеров-механиков, которых на этом форуме раз-два и обчелся. А вообще, я не знаю, есть тут кто-нибудь, кроме меня (вот вроде Батороев, но я не знаю, чем он занимается точно). А на ваш второй вопрос может ответить практически любой участник форума.

[MoHcTp]

так как найти N1 и N2 (реакции опор) то? угол наклона мне неизвестен. a тоже не дано.
мы в универе решали и проецировали силы на ось x и на ось y. получалось 2 уравнения. потом все просто решалось. а тут только на ось y составить реально. а проекций сил на х нету - они все перпендикулярно

[Парджеттер]

MoHcTp в сообщении #174965 писал(а):

так как найти N1 и N2 (реакции опор) то? угол наклона мне неизвестен. a тоже не дано.

мы в универе решали и проецировали силы на ось x и на ось y. получалось 2 уравнения. потом все просто решалось. а тут только на ось y составить реально. а проекций сил на х нету - они все перпендикулярно

Вы знаете, у меня есть один коллега по университету, он на семинарах всегда на студентов орет примерно таким образом "Пиши давай! Ну ты что, тупой что ли?" (внешне он смахивает на Н.Е.Жуковского и картина выглядит очень колоритно).
Я хочу сказать, что вам бы следовало сначала попробовать написать уравнение моментов, а потом уже вопрошать.

Добавлено спустя 35 секунд:

И вообще, в каком универе? Это задача для 7го класса школы (я не шучу).

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Вот откройте том 1 "Элементарного учебника физики" Под редакцией Г.С.Ландсберга. Школьный учебник. Там наверняка такая задача есть.

[MoHcTp]

нету у меня учебника. подскажите существенней.

[Парджеттер]

MoHcTp в сообщении #174967 писал(а):

нету у меня учебника. подскажите существенней.

Я не знаю, куда уж существеннее. Решить за вас школьную задачу, что ли? Буду я позориться. Если вы не знаете, что такое уравнение моментов и как его записать, то я процитирую очень понравившуюся мне фразу Brukvalub'а

Brukvalub писал(а):

Тогда получите оранжевый жилет и идите убирать снег. В высшей школе Вам не место.

которая здесь очень к месту.

[MoHcTp]

дык я ж говорю мы не так решали.

[Парджеттер]

MoHcTp в сообщении #174972 писал(а):

дык я ж говорю мы не так решали.

Ну а что, вы хотите так решать? Ну спроецируйте все на ось Y - получите $0=0$. Дальше-то что?

Слушайте. Вы мне объясните одну вещь. Вы что, правда не понимаете как записать уравнение моментов (например, относительно точки К, хотя лучше относительно одной из опор) или вы просто прикалываетесь?

[MoHcTp]

я уже и не помню что это. а может стандартным способом можно составить какую нибудь пропорцию? и найти либо угол, либо a.

[Парджеттер]

MoHcTp в сообщении #174974 писал(а):

я уже и не помню что это. а может стандартным способом можно составить какую нибудь пропорцию? и найти либо угол, либо a.

Я от вас в шоке. Это и есть стандартный способ. Стандартнее не бывает. Для решения задачи вам не нужен ни угол, ни $a$. Вы двоечник и лентяй. Откройте книгу. Я вам больше ничего говорить не буду, потому что переливание из пустого в порожнее ничего не дает.

[barga44]

Редуктор - это самое простое что есть в технике.И он очень красивый.Мне не понятно, в чем трудности?


Где вы учитесь, что у вас нет ни лекций,ни учебников?

Мощность и вращающий момент
связаны формулой:

$$N = M*omega;$$

А угловая скорость(радиан в сек) связана с числом оборотов(об/мин).

Радиан это угол.Если вы на окружности проведете из ее центра два радиуса.То если длина дуги точно равна радиусу.Это и есть 1 радиан.Это чуть меньше 60 градусов. Если есть равносторнний треугольник, то в нем углы равны 60 градусов.
А если одна сторона чуть меньше
то и вы получите угол 1 радиан.

$$omega = 2*pi*n.$$

M вращающий момент в H*м,
N мощность в Вт.

omega- угловая скорость вращения.

pi=3.14159 число пи.

n - число оборотов вращения выходного вала.
если число оборотов в секунду, то

$$n = omega/(2*pi);$$

Если ищется число оборотов в минуту, то

$$n = (60*omega)/(2*pi)$$

Попробуйте эти формулы применить к вашим машинкам, которые у вас есть в общежитии.
На улице,в продвалах.Где вы живете.Любые формулы, которые вам дают могут вам сильно помочь в жизни.Это ваши друзья.

Отнощение числа зубъев двух колес Z1/Z2
называется передаточным числом U12.
Значит в вашей задаче вы их все знаете.

Значит из всех упомянутых формул и ваших данных мы можем найти угловую скорость и вращающий момент M1 для первой шестерни c числом зубьев Z1.
То есть все знаем о первой шестерни.
Та как не знаем ее диаметр, то не можем рассчитать линейную скорость ленты или цепи.
Окружная сила

$$F*D/2 = M$$

D - диаметр шестерни,м
M - крутящий момент.Нм
F - сила
с которой один зуб шестерни или лента давят на второй зуб шестерни.,Н

Зная диаметр зубчатой передачи инженеры легко приблизительно могут определить марку стали, ее параметры, способ термообработки и твердость поверхности зубьев и серцевины рабочего колеса.

Теперь как связаны число зубьев с
угловой скоростью?

Передаточное отношение

$$U12 = omega1/omega2 = D2/D1$$

Это соотношение выведено из равенства вектора двух линейных скоростей в точке соприкосновения двух зубчатых колес.

$$V1=V2$$

и

$$V1= omega1*D1/2$$

,

$$V2 = omega2*D2$$

$$Z2/Z1=(2*pi*R2)/(2*pi*R1)=R2/R1=D2/D1$$

Значит

$$U12= omega1/omega2 = n1/n2 = R2/R1 = Z2/Z1$$

n1 и n2 - частота вращения колес 1 и 2.

Отношение числа зубьев и радиусов зубчатых

круглых колес равно обратному отношению

угловых скоростей этих колес.

Видя 2 шестерни вы можете сразу сказать какое их передаточное отношение, какая сталь и как термообработана, какая твердость поверхностей.Чему равно отношение
частот вращения и отнощение числа зубьев.Это все дано в справочниках.И учебниках.
Если вам это все сложно.То есть математика и физика для вас сложны, то вам нужно переходить на другую кафедру или друща ю специальность пока не поздно.
Переходить в коммерцию.
Есть бухгалтерские курсы.Бухгалтера учатся только скаладывать и вычитать и зарабатывают больше инженеров в России.
и пригодится вам если вы будете вести свой бизнес,фирму.Магазинчик.

Техническая специальность не для всех.
Это должно вас увлекать и нравиться.

Теперь запишите все уравнения, которвые можете для 4 зубчатых колес.Выделите красным карандашем, что вам не известно.
Попробуте понять, что можно найти,используя исходные данные для 3-го колеса.
Есть книга в интернете Пояй.Как решать задачу.Вам нужно ее посмотреть и пользоваться.И главное хорошо кугать.Решение задач отнимает кучу энергии
и сил.если все правильно просчитать.То у вас должно на все хватать времени.

[Батороев]

Парджеттер писал(а):

Батороев писал(а):

$ M_1 = 9549\dfrac{N_1}{n_1} $

$ M_1 $, Нм;
$ N_1 $, Вт;
$ n_1 $, об./мин.

Кстати, такие формулы приводить неметодично. Непонятно откуда что берется, хотя зашитая физика процесса на уровне 7го класса. Я думаю, это понять важнее, чем пытаться запомнить эту формулу.
....
А вообще - на будущее. Для каждого вопроса должна быть своя тема. Хотя бы из тех соображений, что вам так скорее ответят. Ну кто полезет в тему про редуктор, чтобы найти там задачу по статике? В тему про редуктор не полезет никто, кроме инженеров-механиков, которых на этом форуме раз-два и обчелся. А вообще, я не знаю, есть тут кто-нибудь, кроме меня (вот вроде Батороев, но я не знаю, чем он занимается точно). А на ваш второй вопрос может ответить практически любой участник форума.

В механике, как впрочем и в математике, существуют формулы, которые, чтобы работа не превращалась в ежедневное вспоминание основ физики, ариметики, алгебры, геометрии и т.д., необходимо знать наизусть.
Одной из таких формул является указанная.

В расчет планетарного редуктора и инженер-механик не полезет пока не будет представлена схема этого редуктора, т.е., как минимум, необходимо знать, что является ведущим звеном: водило или солнечная шестерня, неподвижным является внешнее колесо или солнечная шестерня, или водило и т.д.

[Парджеттер]

Батороев в сообщении #175439 писал(а):

В механике, как впрочем и в математике, существуют формулы, которые, чтобы работа не превращалась в ежедневное вспоминание основ физики, ариметики, алгебры, геометрии и т.д., необходимо знать наизусть.

Одной из таких формул является указанная.

Правильно говорите. Есть такие формулы. Только в данном случае это совершенно не к месту. Первый раз-то надо именно понять, а потом уже можно запоминать.
Да и такие бредовые формулы наизусть знать совершенно ни к чему - на это есть справочники. Если каждую ерундовую цифирь запоминать, так это можно вообще повеситься, а главное - это не нужно никому. Ну, разве что, если вы являетесь специалистом по расчету редукторов. Но говорить, что "в механике такие формулы надо знать наизусть" это, конечно, просто смешно. Не говоря уже о том, что к нормальной механике эта формула не имеет отношения, это чисто инженерная формула. Ну какой нормальный механик будет переводить секунды в минуты, $2 \pi $ в число и после этого запоминать результат? Да никакой. Такое может сделать только инженер. Простой инженер он тем и отличается от нормального ученого, что часто не понимает откуда какая формула берется - просто знает, что так надо считать.

[Батороев]

У-у-у! Как все запущено!!!
Нашел в Инете всего лишь одну более или менее сносную ссылку на планетарные передачи (редукторы).
При практических рачетах дополнительно к указанному в ссылке необходимо учитывать КПД передач.

[Парджеттер]

Батороев в сообщении #175463 писал(а):

При практических рачетах дополнительно к указанному в ссылке необходимо учитывать КПД передач.

Само собой.
Лучше брать книжку Дунаева с Леликовым и по ней смотреть. Она весьма практична, несмотря на учебную направленность.