ozheredovХорошо, теперь понятно, что Вы оспариваете.
И на каком основании:
У меня есть знакомая, у которой куча друзей-микробиологов. Она говорит: они говорят, что видят сшивки.
И раз заявил, что есть, что сказать, то уже нужно сказать
А сразу нужно сказать следующее
1. Мнение анонимных друзей-микробиологов Вашей анонимной знакомой совершенно не интересует и браться в расчет не может. Это примерно как в качестве доказательства эффективности гомеопатии использовать мнение анонимных друзей Вашей анонимной знакомой "а мне помогло и всё рассосалось".
2. Тема действительно жутко политизирована, особенно в США. PR в оба направления куча, иногда он поддерживается официальными лицами, вплоть до POTUSа.
3. Поэтому для аргументированного обсуждения нужно использовать именно научные источники - научные статьи и мнения профильных ученых (вирусологов, эпидемиологов, биоинформатиков и т.д.).
(текст будет длинным в несколько сообщений).
-- добавлено через 56 минут --I. Мнение учёных профильных специальностей о происхождении SARS-Cov2
Факт заключается в том, что ни одна из гипотез происхождения SARS-Cov2 не доказана.
Поэтому утверждение: "научный консенсус в том, что вирус имеет природное происхождение" - это такое упрощение, что уже и не правда.
Более верно: "научный консенсус в том, что более вероятно, что вирус имеет природное происхождение, а не лабораторное".
Можно ли это обосновать с ссылкой на мнение самих учёных? Оказывается можно.
Вот цитата из
ЖЖ Александра Панчина, последовательного сторонника природного происхождения вируса:
Цитата:
P.S. Я не утверждаю, что знаю точный ответ на вопрос о происхождении коронавируса. Я обращаю внимание на то, как для обоснования лабораторного происхождения вируса используются типичные аргументы конспирологов, а научные публикации игнорируются.
А вот результаты опроса среди вирусологов и эпидемиологов в начале 2024 года.
А вот статья в Science по итогам этого опроса.А вот цитата из этой статьи в гуглопересказе:
Цитата:
Подавляющее большинство опрошенных вирусологов и эпидемиологов оценивают вероятность естественного зоонозного происхождения COVID-19 в среднем в 77%, в то время как вероятность лабораторной утечки респонденты оценили в 21%. Несмотря на преобладание версии о природном начале пандемии, около 20% специалистов допускают альтернативные сценарии с вероятностью 50% и выше.
"Вероятность естественного зоонозного происхождения COVID-19 в среднем в 77%" - это не тоже самое, что "вероятность естественного зоонозного происхождения COVID-19 доказана", не так ли?
Но и в какую сторону склоняется мнение ученых профильных специальностей тоже понятно: 77% всё таки заметно больше половины.
-- добавлено через 48 минут --II. Про некие вставки в геном SARS-Cov2.
SARS-Cov2 имеет две особенности, которые никем не оспариваются, а сторонники "лабораторного происхождения" трактуют в пользу своей гипотезы:
1. SARS-Cov2 наиболее близок к RaTG13, из известных до пандемии вирусов SARS-Cov2. "Эволюционное расстояние" оценивается в 50 лет с довольно широки доверительным интервалом (но нижняя граница всё равно - десятки лет).
Однако, ключевой домен в S-белке (RBD), который отвечает за связывание с рецептором ACE2 клетки-хозяина, более близок не к RaTG13, а некоторым коронавирусам панголинов.
Что указывает на произошедшую рекомбинацию в эволюционной истории SARS-Cov2.
Рекомбинантное происхождение SARS-Cov2 рассматривается вот в этой статье: "Рекомбинация и специфические для каждой линии мутации, связанные с появлением SARS-CoV-2"
https://link.springer.com/article/10.11 ... 21-00943-6В которой событие рекомбинации относится сильно в прошлое, чуть ли не к общему предку SARS-Cov и SARS-Cov2. Что практически исключает проведение соответствующей рекомбинации в лаборатории.
Оценивать достоверность выводов в этой статье не возьмусь, придется поверить этим ученым на слово.
2. Наличие т.н. фуринового сайта - 4 аминокислоты в S-белке, которые обеспечивают разрезание ферментом клетки-хозяина (фуриной) аминокислотной последовательности S-белка на две субъединицы: S1 и S2.
У ближайших родственников SARS-Cov2 (RaTG13 - обнаружен до пандемии, BANAL-52 - обнаружен уже после начала пандемии) фуринового сайта нет.
Это факт в качестве аргумента для "лабораторной гипотезы" критикуется следующим образом:
а) фуриновые сайты возникали у различных коронавирусов
независимо и естественно много
десятков раз, что-то около 60 насчитали.
б) фуриновый сайт, как он есть в SARS-Cov2, ни разу до пандемии не использовался в лабораторных работах, и даже такой вариант не рассматривался (ни в какой научной публикации), как кандидат на фуриновый сайт.
Конечно, эти аргументы не являются доказательством "природного" происхождения вируса, но они не позволяют рассматривать наличие фуринового сайта, как доказательство "лабораторного" происхождения.
Все другие аргументы сторонников "лабораторной гипотезы", основанные на анализе генома SARS-Cov2, оказываются спекуляциями и не выдерживают научной критики.
Под катом подборка сообщений Александра Панчина в ЖЖ с критикой аргументов "лабораторной гипотезы"
(Оффтоп)
-- добавлено через 23 минуты --III. Что можно считать доказательствами? И будут ли они получены хоть когда-то?
ИМХО, доказательством той или иной гипотезы происхождения SARS-Cov2 может считаться только полное восстановление эволюционной истории вируса.
Как минимум необходимо нахождение прямых и недавних предков SARS-Cov2. Чего на данный момент нет.
Для доказательств лабораторной версии
дополнительно нужно:
а) восстановление манипуляций, который проводились с предковыми вирусами.
б) документальные подтверждения, что эти манипуляции проводились до начала пандемии.
Опять же ИМХО:
1. Получение доказательств "лабораторной гипотезы" (при условии, что она верна) хоть когда-нибудь - крайне маловероятно. По "организационными причинам", скажем так.
2. Получение доказательств "естественной гипотезы" (при условии, что она верна) хоть когда-нибудь - вероятно. Но 100% уверенности, что доказательства будут получены хоть когда-нибудь, нет
Потому что существуют вполне вероятные сценарии, при которых предковые естественные популяции SARS-Cov2 уже не существуют.
Например:
а) вирус возник на какой-нибудь звероферме среди енотовидных собак. Ферму "зачистили" после начала пандемии.
б) вирус возник в немногочисленной популяции людей, контактировавших с дикими животными или животными на зверофермах. Предковая популяция была слабо контагиозна, и после возникновения варианта вызвавшего пандемию была вытеснена более "злым" вирусом.
Напомню, что восстановить историю ВИЧ позволило в общем-то случайное событие: в Киншасе удивительным образом сохранились образцы 50-х годов прошлого века, в одном из которых был обнаружен ВИЧ.
