Коронавирус

[talash]

Mikhail_K в сообщении #1671835 писал(а):

Не якобы, а не было. Научный консенсус. А на заборе много чего написано.

Казалось бы, на форуме dxdy, на который постоянно с подобными интонациями пишут уверенные в себе ферматисты и антирелятивисты, более-менее всем (кроме ферматистов и антирелятивистов) должно быть понятно, что если наука что-то утверждает, то она это утверждает не зря - даже если неспециалисту кажется, что он видит "очевидные" ошибки или "несостыковки".

Тут главное не перепутать научный консенсус с мнением большинства. У Вас есть какие-нибудь ссылки с обоснованием, что в данной области имеет место именно научный консенсус? Или это просто Ваше мнение?

[EUgeneUS]

talash в сообщении #1671904 писал(а):

Тут главное не перепутать научный консенсус с мнением большинства. У Вас есть какие-нибудь ссылки с обоснованием, что в данной области имеет место именно научный консенсус?

Вы, как неспециалист, не можете отличить консенсус от мнения большинства, и даже от мнения меньшинства.
"Вы" тут не обращение к Вам лично, а форма речи.

Тут ровно два варианта:
1. Поверить на слово специалистам.
2. "Ботанить" тему самому. Это затратно.

(Оффтоп)

сам сподобился на такое ровно один раз, зато по теме топика - когда принимал решение прививаться СпутникомV или нет

.

[talash]

EUgeneUS в сообщении #1671929 писал(а):

Вы, как неспециалист, не можете отличить консенсус от мнения большинства, и даже от мнения меньшинства.

Могу. Вот как я это делаю. Берём мнение специалиста:

Цитата:

Ученые могут гордиться тем, что их пропаганда может спасать жизни, мобилизовывать ресурсы для достойных предприятий или обучать лидеров и сограждан. Петиции часто передают ощущение срочности, убежденности и решимости. Различные петиции могут горячо поддерживать противоположные позиции: например, быть за или против таких мер, как локдаун или закрытие/открытие школ. Они могут затрагивать вопросы передачи (например, распространена ли передача воздушно-капельным путем, аэрозольным путем) или риска (например, подвергаются ли дети риску). Иногда они приобретают компонент личной атаки, критикуя (или поддерживая) правительственных чиновников за рекомендации и действия. Различные средства массовой информации и социальные сети еще больше отзываются об этих документах. Участие широкой общественности в этих дебатах приветствуется, но, к сожалению, границы цивилизованности часто переходятся, и многие ученые, подписавшие или выступающие против них, подвергаются неоправданной клевете. Однако, что самое главное, петиции не могут и не должны использоваться в качестве средства доказательства научной правильности позиций подписантов.

Как уже было замечено ранее, это заблуждение, argumentum ad populum, подразумевающее, что чем больше ученых подписываются, тем более обоснованы их научные позиции. [3,4] Подсчет голосов является ошибочным методом научного вывода. Наука изобилует ситуациями, в которых яростное большинство придерживается неправильных убеждений.

Полномочия подписанта не имеют большого веса для дальнейшей проверки достоверности материалов, о которых идет речь. Ссылка на авторитет – это еще одно заблуждение. Мнения экспертов находятся в самом низу иерархии доказательств
https://blogs.bmj.com/bmj/2020/10/02/jo ... id-19-era/

Обращаем внимание, что данный специалист ссылается на общие гносеологические принципы доказательности, частным случаем которых является доказательная медицина. Его оппоненты не ссылаются. Отсюда, у меня больше доверия к мнению этого специалиста, чем к другим специалистам, пусть их даже будет подавляющее большинство.

Тут конечно нужно в общих чертах изучить и осмыслить эти самые принципы доказательности. Но это не такая уж большая работа. Ну и вывод, что научного консенуса по многим вопросам связанным с эпидемией нет, раз есть такого рода разногласия.

[Anton_Peplov]

Опять смешались в кучу кони, люди.

Научный консенсус это и есть суждение подавляющего большинства ученых, специализирующихся в данной области. По определению. Другое дело, что суждение свое они берут не с потолка. Аргументы, которые их убедили, изложены в научных статьях и метаанализах. Которые (метаанализы) находятся как раз в самом верху иерархии доказательств.

Открытые письма с множеством подписантов-ученых - это инструмент общественной деятельности, а не научной. А именно, это способ убедить тех, кто не понимает более содержательных аргументов. В частности потому, что не читает Nature и Lancet, а если бы и читал, то не понял бы. Так что тут претензии к кому угодно, но не к ученым, подписывающим письмо.