Как поместить техническую работу в научную библиотеку?

[Tupiel Reuschin]

Ende
Название темы изменено на более релевантное.

Наука делится на фундаментальную и прикладную. Для того, чтобы определить, является ли текст "научным" придумана "схема рецензирования". При публикации в журнале должно быть две-три рецензии, чтобы руководители журнала могли прикрыть ими свою задницу репутацию. К научным работам применяются критерии, например "критерий научной новизны". И этот критерий отрезает прикладную часть науки. Работы (статьи) без этой самой "научной новизны" практически невозможно пропихнуть через "рецензирование", хотя для прикладной науки они могли бы быть практически полезны. Учёные сначала обошли это безумие путём организации практики "препринтов". Но посмотрите на современные российские журналы - в них к препринтам так же применяется "рецензирование", потому что ... В общем вы поняли.
Ещё есть "депонирование", которое осуществляют некоторые институты. У него такие же проблемы.
Нельзя просто так написать текст и добиться того, чтобы он попал в какую-либо библиотеку. Например в киберленинку.

Значит остаётся единственный путь это обойти - публиковать монографию за свои деньги, и отсылать обязательные экземпляры по библиотекам из списка библиотек для обязательного экземпляра. Но это дорого, каждая бумажная книга денег стоит, и тираж менее 100 экземпляров может не быть признанным "публикацией", так как публикация это доведение до широкой общественности.

Что же делать, запихивать авторский .pdf в Library Genesis и Annas Archive? Так у этой библиотеки нет статуса "государственной". Сгинет и всё, сколько их таких уже было...

Вышеописанная политика рецензирования противоречит основам, заложенным Менделеевым, который писал, что важны и решения инженерных прикладных задач, а не только фундаментальных. Такая политика подрывает технологический потенциал России как страны, не даёт лидировать на геоиде.

[Flood]

Так есть же библиотеки препринтов с минимальной модерацией, Vixtra, или как ее там.

[Tupiel Reuschin]

Flood в сообщении #1667611 писал(а):

Vixtra, или как ее там.

Расскажите, пожалуйста, по-подробнее. Хотя бы гиперссылку на сайт напишите.

[Flood]

Tupiel Reuschin
Подробностей я не знаю, знаю, что это некоторый аналог arXiv с минимальной модерацией.
Подробнее https://en.m.wikipedia.org/wiki/ViXra

[Tupiel Reuschin]

Flood в сообщении #1667618 писал(а):

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ViXra

Разве вы не видите что:
1) Это сайт одного человека. Я сам такой могу сделать. Но что с ним станет, когда автор сайта умрёт?
2) Это нероссийский сайт. Поэтому доступ к нему могут заблокировать, сделать нелегальным, или что угодно.
2.1) Вероятно возникнут проблемы с российскими метаданными на кирилллице.
3) Они не принимают работы под псевдонимами.
4) На странице правил публикации написано «We do not accept works of art, literature, journalism, politics or similar categories that have no scientific content.». Это прямо противоречит тому, что я хочу сделать.

Я бы хотел как-то книгу поместить в государственную российскую библиотеку (не конкретно в РГБ, а в любую достаточно крупную). И желательно в цифровом виде, а не с бумагой со ста копиями.

[Flood]

Набирал довольно длинный пост, а потом прочитал

Tupiel Reuschin в сообщении #1667627 писал(а):

3) Они не принимают работы под псевдонимами.

Очень странное условие, с каким, подозреваю, ни в одном специализированном журнале не опубликуют. Да, Вы знаете, что российские специализированные журналы для публикации требуют отзыв экспертного совета и, частенько, - рекомендацию на публикацию? Это должны делать соответствующие люди из учреждения, с которым автор аффелирован. Так что, видимо, вариант один - публиковаться за свой счет.

[Anton_Peplov]

Tupiel Reuschin в сообщении #1667607 писал(а):

К научным работам применяются критерии, например "критерий научной новизны". И этот критерий отрезает прикладную часть науки.

Заблуждение. Есть целые журналы, посвященные исключительно прикладной науке. Хоть по физике, хоть инженерные журналы, хоть медицинские. Научная новизна не про то, фундаментальная область или прикладная. Она буквально про то, сделано ли что-то новое или это давно всем известно, кроме автора статьи.

Tupiel Reuschin в сообщении #1667607 писал(а):

Учёные сначала обошли это безумие путём организации практики "препринтов".

Препринты придумали не для публикации того, что не принимают в научные журналы. А для публикации быстрее, чем это делают научные журналы. Поэтому пре- принт, буквально "предварительная печать". Публикация статьи в журнале запросто отнимает полгода-год, а делиться результатами хочется быстрее. Серьезные работы, побывав препринтами, потом таки публикуются в журналах (в чем легко убедиться, найдя старый препринт на arXiv и обнаружив поля Journal reference и Related DOI). Ну а если не публикуются... Что ж, это что-то говорит о качестве препринта.

Да Вы не томите, расскажите нам, что Вы изобрели. Когда разговор станет конкретнее, может быть, и советы станут полезнее.

И псевдоним, действительно, Вам - зачем?

[mihaild]

Tupiel Reuschin в сообщении #1667627 писал(а):

4) На странице правил публикации написано «We do not accept works of art, literature, journalism, politics or similar categories that have no scientific content.». Это прямо противоречит тому, что я хочу сделать.

Не переживайте, на вихре умеют находить "научное содержание" где угодно.

[drzewo]

Tupiel Reuschin
Что, очередную Вашу гениальную статью в сортир спустили в каком-нибудь журнале? Ну вот, а Вы сетуете, что система организации науки плохо работает.

[Tupiel Reuschin]

Anton_Peplov в сообщении #1667652 писал(а):

Заблуждение

Нет. Конкретно мне этим жизнь сломали.

Я программировал алгоритм один (известный) для платформы Интел. Впервые для этой платформы. Но это не сочли научной работой (программировать известный алгоритм - это не наука, сказали они) и изгнали меня из науки.

С тех пор прошло 2024-1998 = 26 лет. Никто так этого и не сделал.
А сейчас директор ГПНТБ сокрушается, "ах, надо, но нету".

Не сделали, потому что ЭТА работа сложная нудная, и да, не научная. Техническая.

[Sender]

Tupiel Reuschin, почему вы считаете, что результат этого программирования достоин отдельной статьи? Получился какой-то особо быстрый и эффективный код? Можете выложить его на гитхаб. Да и статью туда же приложить никто не запрещает.

-- Вс дек 29, 2024 12:25:47 --

Tupiel Reuschin в сообщении #1667656 писал(а):

С тех пор прошло 2024-1998 = 26 лет. Никто так этого и не сделал.

Может, этот алгоритм не так уж востребован, раз всё это время без него как-то обходились?

[Tupiel Reuschin]

Sender в сообщении #1667660 писал(а):

Можете выложить его на гитхаб. Да и статью туда же приложить никто не запрещает.

А зачем это мне? Денег от этого не прибавится. У России системная проблема с таким подходом, вот пусть государство и страдает.

Цитата:

раз всё это время без него как-то обходились?

Так плохо обходятся, проигрывают соревнование по эффективности с западной цивилизацией. И влияние теряют в разных странах. И население снижается. А чего напрягаться, как-то же дело движется?

[Dedekind]

Tupiel Reuschin
Так и от статьи в журнале у Вас денег не прибавится.

[Vince Diesel]

Есть свидетельство о государственной регистрации на программу для ЭВМ или кто-то так. Они вроде даже в РИНЦ учитываются, так что если пройдет, будет как публикация

[Tupiel Reuschin]

Dedekind в сообщении #1667662 писал(а):

от статьи в журнале у Вас денег не прибавится.

От статьи в журнале у меня возникнет документ в архиве, который останется тем, кто захочет повторить через 50 лет.

Вот, например, сделали в Новосибирске язык программирования Эпсилон, кириллический, но для советских машин. А на Интел спортировать не смогли. Потому что не оформили достаточно письменного материала, чтобы другим людям хватило.

Я хочу сделать лучше, чем сделали они.