Научная новизна применения НС?

[A_I]

Допустим для диссертации, если будет что-то типа такого: "Научная новизна заключается в применении НС для (того-то того-то) с явным улучшением результата (такого-то такого-то)" чего раньше не было, это прокатит для кандидатской или надо что-то "пофундаментальнее"?

[drzewo]

Степень кандидата сильно девальвирована. Так, что не удивлюсь, если и человек, так ставящий вопрос, защитится

[A_I]

drzewo в сообщении #1664714 писал(а):

Степень кандидата сильно девальвирована. Так, что не удивлюсь, если и человек, так ставящий вопрос, защитится

А вы, простите, кто, чтобы "удивляться" или нет на эту тему?
Защищаюсь не я, сегодня присутствовал на чём-то вроде тренировки доклада дисс. совету. И там примерно так это прозвучало. Потому и задал вопрос, что мне и самому как-то сомнительно..

[Anton_Peplov]

Для написания пригодной к защите диссертации нужно иметь $n$ статей в научных журналах из списка ВАК. Юридически диссертацию допускается защищать и при $n=1$. Не знаю, как в технических науках - может, там и достаточно одной статьи, если в ней описано чего-то разработанное самим автором, внедренное и весьма полезное, а в физике-математике такие вещи прокатывают, если в статье решена задача масштаба проблем Гильберта. Если результаты самые обычные, да еще и куча соавторов (а в экспериментальной науке всегда будет куча соавторов), в приличном диссовете нужно $n > 3$ (ну, может, проканает $n=3$, не знаю). Теперь вспоминаем о том, что научная статья - это не сочинение на свободную тему. В ней публикуются результаты исследований, и они - эти результаты - должны быть достаточно новы и значимы, чтобы журнал их опубликовал.

В общем и целом, диссертация пишется по готовым статьям, а не статьи по диссертации. Есть даже шутка "тема диссертации есть наименьшая совокупность слов, объединяющая исследования, которые на самом деле объединены только автором". А бюрократические формулировки для обязательных разделов диссертации - это во многом формальность.

[drzewo]

A_I в сообщении #1664716 писал(а):

А вы, простите, кто,

конь в пальто.
Для справки: оценить диссертабельность работы может только эксперт соответствующего профиля, ознакомившийся с автореферетом, как минимум.
Поэтому Ваша постановка вопроса говорит сама за себя.

[A_I]

Anton_Peplov в сообщении #1664717 писал(а):

Для написания пригодной к защите диссертации нужно иметь $n$ статей в научных журналах из списка ВАК. Юридически диссертацию допускается защищать и при $n=1$. Не знаю, как в технических науках - может, там и достаточно одной статьи, если в ней описано чего-то разработанное самим автором, внедренное и весьма полезное, а в физике-математике такие вещи прокатывают, если в статье решена задача масштаба проблем Гильберта. Если результаты самые обычные, да еще и куча соавторов (а в экспериментальной науке всегда будет куча соавторов), в приличном диссовете нужно $n > 3$ (ну, может, проканает $n=3$, не знаю). Теперь вспоминаем о том, что научная статья - это не сочинение на свободную тему. В ней публикуются результаты исследований, и они - эти результаты - должны быть достаточно новы и значимы, чтобы журнал их опубликовал.

В общем и целом, диссертация пишется по готовым статьям, а не статьи по диссертации. Есть даже шутка "тема диссертации есть наименьшая совокупность слов, объединяющая исследования, которые на самом деле объединены только автором". А бюрократические формулировки для обязательных разделов диссертации - это во многом формальность.

Насколько я понял, все формальности (со статьями в том числе) соблюдены.

[Anton_Peplov]

A_I в сообщении #1664720 писал(а):

Насколько я понял, все формальности (со статьями в том числе) соблюдены.

Если это уже тренировка доклада диссовету, значит, оппоненты уже написали рецензии (ну или подписались под рецензиями, написанными за них самим диссертантом). И доклад в оппонирующей организации тоже уже был. И отзыв от нее имеется. Так что, видимо, никого ничего не смутило.

На самом деле осмысленно применить нейросеть - это не фунт изюму. Даже если есть готовая архитектура (а на деле архитектуру нередко приходится менять под задачу), то нейросеть нужно обучить. А для этого - сделать сбалансированную обучающую выборку, возможно, еще и с аугментацией данных, если их мало. Что само по себе может быть весьма нетривиально, особенно если данные подвержены селекции. Потом подобрать гиперпараметры и таки обучить. А потом еще и еще раз, потому что в первый раз получилась фигня. И т.д. А потом полученный нейросетью результат нужно еще каким-то образом валидировать, чтобы убедиться, что это таки результат, а не галлюцинации. Только тому, кто никогда этого не делал, может показаться, что все это просто. Так что в принципе вытащить нейросетью новый результат из старых данных - вполне диссертабельно (в экспериментальной науке).

Но все это общие слова. Нет смысла обсуждать формальную формулировку новизны, пока нет перед глазами научных статей или хотя бы автореферата. Да и их, как уже сказано выше, должен оценивать специалист, а не кто попало.

[A_I]

Anton_Peplov в сообщении #1664724 писал(а):

На самом деле осмысленно применить нейросеть - это не фунт изюму.

Да, какие-то доклады уже были и вроде действительно никого ничего не смутило.
А меня смутило то, что никак не могу понять - в чем же конкретно новизна? В применении НС там, где до этого ещё не применяли? В получении явно хорошего результата? В "умении" выбрать конкретную архитектуру и разработать учебный датасет? и т.д. и тп.
Или всё это вместе образует пресловутую "научную новизну"?

[Anton_Peplov]

A_I в сообщении #1664725 писал(а):

А меня смутило то, что никак не могу понять - в чем же конкретно новизна?

Для начала: по какой специальности диссертация? Или хотя бы соискание на кандидата каких наук?

[A_I]

Anton_Peplov в сообщении #1664726 писал(а):

Для начала: по какой специальности диссертация? Или хотя бы соискание на кандидата каких наук?

На кандидата технических наук

[Anton_Peplov]

И что именно было сделано с помощью нейросети?

[A_I]

Anton_Peplov в сообщении #1664729 писал(а):

И что именно было сделано с помощью нейросети?

Могу сказать только обобщенно - обработка сигнала

[Anton_Peplov]

Ну, может, эта нейросеть обрабатывает сигнал как боженька. И диссертант дал замершему от восторга человечеству идеальный инструмент для обработки сигнала. А то до него сигнал обрабатывали топором и напильником. В этом (появлении нового эффективного инструмента для известной задачи) и научная новизна.

Вы заставляете меня домысливать какие-то обрывки, которые Вы услышали. Не дело это.

[A_I]

Anton_Peplov в сообщении #1664732 писал(а):

Вы заставляете меня домысливать какие-то обрывки, которые Вы услышали. Не дело это.

Ну простите, но реально более детально чем уже сказал - не могу.

Anton_Peplov в сообщении #1664732 писал(а):

В этом (появлении нового эффективного инструмента для известной задачи) и научная новизна.

Да, видимо всё же правы те, кто говорят, что есть там эта самая новизна..
Спасибо!