Можно ли оказаться внутри Чёрной дыры?

[epros]

Theoristos в сообщении #1663103 писал(а):

Исходя из каких соображений предполагается, что геодезическая как траектория точечной безмассовой частицы дает траекторию ЧД?

Исходя из тех соображений, что в пространстве Минковского в сферических координатах линия $r=0$ является как раз геодезической. Посмотрев на решение Шварцшильда, которое при больших $r$ переходит в пространство Минковского в сферических координатах, можно заметить, что чёрная дыра движется именно по этой геодезической.

[SomePupil]

Утундрий в сообщении #1662447 писал(а):

Ну а я "ту самую" работу Хокинга читал. Если честно, то за уши там всё притянуто.

Глянул ту работу, Хокинг с самого начала в этом честно признается:

S. Hawking. Particle Creation by Black Holes писал(а):

...One therefore has the problem of defining a consistent scheme in which the space-time metric is treated classically but is coupled to the matter fields which are treated quantum mechanically. Presumably such a scheme would be only an approximation to a deeper theory (still to be found) in which spacetime itself was quantized. However one would hope that it would be a very good approximation for most purposes except near space-time singularities.

The approximation I shall use in this paper is that the matter fields, such as scalar, electro-magnetic, or neutrino fields, obey the usual wave equations with the Minkowski metric replaced by a classical space-time metric $g_{ab}$.

Цитата:

Поэтому возникает проблема определения последовательной схемы, в которой метрика пространства-времени рассматривается классически, но связана с полями материи, которые рассматриваются квантово-механически. Предположительно, такая схема будет лишь приближением к более глубокой теории (которую еще предстоит найти), в которой само пространство-время квантуется. Однако можно надеяться, что это будет очень хорошее приближение для большинства целей, за исключением сингулярностей вблизи пространства-времени.

Приближение, которое я буду использовать в этой статье, заключается в том, что поля материи, такие как скалярные, электромагнитные или нейтринные поля, подчиняются обычным волновым уравнениям с заменой метрики Минковского на классическую метрику пространства-времени $g_{ab}$.

(Оффтоп)

Разница между классиками и средними завсегдатаями Пургатория в том, что первые притягивают за уши интересные факты. Как в той же теории Ландау-Гинзбурга. Тоже с аргументацией не ахти, однако же великая вещь. И потом, их теории подтверждаются экспериментом и наблюдениями - как с излучением Хокинга или купратными сверхпроводниками. Но мне как математику это вторично, хотя некоторые физики больше ценят подтверждение экспериментом, для меня первична мысль прежде всего.

[Theoristos]

epros в сообщении #1663116 писал(а):

Исходя из тех соображений ...

Выше обсуждались более тонкие вещи, вроде деформации горизонта одной ЧД от поля другой, или слияние горизонтов при сближении двух ЧД.

Вы уверены, что динамика системы и после слияния горизонтов будет подчиняться "тем же соображениям"? Даже если одна из них сильно больше.

[epros]

Theoristos в сообщении #1663137 писал(а):

Выше обсуждались более тонкие вещи, вроде деформации горизонта одной ЧД от поля другой, или слияние горизонтов при сближении двух ЧД.

Все эти "более тонкие вещи" - не про случай, когда вторая ЧД сильно меньше первой и мы ищем приближённое решение исходя из этого.

Theoristos в сообщении #1663137 писал(а):

Вы уверены, что динамика системы и после слияния горизонтов будет подчиняться "тем же соображениям"? Даже если одна из них сильно больше.

Смотря что Вы называете "динамикой после слияния горизонтов". Вообще-то большую ЧД можно рассмотреть в координатах, в которых будет виден момент прохождения через горизонт падающего на неё малого объекта. И этим малым объектом может быть малая ЧД. Собственно, в моменте прохождения через горизонт нет ничего особенного, кроме того, что удалённый наблюдатель его "не видит".

Но если Вас интересует не приближённое решение, то имейте в виду, что правильнее говорить о слиянии не двух отдельных "горизонтов", а двух частей одного и того же горизонта. Просто до какого-то момента эта поверхность (срез горизонта) является двусвязной, а после - односвязной. Если Вы хотите рассмотреть всё это в деталях, то численное решение Вам в помощь.

[alien308]

Легко. Если дыра достаточно большая, например со Вселенную, то вы этого даже не заметите. Если астрофизических размеров то тоже не заметите, так как вас быстрее фрагментирует на элементарные частицы.

[Theoristos]

epros в сообщении #1663142 писал(а):

правильнее говорить о слиянии не двух отдельных "горизонтов", а двух частей одного и того же горизонта

Да, горизонт с определённых точек зрения - штука эфемерная, поэтому я его зачастую в кавычки беру.

[realeugene]

А где-нибудь есть готовое решение, как выглядит коллапсар из свободно падающей в центр пыли в координатах внешнего наблюдателя? Снаружи горизонта, разумеется.