Вариационное исчисление в финансах

[mihaild]

skobar в сообщении #1663297 писал(а):

Да, и так одиннадцать лет подряд. Везение просто невероятное

Например того же (а, скорее всего, большего) эффекта можно было бы добиться, купив 11 лет назад биткоин. Что некоторые сделали. А многие купили что-то похожее, и проиграли.
Да и мартингейлом можно довольно долго в казино выигрывать.

skobar в сообщении #1663297 писал(а):

Всё-таки факты - вещь упрямая

Математика - еще более упрямая. И она говорит, что в среднем участники, пытающиеся обогнать индекс, кормят брокеров, и всё.
Т.е. если Вы зарабатываете больше индекса, то где-то есть странные люди, которые тоже пытаются обогнать индекс, но зарабатывают меньше. И очевидный вопрос - зачем они это делают, и на чем основана Ваша уверенность, что Вы не из их числа.

[skobar]

mihaild в сообщении #1663330 писал(а):

Математика - еще более упрямая. И она говорит, что в среднем участники, пытающиеся обогнать индекс, кормят брокеров, и всё.

Честно говоря, я не понимаю, на чем основано ваше столь категоричное утверждение. Каким именно образом математика говорит что участники, пытающиеся обогнать индекс, просто "кормят брокеров"? Математика такого в принципе утверждать не может, так как напрямую к реальности она не применима. Сначала строится математическая модель реальности, и уже потом математика применяется к построенной модели. Откуда вы можете знать, что построенная модель действительно адекватно отображает реальность?

Потом, строго говоря, используемый метод в явном виде не ставит перед собой целью "обогнать индекс". Цель метода - находить компании, которые сразу после выхода отчета оказываются значительно недооцененными и покупать их раньше фондов. Метод работает, а то, что практика показывает, что performance оказывается значительно выше индекса, это побочный эффект.

mihaild в сообщении #1663330 писал(а):

Например того же (а, скорее всего, большего) эффекта можно было бы добиться, купив 11 лет назад биткоин. Что некоторые сделали. А многие купили что-то похожее, и проиграли.
Да и мартингейлом можно довольно долго в казино выигрывать.

Я знаю, что вы достаточно квалифицированный специалист, чтобы самому понимать всю бессмысленность данного "аргумента".

Люди делают свою работу годами по отточенному методу, потом приходит mihaild и говорит, что этого не может быть, потому что "математика" более упрямая вещь, чем реальность. Это выглядит немного комично, не находите?

[epros]

skobar в сообщении #1663297 писал(а):

Не так трудно научится понимать отчеты, но трудно (и для одного человека неподъёмно) регулярно читать все отчеты в ленте.

Хм. Научитесь читать и понимать самого себя. Эти "трудности" кто угодно легко преодолеет, если вознаграждением будет хороший регулярный доход. Тем более, что никто не заставляет это всё делать одному человеку, вполне можно скооперироваться группой, как Вы и описывали.

Кстати, мне почему-то кажется, что искусственный интеллект правильно прочитает всё множество отчётов без особого труда и гораздо лучше любой группы трейдеров.

[skobar]

epros в сообщении #1663386 писал(а):

Эти "трудности" кто угодно легко преодолеет, если вознаграждением будет хороший регулярный доход.

Вы на практике этого не делали и не имеете малейшего представления, о чем говорите. Вы просто не осознаете насколько большой объем работы нужно проделать. Чтением отчетов все не заканчивается. Нужно сделать хотя бы минимальный DD на потенциальные покупки. Погуглите, сколько работы включает в себя DD. Потом отчеты идут не только в письменном виде, неотъемлемая часть отчета - это conference call, который нужно слушать устно. В последнее время многие компании взяли моду не писать самое главное в отчете в пресс-релизе, а сообщать это только на conference call-е в устном виде.
Взваливание такого объема работ на одного человека абсолютно нереально и чревато тяжелыми последствиями для здоровья, после чего вам уже деньги будут не нужны.

epros в сообщении #1663386 писал(а):

мне почему-то кажется, что искусственный интеллект правильно прочитает всё множество отчётов без особого труда и гораздо лучше любой группы трейдеров

Такая мысль у меня тоже была, что современный ИИ можно было бы приспособить под чтение отчетов. Но, например, как ИИ будет прослушивать confrence call-ы? Потом анализ отчетов - это не только и не столько анализ цифр, как многие думают. Он включает в себя много чего, например, репутацию руководства компании. Ключевые фразы в отчете часто идут не в виде цифр, а в виде слов. Насколько я представляю, ИИ ещё до этого не дорос. Но часть работы ИИ определенно мог бы взять на себя, возможно, это будет реализовано.
PS Даже анализ цифр совсем не прост. Все цифры нужно править на так называемую "pro forma"-у. Сомневаюсь, что ИИ будет в состоянии это сделать.

[mihaild]

skobar в сообщении #1663368 писал(а):

Каким именно образом математика говорит что участники, пытающиеся обогнать индекс, просто "кормят брокеров"? Математика такого в принципе утверждать не может, так как напрямую к реальности она не применима. Сначала строится математическая модель реальности, и уже потом математика применяется к построенной модели. Откуда вы можете знать, что построенная модель действительно адекватно отображает реальность?

Очень простая модель. Если взять все операции по бумагам, входящим в индекс, то средний выигрыш участников равен росту индекса, за вычетом комиссий.

skobar в сообщении #1663368 писал(а):

Я знаю, что вы достаточно квалифицированный специалист, чтобы самому понимать всю бессмысленность данного "аргумента".

Это аргумент в пользу того, что аргумент "а у меня получилось" ничего особо не доказывает.

skobar в сообщении #1663368 писал(а):

Люди делают свою работу годами по отточенному методу, потом приходит mihaild и говорит, что этого не может быть, потому что "математика" более упрямая вещь, чем реальность. Это выглядит немного комично, не находите?

Да, я нахожу очень комичным, что мне ссылками на личный опыт пытаются доказать что $2 + 2 = 5$.
Очевидно, что если все активные инвесторы попытаются "делать работу" тем же методом, то он работать перестанет. Значит не все им пользуются. При этом, если ваш метод работает, то кто-то из активных инвесторов пользуется методом, систематически дающим худшие результаты. Зачем?

skobar в сообщении #1663387 писал(а):

Потом отчеты идут не только в письменном виде, неотъемлемая часть отчета - это conference call, который нужно слушать устно.

Что там обычно с качеством звука? Если связь хорошая, то преобразовать голос в текст с хорошей точностью можно.

skobar в сообщении #1663387 писал(а):

Ключевые фразы в отчете часто идут не в виде цифр, а в виде слов. Насколько я представляю, ИИ ещё до этого не дорос

Не очень надежно, но дорос. Системы, которым можно скормить несколько сотен страниц, задать вопрос "что тут говорится о вот том-то" и получить не идеальный, но неплохой ответ, вполне доступны.

[skobar]

mihaild в сообщении #1663390 писал(а):

Очень простая модель. Если взять все операции по бумагам, входящим в индекс, то средний выигрыш участников равен росту индекса, за вычетом комиссий.

Большинство компаний, которыми мы торговали - это малоликвидные small и даже micro cap-ы. Ни одна из них не входила в S&P500. Так что описанный метод никак под ваш довод не попадает. Оно и понятно, чем больше cap, тем эффективнее цена отражает настоящую стоимость компании. Но даже если бы компании и входили в индекс, все равно не понимаю вашу логику. Среднее оно на то и среднее, что будут участники, которые заработали больше и меньше среднего.

mihaild в сообщении #1663390 писал(а):

то аргумент в пользу того, что аргумент "а у меня получилось" ничего особо не доказывает.

Вообще-то целью было не что-то доказать, а заработать деньги. Евгений Машеров попросил меня поделится успешным опытом, что я и сделал. У меня нет такой цели что-то вам доказывать. Пообщаться с вами было бы приятно, потому что мне нравятся ваши посты по математике.

mihaild в сообщении #1663390 писал(а):

Да, я нахожу очень комичным, что мне ссылками на личный опыт пытаются доказать что $2 + 2 = 5$.

См. выше - я ничего не пытаюсь вам доказать. Есть факт - я 11 лет зарабатывал таким способом в группе трейдеров, и заработал достаточно, чтобы больше этим не заниматься (в интенсивной форме) Все. Где вы тут усмотрели что $2 + 2 = 5$ я не понимаю.

mihaild в сообщении #1663390 писал(а):

Очевидно, что если все активные инвесторы попытаются "делать работу" тем же методом, то он работать перестанет. Значит не все им пользуются. При этом, если ваш метод работает, то кто-то из активных инвесторов пользуется методом, систематически дающим худшие результаты. Зачем?

Вопрос философский Почему одни люди работают, и добиваются успеха, а другие валяются на диване, пьют, употребляют наркотики, или просто ленятся хотя могли бы тоже добиться успеха?

mihaild в сообщении #1663390 писал(а):

Что там обычно с качеством звука? Если связь хорошая, то преобразовать голос в текст с хорошей точностью можно.

Бывает по-разному. Обычно качество звука более-менее приемлемое.

mihaild в сообщении #1663390 писал(а):

Не очень надежно, но дорос. Системы, которым можно скормить несколько сотен страниц, задать вопрос "что тут говорится о вот том-то" и получить не идеальный, но неплохой ответ, вполне доступны.

Я как-то пробовал говорить с chat gpt на финансовые темы. ИИ просто тупо врал и придумывал несуществующие факты, из чего был сделан вывод, что доверять ему нельзя. Кстати, когда gpt было указано на неверные факты, он очень смешно начал оправдываться типа "I am just a humble AI", чего вы от меня хотите

[Утундрий]

skobar
В чём смысл смерти?

[skobar]

Утундрий в сообщении #1663402 писал(а):

skobar
В чём смысл смерти?

Злые лженаучные языки говорят, что смерти нет.

[Утундрий]

Отрицание – самая обычная из человеческих реакций (с)

[skobar]

(Утундрий)

Сейчас придет Главный Научный Инквизитор и забанит за флуд. Так что разговора не получится, форум - не место для дискуссий