Критика научно-популярных работ Станислава Дробышевского

[drzewo]

Anton_Peplov в сообщении #1662764 писал(а):

Но когда "Всенаука" бесплатно раздавала книги, за два года набралось
13 млн скачиваний.

а каков тираж одной книги в среднем?

[Ghost_of_past]

iifat в сообщении #1662783 писал(а):

То бишь, мы от коренных жителей Африки отличаемся исключительно социально и культурно?

Где Вы что-то подобное вычитали в моем сообщении? Вы не сумели прочитать, что было написано у меня в посту? Давайте повторю специально для Вас:

Ghost_of_past в сообщении #1662720 писал(а):

в 1960-80ые годы в мировой науке возобладал подход, что расы - это социальные и культурные конструкты, и в том числе этим объясняется столь большое разнообразие расовых классификаций от страны к стране, и от времени к времени.

При этом исследования особенностей физической внешности людей, их генетических отличий вполне себе ведутся, просто не в рамках расовой терминологии и парадигмы, а в рамках того же самого подхода genetically differentiated populations/human genetic variation и ряда других направлений.

А дальше можете уже что-нибудь самостоятельно прочитать про существование популяционной генетики, генетический континуум и генетическую дифференциацию у людей.

iifat в сообщении #1662783 писал(а):

И если новорождённого ребёнка африканского племени

Тут Вы неожиданно узнаете, что для большинства населения Субсахарной Африки уже и этногенез закончился, и строительство гражданских наций идет вовсю, а уже около половины жителей проживает в городах.

iifat в сообщении #1662783 писал(а):

Сколь же сложна и неожиданна бывает наука!

Если вместо чтения учебников, монографий и научных статей, заниматься фантазированием каких-то странных вещей, то почти все виды деятельности будут сложными и неожиданными.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past
Расы - это понятие морфологическое, фенотипическое и, в каком-то смысле генитческое.
А социально-культурные конструкты - это нации и народности.

Вы, конечно, можете повторить, что я нахожусь в плену устаревших концепций, и мне будет нЕчего Вам ответить. Но мы в неравных позициях: с современными концепциями Вы как-то знакомы, а я опираюсь на слова антрополога, но которые были сказаны в научно-популярном выступлении и оригинал которых найти не могу.

-- 25.11.2024, 09:25 --

iifat в сообщении #1662783 писал(а):

Кто ж здесь обижается-то? Дробышевский, насколько могу судить, отшучивается.

На всякий случай, повторю. Дробышевский не только и не столько отшучивается.
Во "Введении" к "жёлтой книге" он вместе с благодарностями к научным редакторам, указал, что не все их замечания были учтены, взял ответственность за это на себя, и указал причины - почему так.
А отшучиваться он стал, когда конфликт вышел в публичную плоскость.

-- 25.11.2024, 09:57 --

Red_Herring в сообщении #1662737 писал(а):

А что, разве есть учёные вообще? Даже математиков, физиков или биологов вообще больше нет. Нет, научный журналист не должен быть профессионалом ни в какой области науки, но иметь базовое научное образование (скажем, бакалавриат или магистратуру в какой-либо области науки) плюс серьезное знакомство с областью науки, о которой он пишет, он обязан.

Тут классификация, примерно как у игроков в покер:
1. Есть любители, они иногда выигрывают, чаще пргигрывают.
2. Есть полу-профессионалы. Для них игра в покер является источником дохода.
3. Есть профессионалы. Для них игра в покер является единственным источником дохода.


Отмечу, что данная ветка дискусси началась с обсуждения жёсткого тезиса, что научно-популярные работы могут писать только профессионалы в соответствующей области. Который лично я не разделяю.

-- 25.11.2024, 10:02 --

У меня давно закралась мысль, что научно-популярные произведения для обывателя (которого Вахштайн называет "быдлом") неотличимы от опусов фриков.

[Anton_Peplov]

drzewo в сообщении #1662786 писал(а):

а каков тираж одной книги в среднем?

С нынешней схемой книгоиздания это трудно установить. Издательство выпускает мизерный тираж (скажем, 5000 экземпляров), распродает и тут же выпускает новый, благо с современными технологиями печати это нетрудно. В этом есть логика: сколько купят, столько и продадим, не рискуя забить склады ненужным товаром. Так что, видя на последней странице слова "тираж 5000 экземпляров", можно только догадываться, какой по счету этот тираж. Может быть, продано всего 5000 экземпляров, а может быть, и все 100 000.

К тому же надо иметь в виду, что все больше людей переходят на электронные книги. Так что к продажам бумажных книг нужно добавить скачивания электронных, как легальные, так и пиратские. Конечно, пиратские - с понижающим коэффициентом. Деньги человек платит за то, что он точно собирается читать, а бесплатно можно и так взять, "чтобы было".

Я, например, уже пятый год читаю все в электронном формате. Это просто удобно: положил в карман читалку и вот у тебя с собой вся библиотека, и места не занимает, и размер шрифта подстроил под свое зрение. Научпоп и художественную литературу читаю с читалки, учебники с формулами - с компьютера, чтобы сразу делать конспект в $\TeX$. В бумаге покупаю только книги про изобразительное искусство, где существенны репродукции.

[drzewo]

Anton_Peplov в сообщении #1662804 писал(а):

К тому же надо иметь в виду, что все больше людей переходят на электронные книги.

Это понятно, однако цифры в десяток млн мне представляются каким-то артефактом интернета. Сколько книг продано -- эту характеристику я понимаю. Или скачано за деньги.

-- 25.11.2024, 11:48 --

Кстати, есть еще такая характеристика: существует ли книга в сети в пиратском формате. Для книг по математике это очень точный показатель популярности:)

[EUgeneUS]

drzewo в сообщении #1662805 писал(а):

Это понятно, однако цифры в десяток млн мне представляются каким-то артефактом интернета. Сколько книг продано -- эту характеристику я понимаю. Или скачано за деньги.

Там акция было временной, насколько помню. Многие качали "прозапас".

-- 25.11.2024, 11:56 --

Ghost_of_past в сообщении #1662729 писал(а):

Ролик длинный - это правда, но само выступление там минут 30-40,

Час двадцать Так как частично ответы на вопросы были в ходе выступления.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1662797 писал(а):

Вы, конечно, можете повторить, что я нахожусь в плену устаревших концепций, и мне будет нЕчего Вам ответить.

Да нет смысла вообще спорить - это две разные научные парадигмы в биологической антропологии, а значит и спор в разных парадигмах не будет продуктивным и эффективным по определению, т.к. упрется прежде всего в терминологический спор.

EUgeneUS в сообщении #1662809 писал(а):

Час двадцать

Значит, ошибся. Смотрел просто ролик довольно давно.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1662720 писал(а):

(на видео выше Вахштайн и Панчин устроили мини-срач в том числе )

Я разочарован. Никакого мини-срача там нет
Панчин задаёт вполне справедливый вопрос со стороны биолога, а Вахштайн его заткнул в довольно хамской манере, и дальше про своё: "экономика-социология-политология, бу-бу-бу, экономика-социология-политология".

[Ghost_of_past]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1662856 писал(а):

Я разочарован. Никакого мини-срача там нет

Ну я же сказал, что он "мини".

EUgeneUS в сообщении #1662856 писал(а):

Вахштайн его заткнул в довольно хамской манере

Это стиль такой, хотя он мне и не симпатичен. Я был на его лекциях в Шанинке и он ведет их также.

Хотя конечно это не отменяет моего согласия с его позицией по существу темы выступления.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1662858 писал(а):

Хотя конечно это не отменяет моего согласия с его позицией по существу темы выступления.

У него было много заявлений, с которыми можно соглашаться или не соглашаться по отдельности.

С тезисом, что научпоп (в массе своей) представляет собой констатацию фактов, с отфильтрованными сомнениями, также разделяю. Выше указывал, что мне независимо пришла мысль, что для обывателя научпоп неразличим с фричеством.

С тезисом, что есть способ доведения научно-популярной информации не в виде констатации фактов, а описания того, как эти факты получены, и что этот способ в массе своей игнорируется, также согласен.
Некоторое время назад даже сподобился написать А. Б. Соколову эту мысль. А из прочитанных книг только две могу отнести к этому виду:
1. Марк Боуэн. Телескоп во льдах. Как на Южном полюсе рождалась новая астрономия.
Книга написана научным журналистом. И она интересна тем, что описывает, как устроена организация научных исследований в США.

2. Сва́нте Пе́эбо. Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов.
Книга автобиографическая и, в том числе, описывает сложности и трудности, с которыми пришлось столкнуться автору в научной деятельности.

А вот с тезисом, что какие-то факты\утверждения в одних направлениях являются\воспринимаются в других, как лженаука - категорически не согласен.
Возможно, в "экономике-социологии-политологии" это так, но в естественных науках по-другому. Там есть надежно верифицированное знание. О чем и задавал вопрос Панчин.
Кстати, политологию за науку не считаю (был такой вопрос к слушателям в ролике). Причины могу рассказать, если Вам интересно, но в ЛС.

[Утундрий]

EUgeneUS в сообщении #1662867 писал(а):

Сва́нте Пе́эбо. Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов.
Книга автобиографическая

Ну вот, а говорили, что вымерли.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past

(Оффтоп)

Ghost_of_past в сообщении #1662858 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1662856

писал(а):
Я разочарован. Никакого мини-срача там нет

Ну я же сказал, что он "мини".

В лучшем случае, тянет на "микро". Я бы сказал, "наносрач", но это может быть истолковано превратно

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1662867 писал(а):

С тезисом, что научпоп (в массе своей) представляет собой констатацию фактов, с отфильтрованными сомнениями, также разделяю. Выше указывал, что мне независимо пришла мысль, что для обывателя научпоп неразличим с фричеством.

Да, я именно об этом утверждении прежде всего. Ну и мне показалось у него очень правильной идея, что разные науки обладают разными методологиями исследования своего предмета изучения, и об этом важно помнить.

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1662870 писал(а):

В лучшем случае, тянет на "микро". Я бы сказал, "наносрач", но это может быть истолковано превратно

Ангстремсрач.

[realeugene]

(Оффтоп)

Ghost_of_past в сообщении #1662882 писал(а):

Ангстремсрач

Пикосрач, конечно же.

[Ghost_of_past]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1662883 писал(а):

Пикосрач, конечно же.

Принято, берем.