Агрессивно невежественные тезисы в биологии и медицине

[gevaraweb]

Я недавно отдохнул немного в бане, любезно предоставленным мне модератором Ende.

Хотел уточнить, за какие именно предложения. Это не недовольство или обсуждение действия модератора,
а любопытство и необходимость знания своих ошибок, чтобы впредь не опростоволоситься.
Я вспомнил свои тезисы, которые сводились к:

1. Глаз, как многие из органов человека, может восстановиться сам без операции, всякими упражнениями и биодобавками (в широком смысле), при соблюдении строгой гигиены (минимум времени на чтение, телевизор, компьютер, телефон).
2. Чтение, телевизор, компьютер, телефон - факторы, которые дают глазу восстановиться. Он может и восстановился бы, например, у школьника со зрением -3, но школьник: проведет 5 часов за книгами в школе, 2 часа за уроками, 2 часа в телефоне, 2-3 часа за компьютером, и глаз обречен ).
3. Основной вопрос медицины - Какая морковь полезнее - сырая или вареная?
Тут каюсь, его нет.

Прошу уточнить ув. Ende, какие тезисы агрессивно невежественные ? В споры вступать не собираюсь, просто к сведению. Может что-то еще я ляпнул?

[gevaraweb]

(Оффтоп)

Сорри, 2 пункт читать как

gevaraweb в сообщении #1661242 писал(а):

2. Чтение, телевизор, компьютер, телефон - факторы, которые НЕ дают глазу восстановиться.

[Ende]

Тезисы, за которые последовал бан, процитированы в сообщении о бане:

Ende в сообщении #1659811 писал(а):

gevaraweb в сообщении #1659792 писал(а):

Глаз такой же орган человека, а органы человека склонны к восстановлению после травмы. Почему бы и глазу не восстановиться, я не понимаю.

gevaraweb в сообщении #1659799 писал(а):

Я склонен не доверять врачам в их категоричных суждениях.

К чему Вы склонны - дело личное, но за агрессивное невежество в тематическом разделе извольте получить недельный бан.

Если что-то осталось непонятным, объясняю. Вот это

gevaraweb в сообщении #1661242 писал(а):

. Глаз, как многие из органов человека, может восстановиться сам без операции, всякими упражнениями и биодобавками (в широком смысле)

неправда. Во всяком случае, в отношении близорукости. Утверждать такое значит проявлять невежество.
А вот это

gevaraweb в сообщении #1659799 писал(а):

Я склонен не доверять врачам в их категоричных суждениях.

та грань, за которой невежество становится агрессивным. Не знать - это невежество. Не знать и настаивать, что специалисты не правы - агрессивное невежество.

Безусловно, врачи бывают и неправы. Но одно дело сказать "этот врач не прав", сославшись на научную статью, и совсем другое - сказать "не доверяю всем врачам, потому что сам думаю иначе", имея представления о медицине на уровне основательно забытой школьной программы по биологии.

Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос.

[gevaraweb]

Ende в сообщении #1661255 писал(а):

Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос.

Вполне, благодарю.

Ende в сообщении #1661255 писал(а):

А вот это gevaraweb в сообщении #1659799
писал(а):
Я склонен не доверять врачам в их категоричных суждениях. та грань, за которой невежество становится агрессивным. Не знать - это невежество. Не знать и настаивать, что специалисты не правы - агрессивное невежество.

Ну, тут я говорил именно про категоричные суждения, и привел пример ошибочного суждения
- Нервные клетки не восстанавливаются.
Еще
- Отрезанный палец не отрастает (ранее писал).
Ну и ладно.

Ende в сообщении #1661255 писал(а):

Глаз, как многие из органов человека, может восстановиться сам без операции, всякими упражнениями и биодобавками (в широком смысле) -
неправда. Во всяком случае, в отношении близорукости. Утверждать такое значит проявлять невежество.

Ладно, я готов взяться проверить это! Уговорили. Летом проверю ) Хотя уже обещал. Кто со мной?

[Dmitriy40]

gevaraweb в сообщении #1661273 писал(а):

Ладно, я готов взяться проверить это!

И сколько у вас человек в выборке? А в контрольной группе? И каков дизайн эксперимента (хотя бы для отсечения случаев излечения от прочих причин, в том числе спонтанного без явных причин)? Иначе никакая это не проверка, а единичный клинический случай, не опровергающий и не подтверждающий утверждения. Называть единичный личный опыт в неконтролируемых условиях некоей проверкой - продолжать демонстрировать невежество, ИМХО. Если лично Вам поможет - прекрасно! Но проверкой это не будет.

[gevaraweb]

Dmitriy40 в сообщении #1661277 писал(а):

это не проверка

Я просто оперирую словами из доступного языка. Я именно проверю. Я и не утв, что это будет 100% док-во.

Я вижу легкое противоречие в энтих тезисах, не?

Dmitriy40 в сообщении #1661277 писал(а):

И каков дизайн эксперимента (хотя бы для отсечения случаев излечения от прочих причин, в том числе спонтанного без явных причин)?

Ende в сообщении #1661255 писал(а):

неправда [...глаз не может восстановиться сам без операции]. Во всяком случае, в отношении близорукости. Утверждать такое значит проявлять невежество.

Речь идет об относительно здоровых людых, родившихся с отличным зрением, посадившим его в школьном возрасте, носящими очки уже лет 20-30 +, с близорукостью 7- и хуже.
Поэтому следует считать, что отсекать нечего. Говорить про "спонтанное излечение без явных причин" в таком случае - значит проявлять агрессивное невежество!
Ну ладно, все понятно, прошу закрыть тему.

[Ende]

Тема закрыта.