Обратный скин-эффект в слабо проводящих средах

[reterty]

amon в сообщении #1655178 писал(а):

reterty в сообщении #1655174 писал(а):

все образцы с продольным размером менее сантиметра.

Не устроят. Чтобы эта наука работала все размеры - и продольные и поперечные должны быть много меньше длины волны на частоте передачи. Иначе волновод получается, а там совсем другая наука.

а меня "поперек" волновод с Бесселем и получается))... взгляните на второй и, особенно, третий рисунки в стартовом посте. Там, по сути, interplay скин-эффекта и волноводных штучек. Все согласно второму и третьему термам в уравнении (1). realeugene выше правильно отметил что уравнения Максвелла везде одни и те же. Просто у меня Бессел "вобрал" оба эффекта.

[amon]

reterty в сообщении #1655181 писал(а):

а меня "поперек" волновод с Бесселем и получается))

На волноводе другие граничные условия. Бессель для круглого диэлектрического волновода действительно есть, но если Вы почитаете про диэлектрические волноводы, да еще, не приведи Господи, с потерями, то узнаете, что там все гораздо сложнее. Не зря во всех учебниках выкидывают вторую производную по времени. Неужели Вы думаете, что за прошедшие сто с лишним лет ни кто не догадался ее вставить. Просто в тех приближениях, в которых считается скин-эффект, ее учет - превышение точности, и там, где ее надо учитывать перестают работать другие приближения, и надо честно решать Максвелла со всеми хитрыми граничными условиями.

[reterty]

amon в сообщении #1655187 писал(а):

reterty в сообщении #1655181 писал(а):

а меня "поперек" волновод с Бесселем и получается))

На волноводе другие граничные условия. Бессель для круглого диэлектрического волновода действительно есть, но если Вы почитаете про диэлектрические волноводы, да еще, не приведи Господи, с потерями, то узнаете, что там все гораздо сложнее. Не зря во всех учебниках выкидывают вторую производную по времени. Неужели Вы думаете, что за прошедшие сто с лишним лет ни кто не догадался ее вставить. Просто в тех приближениях, в которых считается скин-эффект, ее учет - превышение точности, и там, где ее надо учитывать перестают работать другие приближения, и надо честно решать Максвелла со всеми хитрыми граничными условиями.

Догадались вставить только одни в 1960 году, в работе по полупроводниковой пластинке: https://ieeexplore.ieee.org/document/4066170 ... и получили абсолютно те же результаты.

[amon]

reterty в сообщении #1655188 писал(а):

и получили абсолютно те же результаты.

С той же ляпой - глубина проникновения больше размера образца. Так за прошедшие 60 лет ее и процитировали 4 раза. А так - можете попробовать опубликовать. Если на меня в качестве рецензента не нарветесь, может и проскочит.

[realeugene]

reterty
Тут вот какая неприятность. А как вы создадите на этой частоте внешнее поле без зависимости по углу, если внутри длина волны сравнима с диаметром цилиндра? Если цилиндр облучают плоской волной - вам нужно разложить плоскую волну снаружи по цилиндрическим функциям, и каждую сшивать независимо с решением с потерями внутри и с излученной вторичной волной снаружи.

-- 17.09.2024, 22:44 --

amon в сообщении #1655189 писал(а):

С той же ляпой - глубина проникновения больше размера образца.

Не видел статью, но хочется спросить: ну и что? На второй грани там же должно быть своё граничное условие, и решение внутри, если там резонанс, должно быть суммой двух волн в обе стороны?

[amon]

realeugene в сообщении #1655197 писал(а):

Не видел статью, но хочется спросить: ну и что?

В статье выводится распределение тока в образце в предположении, что есть только компонента тока и поля вдоль образца и ток непрерывен на торцах. После этого результаты сравниваются с экспериментом по измерению импеданса образца, помещенного в СВЧ волновод. То, что считалось, и то, что измерялось - разные вещи, отличающиеся граничными условиями.

[realeugene]

amon в сообщении #1655203 писал(а):

В статье выводится распределение тока в образце в предположении, что есть только компонента тока и поля вдоль образца и ток непрерывен на торцах. После этого результаты сравниваются с экспериментом по измерению импеданса образца, помещенного в СВЧ волновод. То, что считалось, и то, что измерялось - разные вещи, отличающиеся граничными условиями.

Посмотрел статью.

В коаксиальном волноводе напряженность поля TEM волны параллельна поверхности образца. А ток определяется полем внутри образца и выходит в металлические стенки. Так, что напряженность поля внутри образца перпендикулярна этим металлическим стенкам. К тому же образец в волноводе имеет половинную толщину, и на другой стороне в плоскости симметрии исходного образца они расположили магнитную стенку. Вроде граничные условия те же.

[realeugene]

Но ошибка в статье всё-таки есть. Измеряемый при отражении волны волновой импеданс поверхности образца определяется не током во всей толщине образца, а только отношением напряженностей электрического и магнитного полей на поверхности образца. Магнитное поле на поверхности можно получить в теории из уравнений Максвелла дифференцированием полученной напряженности электрического поля, а не интегрированием по толщине тока.