Генератор на контактной разности потенциалов.

[svv]

K.,bntkm в сообщении #1639236 писал(а):

Не грезят, поскольку у них отсутствуют мозги.

Мозги, может, и отсутствуют. А вот желания у электронов точно есть. Любой электрон, попадая в электромагнитное поле, испытывает непреодолимое желание двигаться с соответствующим ускорением.

[K.,bntkm]

Ну ведь есть опыт Вольты, доказывающие переход электронов с цинка на медь. Аналогично происходит и при соприкосновении железного электрода 1 с медью - часть электронов с электрода переходит на медь. А при соприкосновении электрода 2 с цинком происходит переход электронов с цинка на электрон. А потом эти электроны с электрода 2 перейдут по проволочке на электрод 1. А прибор покажет, что по проволочке прошёл импульс тока. При соприкосновении с диском электрод 1 заряжается положительно, а электрод 2 отрицательно. Естественно, что по проволочке проходит импульс тока. Ну описал не на научном языке и что.

[K.,bntkm]

Есть подтверждающий опыт, что при соприкосновении разнородных металлов электроны переходят с одного металла на другой. Поэтому генератор на крп будет работать. И видоизменённая вертушка Фейнмана будет работать. Пусть даже если за каждый цикл будет переноситься 10 или даже 1 электрон, то это доказывает возможность ВД2. Естественно, что сейчас тему выкинут в Пургаторий, чтобы дальше не обсуждать. Только это напоминает страусинную позицию - сунул голову в песок и проблема как бы пропала. Можно и дальше утверждать, что ВД2 невозможен. А иначе придётся признать, что вся мировая наука - это свита голого короля, которая долгое время обманывалась сама и обманывала весь честной народ.

[Geen]

K.,bntkm в сообщении #1639393 писал(а):

при соприкосновении разнородных металлов электроны переходят с одного металла на другой. Поэтому генератор на крп будет работать.

Нет.

Ещё раз задам вопрос - что принципиально меняет прерывание цепи?

K.,bntkm в сообщении #1639393 писал(а):

Только это напоминает страусинную позицию

Это Вы про себя?

[K.,bntkm]

Geen в сообщении #1639405 писал(а):

Ещё раз задам вопрос - что принципиально меняет прерывание цепи?

Согласно закона последовательных контактов, разность потенциалов не зависит от количества и расположения металлов между крайними металлами. Когда электрод 1 касается меди, то крайние металлы цинк и железо. В этом случае железо имеет отрицательный потенциал, а цинк положительный. Когда электрод 2 касается цинка, то крайние металлы железо и медь. В этом случае железо имеет положительный потенциал, а медь отрицательный. Прерывание цепи вызывает изменение потенциала железа с отрицательного на положительный. А при следующем контакте с положительного на отрицательный. Поэтому по соединяющей проволочке будут проходить импульсы тока. Такое ощущение, что вы впервые слышите о крп.

[Geen]

K.,bntkm в сообщении #1639434 писал(а):

Прерывание цепи вызывает изменение потенциала железа с отрицательного на положительный.

Такое ощущение, что вы о потенциале вообще ни разу не слышали.

-- 17.05.2024, 16:52 --

Ладно, на этом я всё - пересказывать школьные учебники физики я не готов (особенно человеку, который науку в страусиной позиции обвиняет).

[K.,bntkm]

Geen в сообщении #1639452 писал(а):

Ладно, на этом я всё - пересказывать школьные учебники физики я не готов (особенно человеку, который науку в страусиной позиции обвиняет).

Ну так защитите науку. Я так думаю, что смысл моих рассуждений вполне понятен. Ну выражаюсь не по научному. Я согласен, что можете меня задавить своими придирками к моим неправильным выражениям. Но если отбросить все эти мелочи, то я по сути прав. А ваш отказ как раз и подтверждает страусинную позицию науки.

[Dedekind]

K.,bntkm
Так что из этого следует? Допустим, вся эта "страусиная наука" действительно ошибалась, а Вы первый, кто додумался до действительно рабочего ВД. Что дальше?

[svv]

Dedekind
Ну, как. Нобелевка. Осчастливленное человечество. Восшествие на пьедестал научного бессмертия. Слёзы раскаяния физиков по всему миру.

[K.,bntkm]

Dedekind в сообщении #1639465 писал(а):

Так что из этого следует? Допустим, вся эта "страусиная наука" действительно ошибалась, а Вы первый, кто додумался до действительно рабочего ВД. Что дальше?

Для начала вспомнить слова Сократа - Я знаю, что я ничего не знаю. И перестать что-то запрещать в науке. Ну неужели непонятно, что то, что невозможно сегодня вполне возможно будет завтра. И чтобы потом так же не оказаться в дурацком положении. Ведь знал Фейнман про крп. И почему он не придумал такой вариант. Знаний много к него, а воображения не хватило. Как писал А. Эйнштейн - Воображение позволяет нам заглянуть за горизонт обыденной жизни. Воображение важнее знаний.

svv в сообщении #1639519 писал(а):

Ну, как. Нобелевка. Осчастливленное человечество. Восшествие на пьедестал научного бессмертия. Слёзы раскаяния физиков по всему миру.

Ну давайте, иронизируйте над очередным фриком. Только почему-то никто так и не доказал, что предложенный вариант неработоспособный. Слабо? Или уберут тему в Пургаторий только потому, что комиссия РАН по борьбе с лженаукой считает ВД2 невозможными. И никому в голову не может прийти такая простая, но крамольная мысль - а может академики ошибаются? Хотя ВД2 можно было обосновать ещё 150 лет назад, когда Максвелл предложил своего демона.

[svv]

Я думал, Вы тоже улыбнётесь.

[K.,bntkm]

svv в сообщении #1639521 писал(а):

Я думал, Вы тоже улыбнётесь

Я посмеюсь. А всё-таки слабо.

[Dedekind]

svv в сообщении #1639519 писал(а):

Ну, как. Нобелевка.

Нобелевка - это атрибут официальной "страусиной" науки. Так что вряд ли:)

K.,bntkm в сообщении #1639520 писал(а):

Dedekind в сообщении #1639465 писал(а):

Так что из этого следует? Допустим, вся эта "страусиная наука" действительно ошибалась, а Вы первый, кто додумался до действительно рабочего ВД. Что дальше?

Для начала вспомнить слова Сократа - Я знаю, что я ничего не знаю. И перестать что-то запрещать в науке. Ну неужели непонятно, что то, что невозможно сегодня вполне возможно будет завтра. И чтобы потом так же не оказаться в дурацком положении. Ведь знал Фейнман про крп. И почему он не придумал такой вариант..

Это все понятно. Но вот, допустим, физики раскаялись, посыпали голову пеплом, сожгли все учебники тупицы Фейнмана, Эйнштейна и даже Книгу Бытия (Ландавшица). Дальше-то что? Какие конкретно Ваши действия?

[K.,bntkm]

Dedekind в сообщении #1639533 писал(а):

Это все понятно. Но вот, допустим, физики раскаялись, посыпали голову пеплом, сожгли все учебники тупицы Фейнмана, Эйнштейна и даже Книгу Бытия (Ландавшица). Дальше-то что? Какие конкретно Ваши действия?

Вообще-то, я не утверждал, что Фейнман. Эйнштейн и другие учёные - тупицы. Я просто считаю, что они слишком самоуверенные и думают, что только они и никто другой может решать, что можно, а что нельзя. Как сказал А. Франс - наука непоколебима, но учёные постоянно ошибаются. Как посетитель не заметил Слона, разглядывая букашек и таракашек. Как-то вице-президент РАН сказал в интервью: в РАН приходят письма с изобретением вечных двигателей, открытием новых элементов и прочее. Наша задача объяснить этим не совсем психически адекватным людям их ошибки. Только услышат про вечный двигатель - так сразу фрик, не совсем адекватный человек, которому бесполезно что-то объяснять. А умные люди вместо этой комиссии по борьбе с лженаукой создали бы комиссию, в которую мог бы обратиться любой человек с любым, самым фантастическим изобретением. Я ведь неоднократно обращался в РАН, К Президенту. Из администрации Президента мои письма отправлялись в РАН. А там категорически отказывались что-то обсуждать со мной. Ну не могут же академики срубить сук, на котором сидят. Опозорятся же ведь на весь мир.
Ну а какие мои могут быть действия. Я предложил вариант ВД2. Ну а учёные уже должны довести эту идею до реального генератора. Ну а ваши дела - это хотя бы попытаться доказать, что данный генератор неработоспособен. Только не надо пустопорожних слов ни о чём.

[amon]

K.,bntkm в сообщении #1639538 писал(а):

мои письма отправлялись в РАН. А там категорически отказывались что-то обсуждать со мной.

Понимаете, какое тут дело. Допустим, Вас посетила идея как построить циркулем и линейкой прямоугольный треугольник, у которого квадрат гипотенузы в полтора раза больше суммы квадратов катетов. Само построение Вы не предъявляете - подходящего циркуля нет, да и линейка кривовата, зато пишите в институт Стеклова письмо, где словами излагаете свою идею. Как Вы думаете, какой будет ответ?

Невозможность всяческих вечных двигателей очень глубоко сидит в хорошо проверенных законах физики. Пытаться с помощью известных законов обосновать возможность создания такого двигателя - все равно, что пытаться построить прямоугольный треугольник, описанный выше. Ни кто не будет всерьез разбирать такое построение, поскольку понятно, что оно ошибочное, а искать заведомые чужие ошибки - пустая трата времени. Хотите доказать, что вечные двигатели существуют - предъявите действующую модель. Она не будет описываться известными законами физики, и все с радостью займутся ее изучением.