Dmitriy40 по теме" Расчет числа интервала в СТО" ответ

[igigall]

"Нагло пользуясь привилегией ЗУ, таки отвечу."
Прошу заметить это игра в одни ворота, в ответ на ваш "ответ" я ответить не могу. Даже ссылку на ваши слова технически не могу тут запостить.
Впрочем ничего страшного. Поиск научной истины независим от человеческих ограничений. Возможно именно поэтому мне (человеку посвятившему свою жизненную карьеру бизнесу, увеличению кол-ва фантиков "деньги" на своем личном кармане) наука-физика (научная методология для неодушевленной природы) и нравится. Импонирует.

Ну и по теме.
Если у вас IQ>95, то вы просто не могли не заметить что я загнал уважаемого sergey zhukov в угол примитивной логикой. (Если ваш IQ меньше, то скорее всего вы этого просто не увидите, не поймете что у него в размышлениях $2+2=5$, против моих железобетонных $2+2=4$).
Простой вопрос "Что вам не хватает в исходных данных этой задачи чтобы ответить на этот вопрос выше?" загнал его в тупик. Потому что в на этот вопрос, в рамках СТО, не существует иного ответа кроме как "я ВЫДУМАЮ показания часов". Оно конечно неплохо, выдумывать никто не запретит, но просто вот здесь и заканчивается наука, и начинается философствование " о жизни, Вселенной, и вообще".
Собственно я не против философствования (я и сам немножко философ), но только в теме разговор шел строго по научной методологии.

На ваши дальнейшие рассуждения, уж не обижайтесь, даже вчитываться не стал.
Одно короткое математическое уравнение бы выразило бы все ваши мысли много лучше (оно же про показание приборов в ИСО). И никаких словесных комментариев к нему бы не потребовалось. Но ваша проблема в том, что у вас нет этого уравнения.

Поэтому мне и легче. У меня все уравнения есть. Спасибо Эйнштейну made in 1905г.

-- 18.11.2023, 20:34 --

Ох не поленился, дочитал до "Ответ выше - на 5 лет, со своей точки зрения (на то когда Б долетел до P3). "

Ну о чем ту нам разговаривать! Науки основывающей на "точке зрения" быть не может даже в принципе! Наука основывается на показаниях приборов, которые, славбогу, независимы от точек зрения индивидуумов.

В общем точки над i, надеюсь, расставлены.
И, как я уже говорил, "ничего личного, чисто бизнес" (хотя уместнее заменить на "чисто наука"). Впрочем разные люди и под бизнесом (и наукой тоже) понимают разное, каждый что-то своё. В данном случае "моё" явно не сошлось с "вашим". Ваша "наука" мне уж точно неинтересна (да и никакая она не наука на самом-то деле).

-- 18.11.2023, 20:55 --

А вообще тема конечно шикарная получилась. Позволила мне усилить логическую защиту моих умозаключений. Не просто дублирование, а троирование защиты у меня в результаты получилось. Броня семь пальцев. (меня больше пространственноподобыне интервалы беспокоили, по ним не было четкого понимания, а с времяподобными-то и так проблем не было). Что не может не радовать.
Грузить подробностями (и формулами) конечно не буду. Но вот картиночку приложу, чтобы глаз хотя бы порадовался -

[waxtep]

Да ерунда вся это СТО со своей относительностью одновременности, конечно. У одного 10 лет натикало, у другого 8, - а проценты-то по вкладу, извините, на какой срок считать??? То-то и оно.

[igigall]

waxtep в сообщении #1618635 писал(а):

У одного 10 лет натикало, у другого 8,

По СТО строго - НЕ натикало! Вот ведь чем изюминка. И называется это в СТО "собственное время".
А у тех кто извращает СТО, у таких, конечно, натикать может что угодно. Ребята ни в чем себя не ограничивают, выдумывай показания приборов и дальше снимай к/ф "Интерстеллар", хотя бы народу польза, хорошее развлечение.

[Dmitriy40]

igigall в сообщении #1618630 писал(а):

Прошу заметить это игра в одни ворота, в ответ на ваш "ответ" я ответить не могу.

И это прекрасно. Ваши сомнения или опровержения СТО никого не интересуют. Тем более что Вы путаетесь даже в базовых понятиях СТО (начиная с постулатов).

igigall в сообщении #1618630 писал(а):

Ну о чем ту нам разговаривать! Науки основывающей на "точке зрения" быть не может даже в принципе!

И однако СТО именно такова. В каждой ИСО своё представление какие события одновременны. И разумеется показания приборов (например при обмене световыми сигналами) это и подтверждают.

igigall в сообщении #1618638 писал(а):

По СТО строго - НЕ натикало! Вот ведь чем изюминка. И называется это в СТО "собственное время".

Собственное время между Р1 и Р2 по разным мировым линиям может быть разным. Так говорит СТО. Читайте учебники. Внимательнее.

[igigall]

Dmitriy40 в сообщении #1618639 писал(а):

И однако СТО именно такова.

блаблабла
Или вы всерьез уверовали что статус "Заслуженный участник" на форуме dxdy освобождает вас от человеческой ответственности отвечать за свои слова? Ну тогда вы сильно оторвались от жизни.

Dmitriy40 в сообщении #1618639 писал(а):

И разумеется показания приборов (например при обмене световыми сигналами) это и подтверждают.

Что-то не вижу от вас продолжения вот такой шикарной проверки на показаниях приборов в ИСО -
Кстати, но это уже факультативно, если уж совсем разговор в тупик зайдет, мы заставим Болика моргнуть лампочкой в момент события Р3 "разворот". Думаю это сильно поможет, ведь светоподобные интервала это вообще мощного гарантированное оружие в любой ИСО!
А если и этого окажется недостаточно для нахождения научной истины, то мы и Алика заставим моргнуть лампочкой ровно через 126144000 секунд (четыре года) с момента события Р1 "расстались".
Верю ли я что вы за это возьметесь? Да никогда! Конечно не верю! У вас концы с концами просто напросто никогда не сойдутся, $2+2=4$ вы в формулах никогда не получите, у вас всегда будет $2+2=5$, потому что вы фантазер.

Dmitriy40 в сообщении #1618639 писал(а):

Собственное время между Р1 и Р2 по разным мировым линиям может быть разным. Так говорит СТО. Читайте учебники. Внимательнее.

блаблабла

На этом и закончим.
Честно вам скажу, никакого интереса и пользы мне с вами общаться про физику не вижу.
Мните себя кем хотите, а я свою оценку вам как физику (в части СТО-кинематики конечно) уже выставил. Лицо своё вы (в СТО-кинематике) потеряли. Такая вот моя оценка вашей личности.

[мат-ламер]

igigall
Попробуйте задать вопрос по-другому. Типа - какую книжку мне почитать?

[Dmitriy40]

igigall в сообщении #1618640 писал(а):

Такая вот моя оценка вашей личности.

Спасибо, порадовали, посмеялся - оценка явного фрика моих невеликих знаний "конечно же очень важна для меня"(с).

[Dedekind]

мат-ламер
Ну Вы серьезно? Это же очевиднейший тролль, ничего читать он не будет. Он наоборот, учить и просвещать пришел:)

[Dmitriy40]

И "подписать" неосторожных физиков под свои высказывания. Сам же сознался.

[igigall]

мат-ламер в сообщении #1618641 писал(а):

igigall
Попробуйте задать вопрос по-другому. Типа - какую книжку мне почитать?

В смысле? Если мне захочется почитать книжку, то почитаю Стругацких. Или Ремарка. Или Стивена Кинга "Мой милый пони", что, пожалуй, самое подходящее обсуждаемой ситуации. Или... Ну в общем у меня вся либ.ру скачена еще в золотые её времена.
Что конкретно вы хотели мне сказать? Чем, конкретно какими, спасибо вам заранее, хотели меня обогатить знаниями?
Или вы просто так, проходя мимо, решили поблистать своим знаниями физики? или вы рекламный агент книгопечатания?

-- 18.11.2023, 22:12 --

Dedekind в сообщении #1618643 писал(а):

Это же очевиднейший тролль,

Тролль или не тролль, но факт в том, что он (я) число интервала в физической задаче на кинематику с применением СТО - рассчитал.
А вот вы, вроде как по заявлению явно не тролль, как-то вот этого числа не рассчитали.
Посему встает закономерный вопрос - а какие вообще признаки тролля на физическом форуме?

-- 18.11.2023, 22:16 --

Вообще конечно обидно немного, что этот, ранее шикарный (да чего там, лучший в рунете) форум про физику
превратился вот в то, во что он превратился.
Но, как говорится, вино превращается в уксус, Мюнхгаузен в Фиофана. Наверно такая уж наша человеческая судьба, наша история.

[Ende]

Тема перемещена из форума «Тестирование» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: по назначению.

igigall
Двухнедельный бан за хамство и агрессивное невежество.

[iifat]

waxtep в сообщении #1618635 писал(а):

У одного 10 лет натикало, у другого 8, - а проценты-то по вкладу, извините, на какой срок считать?

Ну, дык это повод разрабатывать теорию относительной экономики, а не отрицать СТО!