Познаваем ли мир?

[Billtain]

Меня всегда интересовал подобный вопрос: познаваем ли мир? В общем то, свое мнение у меня сложилось. Мне интересно ваше)

[luitzen]

Мир принципиально познаваем. Даже такая величайшая тайна, как мнение Billtain’а по поводу его познаваемости, скоро окажется выболтанной.

[andrei10]

Мир познаваем, но мы не сможем познать его с помощью нашего разума. Почитайте: http://www.proza.ru/texts/2008/08/01/205.html

[Gluckman]

andrei10 писал(а):

Мир познаваем, но мы не сможем познать его с помощью нашего разума. Почитайте: http://www.proza.ru/texts/2008/08/01/205.html

Кстати, написано неплохо.

[luitzen]

Gluckman писал(а):

Кстати, написано неплохо.

Ну, не знаю

Упоминанием Канта автор уводит читателя в сторону от того, что намеревается сказать. Порядочный читатель сразу же вспоминает, что у Канта на «трансцендентное нашему сознанию» как раз разум-то и направлен (ну, я огрубляю слегка). А вот вместо того, что автор называет «разумом», Кант использует слово «рассудок».

Я бы сказал, что автор просто пересказывает чей-то пересказ Канта. Со всеми издержками, от этого происходящими.

[2w_ink]

luitzen писал(а):

Я бы сказал, что автор просто пересказывает чей-то пересказ Канта. Со всеми издержками, от этого происходящими.

- автор ссылается на Философский словарь под ред. М. М. Розенталя, 1968г
да и ссылка на тритос ... кгхм "Звездные войны", кодекс ситхов заменял им рассудок... нельзя такое принимать всерьез.

[мат-ламер]

Вчера слушал выступление протоирея Фёдора Повного по телевизору. Он утверждал, что человеческий разум по своей сути ущербен в силу первородного греха и ему не дано познать истинную суть вещей. Вероятно отсюда следуют все неуспехи с помощью теории струн объяснить истинное устройство Вселенной. Т.е. взялись за задачу, которая не разрешима в принципе. В математике известны задачи, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Можно только поверить в её решение. Допустим я могу поверить в истинность гипотезы континуума, а кому-то это кажется ересью, и он придумывает новые аксиомы (например, аксиому Мартина). Вероятно в физике такая же ситуация. Есть вещи, которые принципиально нельзя ни доказать, ни опроергнуть, ни проверить - например, что происходит внутри чёрной дыры С помощью наших понятий мы даже не сможем правильно поставить соответствущие вопросы.

[Tarkal]

мат-ламер писал(а):

Есть вещи, которые принципиально нельзя ни доказать, ни опроергнуть, ни проверить - например, что происходит внутри чёрной дыры.

Что значит "нельзя проверить"? С точки зрения внешнего наблюдателя, наша Вселенная - ни что иное, как Чёрная Дыра. Можете считать, что Вы смотрите на неё изнутри.

[Утундрий]

Как говаривал один из литературных героев: "Что Мир реален - не уверен, а что познаваем - давно догадался. По запаху."

[geomath]

Поскольку форум математический, то вот простая идея, числовая. Рассмотрим человека и вещи вокруг него. Это будут субъект познания и объекты познания. Ниоткуда не следует, что субъект способен познать каждый объект на 100%, и ниоткуда не следует, что каждый объект может быть познан субъектом на 100%. Поэтому давайте каждому объекту припишем число - степень его познаваемости субъектом или, что то же самое, эффективность данного субъекта в познании данного объекта. Для простоты можно считать, что числа эти суть константы, сохраняющиеся достаточно долго, несмотря на прогресс познания (нетрудно сообразить, что противоречия здесь нет). Получим некоторую совокупность чисел, описывающую человека и мир вокруг него. А задачу поставим вполне практическую (практика как критерий истины): число должно быть не просто приписано системе объект - субъект, но установлено экспериментально при условии, пока единственном, что полученному описанию (множеству чисел) надлежит быть непротиворечивым, т.е. мало-мальски самосогласованным. Конечно, в этом множестве чисел следует ожидать существования некоторых закономерных связей (но это уже "метавещи")... К вашему сведению, для самых заметных вещей окружающего нас мира такие константы (и определенные связи между ними) я уже установил, не для всех, разумеется.

[Droog_Andrey]

И чему равна такая константа, скажем, для атома водорода?

[geomath]

Droog_Andrey писал(а):

И чему равна такая константа, скажем, для атома водорода?

Хотя я бы не сказал, что водород - вещь из самых заметных вокруг нас, но и для него (и нас с вами, субъектов познания) константу я установил. Она невелика, меньше 1/6. Смысл ее примерно такой: из 6 классических (не считая космических) серий в спектре атома водорода нам непосредственно видна лишь одна - бальмеровская, да и то не вся (а тоже меньше 4/24 = 1/6).

[Droog_Andrey]

geomath в сообщении #195646 писал(а):

Смысл ее примерно такой: из 6 классических (не считая космических) серий в спектре атома водорода нам непосредственно видна лишь одна - бальмеровская

У-у-у, как всё скучно, оказывается...

[geomath]

Droog_Andrey в сообщении #195757 писал(а):

У-у-у, как всё скучно, оказывается...

Во-первых, Вы не о том спросили... Ни микромир, ни мегамир не есть естественная среда обитания человека. Человек - это макросущество, и все самое интересное, что с ним связано, происходит в макромире. Микромир размыт принципом неопределенности, а мегамир - Большим Взрывом... Зато посмотрите: как тонко прорисован непосредственно окружающий нас с вами мир - просто голова идет кругом от восхищения! Во-вторых, упомянутые константы - это всего лишь одна из возможных красок в нашей палитре... Ну много ли можно нарисовать одной краской?! (На самом деле довольно много!!) Поэтому красок должно быть хотя бы три... Какие еще можете предложить? В-третьих, вот Вы химик, неравнодушный к математике, к числу. Вспомните ныне забытого предшественника Менделеева флогистика Марне, который предложил каждому элементарному веществу поставить в соответствие число (правда, он не знал, какое именно), число вместо названия, и извлечь отсюда ту выгоду, что числа находятся друг с другом во вполне определенных отношениях, - мысль совершенно замечательная, приведшая со временем к открытию периодического закона... и, по-моему, не исчерпанная до сих пор...

[Кардановский]

Billtain: Прежде чем пытаться ответить на Ваш вопрос,необходимо вначале ответить на вопрос: "А что такое познание мира?"