Кавитационный теплогенератор

[sergey zhukov]

Кавитационный теплогенератор - это способ нагрева жидкости путем создания в ее потоке кавитационного режима течения. Обычно это достигается прокачиванием потока через какой-нибудь кавитатор или пропусканием его через область интенсивного механического перемешивания.

Судя по интернету, продавать эти генераторы вроде-бы выгодно. А вот зачем они кому-то нужны - совершенно непонятно. В сравнении с обычными электронагревателями они просто создают значительно больше шума и быстрее изнашиваются, причем никаких преимуществ у них нет.

Есть какое-то странное представление о том, что эти кавитационные нагреватели эффективнее электронагревателей и даже вообще дают больше тепла, чем потребляют электроэнергии. Не могу понять, откуда могло появиться это представление? Не может ли быть так, что при кавитационной обработке воды ее теплоемкость кратковременно падает (какое-то неравновесное состояние)? Соответственно, даже на испытательном стенде возможно зафиксировать такой нагрев воды, который превышает расчетный нагрев в предположении постоянной теплоемкости воды?

Или же это представление пошло из того, что в зоне кавитации показания термометра и в самом деле могут быть выше, чем показания термометра ниже по потоку? Т.е. сам кавитатор может быть очень горячим, но вода на выходе из него вовсе не так горяча.

[wrest]

sergey zhukov в сообщении #1607902 писал(а):

Есть какое-то странное представление о том, что эти кавитационные нагреватели эффективнее электронагревателей

У электронагревателей эффективность 100% за вычетом потерь в подводящих проводах и потерь на излучение. На коротких дистанциях ещё конечно потери в виде нагрева самого нагревателя, на длинных эти потери практически занулчются.

Ну если к примеру источник механической энергии уже есть (где-то вращается вал) а электрической нет, и нагревание можно делать конверсией вращения, то почему нет. Эффективность наверное тоже будет 100%, если весь механизм будет в воде, но будет ещё механическое изнашивание.

-- 04.09.2023, 12:41 --

sergey zhukov в сообщении #1607902 писал(а):

и даже вообще дают больше тепла,

Такое возможно в тепловых насосах, но для этого требуется наличие бесплатной энергии в окружающей среде.

P.S. С начала ответил, а потом посмотрел на авторство, прошу прощения за банальный ответ :) Ну и? Разверните мысль пожста.

[Osmiy]

Пятиминутное гугление показало, что это развод.

[sergey zhukov]

wrest в сообщении #1607905 писал(а):

Ну если к примеру источник механической энергии уже есть

Да, это вариант. Правда, все эти генераторы всегда продают в комплекте с электродвигателем.

Тепловой насос - это да. Но для этого требуется либо проточная система (берем воду из под крана, один раз прокручиваем в нашем чудо генераторе и сбрасываем в канализацию), либо какой-то теплообмен с внешней средой. В первом случае, кстати, возможен такой вариант: отработанная вода в канализации в какой-то момент времени самопроизвольно "охлаждается" в результате того, что ее теплоемкость повышается (возвращается в равновесную норму). Как-то сразу не очевидно, возможно ли такое с точки зрения термодинамики, но если да - это тепловой насос. За воду только платить нужно.

Osmiy
Развод - нет сомнений. Но я не думаю, что тут вообще нет составляющей "добросовестного заблуждения". Что-то же дало повод говорить о чудесном нагреве. Продавцы это уже потом подхватили, я думаю.

Osmiy в сообщении #1607909 писал(а):

Разверните мысль пожста.

Да вот, собственно, и все мысли. Подумал, может кто-то этот вопрос уже разобрал.

Я конечно понимаю, что можно абсолютно бесполезные вещи продавать, а на все вопросы технарей отвечать что "клиент доволен". Но это же не амулеты и не обереги какие-нибудь. Даже не заряженная вода. Тут хоть что-то вещественное нужно продемонстрировать Заказчику, я полагаю, чтобы он согласился эти ревущие и изнашивающиеся агрегаты у себя поставить вместо абсолютно бесшумных и практически вечных ТЭНов.

[DimaM]

sergey zhukov в сообщении #1607902 писал(а):

Судя по интернету, продавать эти генераторы вроде-бы выгодно.

Ключевые слова "судя по интернету" и "вроде бы"

sergey zhukov в сообщении #1607902 писал(а):

Есть какое-то странное представление о том, что эти кавитационные нагреватели эффективнее электронагревателей и даже вообще дают больше тепла, чем потребляют электроэнергии. Не могу понять, откуда могло появиться это представление?

Очевидно, что это развод. Для мало-мальски грамотного человека такое заявление должно быть достаточным основанием закрыть рекламный сайт и никогда больше не открывать.

[wrest]

sergey zhukov в сообщении #1607910 писал(а):

Да, это вариант. Правда, все эти генераторы всегда продают в комплекте с электродвигателем.

Ну другой вариант - использовать механическую энергию самой воды (напор). Есть такие насадки на краны, с турбинкой. Энергии хватает запитать светодиоды от этой турбинки чтобы подсвечивать струю.

Проблема "паразитного" нагревания жидкости трением (и возможно кавитацией, но это не точно) стоит в гидротрансформаторах автоматических коробок передач в автомобилях: приходится охлаждать.

[wrest]

wrest в сообщении #1607913 писал(а):

Проблема "паразитного" нагревания жидкости трением (и возможно кавитацией, но это не точно) стоит в гидротрансформаторах автоматических коробок передач в автомобилях: приходится охлаждать.

Добавлю ещё, что автомобиль является в некотором роде примером, когда электронагреватель например воздуха в салоне там не нужен, в силу наличия "бесплатной" тепловой энергии сгорания топлива, которую и так некуда девать, только выбрасывать в атмосферу. Если бы это было не так, то возможно, что в автомобиле бы прижились механические нагреватели, работающие прямо от приводного вала без промежуточного электрогенератора. Так делают автомобильные кондционеры, которые приводятся как раз от вала.

[sergey zhukov]

wrest
Ну, может быть. Хотя в этом случае нет ничего проще, чем посадить на вращающийся ротор постоянные магниты, и окружить все это замкнутой обмоткой. Гораздо проще кавитации.

[wrest]

sergey zhukov в сообщении #1607924 писал(а):

Хотя в этом случае нет ничего проще, чем посадить на вращающийся ротор постоянные магниты, и окружить все это замкнутой обмоткой.

И плюс охлаждать той же водой :)
Чтобы было эффективно надо чтобы КПД был близок к 100%, а у генераторов он что-то вроде 90% в хорошем случае.

[sergey zhukov]

wrest
Если задача обогреваться жидкостью при помощи труб и батарей, а тут под боком вращающийся вал, то, наверное, кавитационный нагрев действительно проще всего. С другой стороны - зачем нам все эти трубы и батареи с водой, когда можно сразу провода вместо них прокинуть. Это гораздо проще.

[realeugene]

sergey zhukov в сообщении #1607902 писал(а):

Не могу понять, откуда могло появиться это представление?

От невежества. Очень многие инженеры-эксплуатационщики давно забыли, чему их учили.

[Agidel]

Молоко при переработке проходит несколько стадий обработки. Основные - это гомогенизация и пастеризация. Теоретически обе могут быть проведены и вроде бы проводятся с помощью кавитации. Промышленники считать деньги умеют и используют самые выгодные технологические приемы, здесь кавитация оправдана. С другой стороны мало кто отапливается с помощью кавитации, а явление известно давно. Значит в системах отопления ее применять не выгодно.

Пропустили молоко через кавитационный теплогенератор - оно и гомогенизировалось, и пастеризовалось - красота, два технологических процесса в одной операции.

[sergey zhukov]

Agidel
Вот для задач измельчения, смешивания или интенсификации каких-нибудь хим. реакций и физ.процессов - для этого кавитация и вообще перемешивание годится. Тут спору нет.

[wrest]

Agidel в сообщении #1607931 писал(а):

Основные - это гомогенизация и пастеризация. Теоретически обе могут быть проведены и вроде бы проводятся с помощью кавитации.

Ну если задача стоит нагреть И охладить, т.е. конечная температура такая же как и начальная, то расход энергии будет конечно намного меньше, чем если только нагреть

[Agidel]

wrest в сообщении #1607952 писал(а):

Ну если задача стоит нагреть И охладить, т.е. конечная температура такая же как и начальная, то расход энергии будет конечно намного меньше, чем если только нагреть

Только я бы заменил будет на может быть.