Ничем особенным. Официально и с помпой закрыли одну калитку, через которую и так давно уже никто не лазал.
Я правильно понял, что сегодня мы "калитками" "скрытые параметры" называем? Или это про кого, (про что)? Но в общем тенденция понятна. Спасибо.
Представление об обязательной причинности в общем может быть просто очень сильным предрассудком.
Опять это "может быть". Но тогда зачем давать определение "предрассудок"? Если "может быть ", то тогда, есть честное и абсолютное определение - " мы пока не знаем".
Никого не удивляет
Это уже становится привычным.
. Это потому, что уже стало можно наглядно продемонстрировать, следовательно подтвердить, а раньше нельзя было. Так какой же это был предрассудок? Был этап познания от неизвестного к доказанному.
Т.е. мы вроде бы согласны с принципиальной непознаваемостью нами причин явлений, если за них отвечает кто-то выше (или что-то глубже), но не согласны с фактом, что это конец, причин просто нет, и все определяется рулеткой.
. Я согласен с принципиальной непознаваемостью, но безотносительно к чьей то ответственности, а из за того, что человеки "вторичны". И следовательно, "непознаваемость" не означает отсутствия "причинности", и не обязывает к её отсутствию. А отсутствие "причинности" мы субъективно видим сплошь и рядом . "...интересно разбил бы ты вазу, если бы я не сказала?..." И это тоже факт, но он же не рушит "причинность" в макромире? И уж тем более , "непознаваемость" не доказательство, что мир - рулетка. Кстати - рулетка, то ещё стохастическое устройство - доказано Смоком Белью
Т.е. где эксперимент, который не может объяснить или предсказать КМ?
. "Великие" имеют право так спрашивать, но вообще то, мне представлялось, что эксперимент должен быть как раз следствием в последовательности: теория - сомнение в истинности теории (вопрос) - эксперимент (доказательство ). Но на эту тему на форуме много было сказано (особенно в темах Пургатория, перечитываю подряд - бесподобно!).Но по поводу своего вопроса относительно неравенства Д.Белла. я по моему ответ получил. Спасибо.
Нужно лучше понимать, что конкретно подразумевают под случайностью в квантовом мире,
А попробую. ИМХО. "Случайность " в квантовом мире - отсутствие корреляции ( на моём "рабоче-крестьянском" -"связи") между параметрами квантовой системы в состоянии "до" измерения и параметрами системы в состоянии "после" измерения. Я за своё реноме в физике не очень беспокоюсь
),а именно, что материя есть бесконечная "иерархическая"структура. Так ли это, или не так, речь не об этом. Но это моё представление определяло следующее моё представление, а именно, что Вселенная есть мир обязательной причинности и взаимосвязанности у последовательных событий. Для меня очевидно было, что всякое событие как в макромире так и в "квантовом мире" должно иметь причину, как то объясняться. Типа- "... это случилось потому что ...". В противном случае событие происходит как "чудо". А "чудо" выходит за рамки материализма. Я и близко не в состоянии участвовать в спорах между сторонниками "детерминизма" и "случайниками". Я как болельщик ожидал услышать окончательное резюме в этом споре, благо, что вроде как бы нашёлся инструмент для этого - теорема Белла (по крайней мере её пиарили как таковой). И что же в "сухом остатке" имеется? Да! Экспериментально определили (Нобелевская премия) -- неравенства Белла не выполняются. Так где можно прочитать, что типа: "....всемирный конгресс физиков, на основании результатов экспериментов по проверке неравенства Белла, принимает, что в мире квантовых частиц значения определённых параметров квантовых частиц ( пусть в частном случае спутанных частиц) не является следствием каких либо параметров источника...". Такого заявлении ведь нет? Или отменили бы официально статус неравенства Белла как доказательства. Чем всё закончилось?