Пентадекатлон мечты

[EUgeneUS]

Yadryara
Конечно, мои слова, вот эти

EUgeneUS в сообщении #1570842 писал(а):

Когда Вы объявляете о каком-то результате, а Вы именно объявляете о результате обсчета паттерна b1952, Вы должны предоставить эти результаты. Именно предоставить, а не отправить за ними к Дмитрию. А у Вас их нет.
И да, опять приходится объяснять банальные вещи.

имеют отношения к тем, кто собирается объявлять\сообщать о результате. Если же Вы не собираетесь обявлять\сообщать о результате, то они не имеют к Вам никакого отношения.

[Yadryara]

Dmitriy40
Я включил в список те паттерны, которые прошли хотя бы однократную проверку.
В проекте по поиску Чисел Мерсенна различают диапазоны проверенные хотя бы однократно и верифицированные.

В своей таблице я тоже хотел их различать, но пока не до этого. Хотел отмечать более тёмным цветом паттерны проверенные более одного раза. Прошу прощения, это всё ещё сырой вариант.

Dmitriy40 в сообщении #1570872 писал(а):

Если Вы добавляете мой результат в список, то верите/доверяете следующему:

Да, на все 5 пунктов.

Dmitriy40 в сообщении #1570872 писал(а):

6. Возможно и ещё какой-то тест был выполнен или нужен ...

Ну вот если выяснится, тогда и не буду включать паттерн в таблицу. А он пока включён как полностью проверенный хотя бы однократно.

Dmitriy40 в сообщении #1570872 писал(а):

Пункты 2-5 разве кто-то проверил?

Вы проверили, насколько я понял.

Dmitriy40 в сообщении #1570872 писал(а):

Эти программы кто-то кроме меня вообще запускал?

Не в курсе, что кто-то кроме Вас запускал. Но для попадания в таблицу хотя бы однократно проверенных паттернов это и не нужно. Для повышения надёжности да, нужно.

Dmitriy40 в сообщении #1570872 писал(а):

А если проверили, то где заявление об этом?

Не видел таких заявлений.

Dmitriy40 в сообщении #1570872 писал(а):

Поэтому я не считаю правильным добавлять мои тестовые запуски в список проверенных.

Почему?

Dmitriy40 в сообщении #1570872 писал(а):

Это относится ко всем трём паттернам: b1952, b2102, b2134.

Всё-таки все 3 даже однократно не полностью проверены?

[Dmitriy40]

Yadryara в сообщении #1570913 писал(а):

Почему?

Потому. Ответом является все моё предыдущее сообщение. Повторять его не вижу смысла, перечитайте выше.

Yadryara в сообщении #1570913 писал(а):

Не в курсе, что кто-то кроме Вас запускал. Но для попадания в таблицу хотя бы однократно проверенных паттернов это и не нужно.

А я мог ошибиться. Например что-то недопроверить (не учесть какой-то вариант).

Yadryara в сообщении #1570913 писал(а):

Да, на все 5 пунктов.

А Хуго (пока?) не доверяет. И тогда заявленная Вами же задача сверки списков проверенных паттернов становится неразрешимой, списки будут различаться по определению. Ну и зачем тогда? Будете вести собственную страничку с проверенными паттернами? ОК, ведите. Но это будет Ваш список, не список Хуго!

Делить паттерны на одно- и много-кратно проверенные не вижу никакого смысла: кто вообще их проверял хотя бы дважды? А кто будет так (пере)проверять? А для других $D()$? 99% что никто. Ну и зафига тогда городить огород?!

-- 22.11.2022, 14:03 --

Yadryara в сообщении #1570913 писал(а):

Всё-таки все 3 даже однократно не полностью проверены?

Повторю: я не занимаюсь проверкой паттернов программой pcoul. Вообще. Ни по каким спискам. Все мои запуски чисто тестовые, в демонстрационных целях, правильность их никак и никем не гарантируется. По крайней мере на текущий момент, если в будущем буду считать, то обязуюсь прямо об этом сказать (и тогда на вики странице Хуго со списком паттернов появится и моё имя, пока надеюсь его там нет и быть не должно).

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1570920 писал(а):

Ответом является все моё предыдущее сообщение. Повторять его не вижу смысла, перечитайте выше.

Так я не просто его прочитал, я по пунктам на него ответил.

Dmitriy40 в сообщении #1570920 писал(а):

А я мог ошибиться. Например что-то недопроверить (не учесть какой-то вариант).

Разумеется. И те кто Вас проверит, тоже могут ошибиться и что-то недопроверить. И что?

Dmitriy40 в сообщении #1570920 писал(а):

Ну и зачем тогда?

Ну как зачем? Я надеюсь, что по таблице и спискам будет виден фронт работ. Например, где именно расположены белые пятна и какой они величины.

Dmitriy40 в сообщении #1570920 писал(а):

А Хуго (пока?) не доверяет.

Пока не доверяет.

Dmitriy40 в сообщении #1570920 писал(а):

И тогда заявленная Вами же задача сверки списков проверенных паттернов становится неразрешимой

Почему неразрешимой? Многочисленные разъяснения принципов работы программ с примерами как раз и призваны повысить доверие и сделать её разрешимой.

Dmitriy40 в сообщении #1570920 писал(а):

Делить паттерны на одно- и много-кратно проверенные не вижу никакого смысла: кто вообще их проверял хотя бы дважды?

Как это кто?? Паттерны из 8-й и 9-й строчек дважды полностью проверены Вами и Софоклом. Плюс некоторые из них проверяли Ахиллес и Черепашка. Это уже трижды.

Как так? Ведь в теме уже было немало примеров двукратной проверки и медленных паттернов. И по ним мы сравнивали скорость. Ещё примеры приводить? У меня ещё есть не озвученные.

Dmitriy40 в сообщении #1570920 писал(а):

А кто будет так (пере)проверять? А для других $D()$? 99% что никто.

Ну так тем более полезно иметь таблицу хотя бы однократно проверенных паттернов.

Dmitriy40 в сообщении #1570920 писал(а):

Все мои запуски чисто тестовые, в демонстрационных целях, правильность их никак и никем не гарантируется.

Насколько я понимаю правильность pcoul при каждом запуске тоже никем не гарантируется. И что?

Dmitriy40 в сообщении #1570920 писал(а):

Но это будет Ваш список, не список Хуго!

Конечно это мой список, а у Hugo свой. Я включил результаты из списка Hugo в свой, а Hugo пока не сделал аналогичного. И что мне мешает надеяться что мы со временем придём к единому списку?

[EUgeneUS]

Yadryara
Намедне Вы грозились сделать независимо (от результатов pcoul -a) систему паттернов. И где она?
Сейчас Вы взялись составлять списки. С какой целью - покрыто туманом. Но ответа на простой вопрос, на который эти списки должны бы дать ответ - нету. А вопрос простой - какие паттерны на данный момент проверены "линейным перебором с ускорителями", но не проверены pcoul?
А разговоров-то...

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1570950 писал(а):

Намедне Вы грозились сделать независимо (от результатов pcoul -a) систему паттернов.

Опять неправда. Не грозился.

EUgeneUS в сообщении #1570950 писал(а):

С какой целью - покрыто туманом.

Если вы так ещё и не поняли, спрашивайте.

EUgeneUS в сообщении #1570950 писал(а):

А вопрос простой - какие паттерны на данный момент проверены "линейным перебором с ускорителями", но не проверены pcoul?

Если говорить именно о верхних 6 строчках, то таких паттернов около 50, возможно меньше. Список, возможно, будет позже.

[Dmitriy40]

Yadryara в сообщении #1570949 писал(а):

И что?

И ничего. Пойду работой заниматься вместо споров по каждой фразе. Будут конструктивные вопросы - задавайте. На все таковые выше уже ответил, можете не переспрашивать.

-- 22.11.2022, 16:44 --

Обществу оставлю "на подумать" программу проверки уменьшения порога (аналог первой, только в базисе pmin/pmax вместо qrmin/qrmax, плюс проверка $p^2 q^3$):

stop=1e22; pmin=10e9; pmax=1e22;\\pmax будет скорректирован до адекватного, pmin=Z указывать потом в pcoul в ключе -pZ
flog="check_small_all.txt";
default(parisize,2^27);
{WriteLog(p,q)=my(h,s,d,w,k,t,x,maxlen);
   h=round(p^2*q/32)*32-7;
   s=vector(15,d,numdiv(h+d-1)); k=#select(x->(x==12),s);
   w=strprintf("%d*%d^2:%d:",q,p,h);
   foreach(s,d, w=strprintf("%s%3d,",w,d));
   w=strprintf("%s  valids=%d, maxlen=%d", w,k,t=0;maxlen=vecmax(vector(#s,d,if(s[d]==12,t++,t=0))));
   if(maxlen==11, w=strprintf("%s, FOUND!",w); write("FOUND11.txt",w););
   write(flog,w); if(maxlen>=7, print(w));
}
qrmax=ceil(stop/pmin^2); qrmin=0; np=primepi(qrmax); qrall=vector(np^2+np); n=0;
{forprime(r=2,sqrt(qrmax),\\Заполнение массива всеми возможными комбинациями qr и q^3
   forprime(q=r+1,qrmax/r,
      qr=q*r; if(qrmin<=qr && qr<=qrmax, qrall[n++]=qr);\\n== это прединкремент, не пост! косяк PARI
   );
   if(qrmin<=r^3 && r^3<=qrmax, qrall[n++]=r^3);
)}
qrall=setminus(Set(qrall),[0,6]); qrmin=vecmin(qrall); qrmax=vecmax(qrall); pmax=min(pmax,sqrt(stop/qrmin));\\Сортировка массива (необходима!), удаление из него 0 и 6, коррекция qrmin, qrmax, pmax
w=strprintf("%0.1fe9<=p<=%0.1fe9, %d<=qr<=%d, #qr=%d",pmin/1e9,pmax/1e9,qrmin,qrmax,#qrall); print(w); write(flog,w);\\Вывод в лог границ задачи
{forprime(p=pmin,pmax,\\Ну и поехали
   foreach(qrall,qr,
      h=p^2*qr; nn=round(h/32); if(h>stop, qrall=setminus(qrall,[qr]); break, !ispseudoprime(nn), next);
      h=nn*32; x=h%18;
      if(x==2,   if(!ispseudoprime((h-2)/18) || numdiv(h+2)!=12, next);
      , x==16,   if(!ispseudoprime((h+2)/18) || numdiv(h-2)!=12, next);
      ,      next;
      );
      if(numdiv(h-1)!=12 || numdiv(h+1)!=12, next);\\Все 4 ближайших числа вокруг 32x должны быть правильными
      WriteLog(p,qr);
   );
   if(#qrall==0, break);\\Если массив опустел, то закончили
)}

Три более-менее простых блока (не влияющий на работу вывод в лог, заполнение массива qrall, основная проверка). Плюс вычисление пределов. По моему всё довольно просто и следовательно более надёжно чем первая программа (там сильнее оптимизация на скорость и мог что-то упустить).
При запуске оценка времени (вывод статистики убрал) была 15ч, но за счёт укорочения списка qrall (с 31 первоначально) справилась за 3.9ч, ничего длиннее 4шт шестёрок не нашла. Порог $p$ уменьшен до 10e9.
Для уменьшения порога pmin до 1e9 оценка времени даёт 1900ч при 2607 вариантах в qrall, реально же справится на порядок быстрее, qrall начинает сокращаться буквально сразу. Но порядка недели счёта в один поток думаю потребуется.
При запуске с пределами pmin=1e9;pmax=10e9 выводит 1.0e9<=p<=10.0e9, 8<=qr<=10000, #qr=2607 и оценка времени уже 500ч вместо 1900ч. Т.е. оценка очень сильно завышается, на неё ориентироваться не стоит.

[Yadryara]

Итак Софокл и Маруся полностью проверили 363 паттерна.

Из них 10 с 4-м шагом 42688800. Вроде 1 совпадение имеется:

(42688800)

LCM42688800-3050041-4
LCM42688800-30086041-4
LCM42688800-29157241-4
LCM42688800-19631641-4
LCM42688800-19502041-4
LCM42688800-23186745-8
LCM42688800-23057145-8
LCM42688800-13531545-8    *  ?
LCM42688800-12602745-8
LCM42688800-39638745-8

7 с 5-м шагом 1331114400. Вроде 2 совпадения имеется:

(1331114400)

LCM1331114400-761474745-7: end, time: 57016.599s
LCM1331114400-761474745-6: end, time: 55358.379s
LCM1331114400-753575449-8: end, time: 168137.319s    *
LCM1331114400-748264441-8: end, time: 538927.729s    *
LCM1331114400-748264441-7: end, time: 145525.794s
LCM1331114400-748264441-6: end, time: 141896.474s
LCM1331114400-709305817-8: end, time: 130000.656s

40 с 6-м шагом 8116970400. Вроде 11 совпадений имеется:

(8116970400)

LCM8116970400-7971863449-8    *
LCM8116970400-7920005017-8    *
LCM8116970400-7920005017-7
LCM8116970400-7920005017-6
LCM8116970400-7844633145-4    *
LCM8116970400-7097678617-8    *
LCM8116970400-7097678617-7
LCM8116970400-7097678617-6
LCM8116970400-6985265017-8    *
LCM8116970400-6812296249-8    *
LCM8116970400-6199980345-6
LCM8116970400-6162938617-8    *
LCM8116970400-5994801369-4
LCM8116970400-5488457017-6
LCM8116970400-5395691641-6
LCM8116970400-5395691641-5
LCM8116970400-5395691641-4
LCM8116970400-5345443737-4
LCM8116970400-5008202937-4
LCM8116970400-4573365241-8
LCM8116970400-4573365241-7
LCM8116970400-4573365241-6
LCM8116970400-4573365241-5
LCM8116970400-4573365241-4
LCM8116970400-4365931545-4
LCM8116970400-4348538041-8
LCM8116970400-4348538041-7
LCM8116970400-4348538041-6
LCM8116970400-4273166169-4    *
LCM8116970400-3843804217-8    *
LCM8116970400-3768432345-6
LCM8116970400-3768432345-5
LCM8116970400-3768432345-4    *
LCM8116970400-3751038841-8
LCM8116970400-3543605145-8
LCM8116970400-3543605145-7
LCM8116970400-3543605145-6
LCM8116970400-3543605145-5
LCM8116970400-3543605145-4
LCM8116970400-3108767449-8    *

Yadryara в сообщении #1570952 писал(а):

Если говорить именно о верхних 6 строчках, то таких паттернов около 50, возможно меньше.

Меньше, да. Из представленных здесь 57 паттернов 14(отмечены звёздочкой) уже проверены и с помощью pcoul. Да, не совпавших 43 штуки. Но я ещё буду перепроверять по новым данным.

[EUgeneUS]

Yadryara
Прекрасно.
Теперь сможете выполнить оценку профита от суеты "с объединением результатов" в часах машинного времени, или в процентах от общего времени счёта?

(Оффтоп)

Для информации, это будет десятые доли процента, в лучшем случае.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1571002 писал(а):

Теперь сможете выполнить оценку профита от суеты "с объединением результатов" в часах машинного времени, или в процентах от общего времени счёта?

Может и смогу, но нужно принять ряд допущений.

Вы допускаете, что Дмитрий в течение ближайших двух недель выпустит в свет новую версию программы, которая будет в 10-20 раз быстрее pcoul по той простой причине, что она тоже будет перебирать простые до сниженного порога?

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1571021 писал(а):

Может и смогу, но нужно принять ряд допущений.

Так сделайте это.

Yadryara в сообщении #1571021 писал(а):

Вы допускаете, что Дмитрий в течение ближайших двух недель выпустит в свет новую версию программы, которая будет в 10-20 раз быстрее pcoul по той простой причине, что она тоже будет перебирать простые до сниженного порога?

Если уже существующие предложения Дмитрия будут приняты Хуго, и включены в его поток расчетов, то это
а) относительную ценность Ваших усилий оставит такой же, на уровне десятых долей процента.
б) а абсолютную ценность Ваших усилий (в часах машинного времени) снизит в 30 раз.

А если же Дмитрий сделает программу, которая ещё снизит время расчета в 20 раз, то и абсолютная ценность Ваших усилий (в часах машинного времени) снизится ещё в 20 раз, итого 600 раз. Пусть потрачено 100 дней машинного времени на расчет паттернов, которые хочется "объединить" (это с очень большим запасом), при ускорении в 600 раз на их пересчёт потребуется четыре часа машинного времени. В восемь потоков, как у меня, это произойдет за полчаса. Это гораздо больше, чем я потратил на ответы на Ваши вопросы.

[Yadryara]

EUgeneUS в сообщении #1571029 писал(а):

А если же Дмитрий сделает программу, которая ещё снизит время расчета в 20 раз, то и абсолютная ценность Ваших усилий (в часах машинного времени) снизится ещё в 20 раз, итого 600 раз.

С чего вдруг ценность моих усилий снизится, когда она как раз наоборот повысится во много раз, ведь я предлагаю не только учитывать то, что уже посчитано с использованием Асм-кода, но и считать с его помощью в дальнейшем.

Для этого впс как раз и пытался описать как работает этот Асмо-Паришный симбиоз. И моё допущение состоит в том, что он будет принят на вооружение не просто наряду с программой pcoul, а вместо неё, как значительно более быстрый, более информативный и не менее надёжный инструмент.

[Huz]

Dmitriy40 I decided to be more conservative on checking the small values of $qr$, so I wrote my own version of this code (at sq12.c).

I noticed also that it can save some time (including in many cases an ispseudoprime check) if you look at $m = p^2qr \pmod{576}$ at the very start, and continue testing only if $m \in \{ 9, 10, 25, 26 \}$. That is enough to verify that the $p$ of $32p$ is not divisible by 2 or 3, and that $32p \equiv \pm 2 \pmod{18}$. (I'm fairly sure I have the right values for $m$, after stepping through a handful of cases.)

I would be interested to see the list of outputs you see for (p, qr) that pass all the checks, to verify that I get the same result.

[Dmitriy40]

Huz в сообщении #1571068 писал(а):

I would be interested to see the list of outputs you see for (p, qr) that pass all the checks, to verify that I get the same result.

Log of the last program, it is easier to understand, but the functionality is the same (removed a bunch of maxlen=5, left only longer, and one largest for example):

Используется синтаксис Text

10.0e9<=p<=35.4e9, 8<=qr<=100, #qr=31
57*12201437869^2:8485879906050833886169: 16, 32, 32, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12,  4, 48,  8,128, 12,  valids=8, maxlen=7
57*12290384531^2:8610052459431113127769:  8,128, 16, 48, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 32,192, 16, 32, 24,  valids=6, maxlen=6
34*14583426017^2:7230994689372624465817:  8,  4, 16,384, 16, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 96,  4, 16, 32,  valids=6, maxlen=6
15*17360956999^2:4521042418816906290009: 24, 32, 16, 24,  2, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 48,192,256,  4,  valids=6, maxlen=6
15*20009954297^2:6005974064520431463129: 16, 32,  4,384, 12, 12, 12, 12, 12, 12,  2, 96, 16, 16, 16,  valids=6, maxlen=6
15*25266482119^2:9575926780046200952409: 96, 32,  4, 48, 12, 12, 12, 12, 12, 12,  8,192, 32, 16,  2,  valids=6, maxlen=6
14*26702310779^2:9982187613136194215769: 32, 32,  8, 24, 64, 12, 12, 12, 12, 12,  8, 48, 16, 16, 32,  valids=5, maxlen=5
6.0e9<=p<=10.0e9, 8<=qr<=278, #qr=84
34*8338771633^2:2364193819809066547417:  4, 32, 32, 24, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 32,192,  2, 32, 96,  valids=6, maxlen=6
34*9749714783^2:3231935903894857061017:  4, 32, 16, 48, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 32, 96,  4, 16, 16,  valids=6, maxlen=6
4.0e9<=p<=6.0e9, 8<=qr<=623, #qr=184
15*4494282983^2:302978692969250674329: 12, 16,  4,192, 12, 12, 12, 12, 12, 12,  8, 48, 32, 32,128,  valids=7, maxlen=6
57*4561046131^2:1185779083119273942169:  8, 64, 64, 96, 12, 12, 12, 12, 12, 12,  4, 96,  4, 32, 80,  valids=6, maxlen=6
...

#qr is the number of elements in the qr array.

[Huz]

Dmitriy40 в сообщении #1571074 писал(а):

Log of the last program
, it is easier to understand, but the functionality is the same

Thanks. My first attempt found none of them, because I had forgotten to call an initialization function. :( Once I fixed that, my second attempt found all those (in the relevant range) and a bunch more: a total of 123 matches with p ranging from 3e10 down to 1e10, with limit 9887353188984012120346.

The first example (ie with highest p) that I don't see on your list is 15 * 25348212583^2, which appears valid from the factorizations, but I guess it is among the maxlen=5 entries you removed.

Given we're working on chains of length 11, I've now extended the code to require that the central 7 values all match.