Доброго времени суток. С недавних пор активно интересуюсь философией стоицизма, изучаю как русскоязычные реконструкции раннего стоицизма (Столяров, Гаджикурбанова и др.), так и переведенных поздних этиков (Сенека, Эпиктет, Аврелий).
При этом, читая разные комментарии в тематических каналах и пабликах, статьи на просторах, популяризаторов неостоицизма (Пильюччи, Холидей), у меня не вяжутся некоторые моменты. Такое ощущение, что каждый пытается излагать своё персональное понимание направления, не замечая явных противоречий (либо их нет и я неправ). Отсюда и хочется начать.
1.
Дихотомия контроля. Основное стремление любого стоика, хорошо отраженное в молитве богослова Карла Этингера:
Цитата:
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить;
дай мне мужество изменить то, что я могу изменить;
и дай мне мудрость отличить одно от другого.
Важно определить, над чем мы не властны, и не распылять силы на неподконтрольное нам, а что находится в нашей власти, и на что мы еще можем повлиять. Сенека с Аврелием (особенно первый), ясно дают понять, что стоицизм - философия деятельная, и это отражается в их фактической жизни. По сути, они были первыми лицами империи, да и бывший раб Эпиктет вполне себе добился успеха, основав школы с уймой учеников.
В разных "письмах" Сенека предлагает стремиться к доверительным отношениям, ибо за истинную дружбу можно и умереть; призывает воздерживаться от чрезмерности даже во время праздников, нося простую тогу и не злоупотреблять вином; до последнего пытается отвратить приятелей и знакомых от пороков, даже тех, что совершенно "безнадежны" с его слов. Марк Аврелий в самом начале 2-й книги предупреждает, что каждый новый день сулит очередные дрязги, распри, скверных людей и т.п., однако, надо просто выполнять свой долг, согласуя действия с благом.
Таким образом, создается впечатление, что стоицизм одна из самых практико-ориентированных философий, была и есть. Насколько мне известно, даже сейчас на его основе разрабатываются практики в рамках КП-терапии и проводят различные бизнес-тренинги. Остается лишь понять, что можно сделать и... делать.
Об этом и говорит Эпиктет в самом начале Энхиридиона:
Цитата:
Из существующих вещей одни находятся в нашей власти, другие нет. В нашей власти мнение, стремление, желание, уклонение — одним словом все, что является нашим. Вне пределов нашей власти — наше тело, имущество, доброе имя, государственная карьера, одним словом — все, что не наше.
Здесь возникает первая серьезная загвостка. Стоики были не просто детерминистами, а фаталистами, положив в основу "физики" гераклитово предопределение всего Логосом (некоей разумной силой), устроившим мир прекрасно и рационально. Также мир устроен и циклично, поскольку Космос пребывает в постоянном становлении (изменяется) до своего логического завершения.
Если Вселенная гарантированно завершает свое существование, этому должен способствовать ряд причин, которые по цепочке приводят к нынешнему моменту (пресловутый "демон" Лапласа). И ладно бы просто детерминизм, в рамках которого бы шла речь об отсутствии беспричинных событий, но здесь именно предрешенность: "Идущего судьба ведет, сопротивляющегося тащит".
Получается, что нет никакого "стремления" или "уклонения". Максимум "принятие", да и то бессмысленное, ведь исход задан заранее, а значит мы вынуждены принять что угодно. Пильюччи признает эту проблему, говоря:
Цитата:
Многие из конкретных понятий, разработанных древними стоиками, уступили место новым, введенными современной наукой и философией, и поэтому нуждаются в обновлении. Например, четкая дихотомия, которую стоики провели между тем, что находится и не находится под нашим контролем, слишком строга: помимо наших собственных мыслей и взглядов, есть некоторые вещи, на которые мы можем и, в зависимости от обстоятельств, должны влиять — вплоть до того момента, когда мы признаем, что больше ничего не в нашей власти сделать.
Однако, стоицизм позиционируется как целостное учение из 3-х взаимосвязанных ипостасей: Логики -> Физики -> Этики. Убери одну и всё учение рушится.
Реформисты этики сделали хитрый ход. Часто приводятся фрагменты, из которых можно составить примерно следующее рассуждение: Стоики были фаталистами, но только в отношении прошлого и настоящего. Первое невозможно изменить, ибо оно миновало и более нам неподвластно. Второе нельзя изменить, поскольку в каждый момент времени мы мгновенно совершаем нечто одно, конкретное, определенное, которое быстро перетекает в прошлое. С этими двумя нам необходимо смириться: не жить мыслями в прошлом, не сокрушаться по минувшему. Единственное что мы можем и должны делать - работать над будущим.
Версия красивая, однако она не бьется с физикой, а внеся в нее коррективы, это окажется чем угодно, только не стоицизмом.
2.
Добродетели, благо и их практическая реализация. Стоицизм признает 4 взаимосвязанные добродетели, которые вместе приводят к благу:
разумность, умеренность, справедливость, мужество.
Благо - это достижение счастья (стоической "апатии") посредством понимания и "слияния" с природой Целого: верно интерпретировать его причинно-следственность, адекватно реагировать на "внешнее" и т.п. Из добродетелей вытекает классификация "внешних" вещей (по Эпиктету):
Полезные-необходимые (движение к благу),
полезные-не необходимые (семья, друзья, минимальное имущество),
безразличные т.е.
не полезные и не необходимые (роскошь, богатство, высокая должность и т.п.).
Держа вышесказанное в голове и опираясь на контекст учения каждого из философов, можно сделать следующий вывод: Стоцизм не только не пассивная, но и крайне социальная философия. Мудрецы тесно взаимодействуют с обществом. Сенека призывал не выделяться и не отчуждаться от общества. При этом, мудрец в нем не растворяется, а люди достойные узнают его не по одежке, а по характеру его поступков, движимых разумом на пути к благу. Само понятие блага (в т.ч. глядя на добродетели) - это антипод деструкции. Стоик не только пытается максимизировать благо (от частного к общественному), он тем самым борется со злом: либо делая от себя всё возможное в отношении ближнего/общества, либо, по крайней мере, замыкая на себе цепочку страданий, если повлиять на других нельзя. Отсюда, стоицизм философия жизнеутверждающая. Стоики также были космополитами, всех людей и вселенную рассматривая как одну большую общину. Вывод:
хорошо всё, что потворствует жизни и ее поддержанию; плохо всё, что ее разлагает. Стоики, например, признавали [цензура] только тогда, когда больше не могли осуществлять благо.
Здесь у меня не бьется практическая сторона вопроса. Марк Аврелий, например, был не только стоиком, но и Римским императором, ведя войны и, соответственно, убивая людей. Сократ - фигура, почитаемая стоиками, являлся олицетворением человека добродетельного (встречались работы, в которых Сократ выступал даже прообразом Христа, на чьей основе возникла главная фигура Нового Завета). Однако, Сократ убивал людей на войне (о том, каким "грациозным будто пеликан" он был в битве, писал Платон).
Допустимо ли утверждение, что в этом случае ни Аврелий, ни Сократ не поступали добродетельно?
Можно оговориться, что люди для стоика - это "внешнее", а значит "безразличное", всего лишь инструменты для испытания своего собственного характера, но убийство очевидным образом идет вразрез с самой сущностью блага. Ведь апатия - это состояние совершенного контроля эмоций, среди которых не должно быть гнева, тщеславия и пр. страстей, тогда как война и конфликты - это внешние страсти, стремление к самоутверждению.
В дополнение: как исходя из сказанного мы будем трактовать понятие "долга", к примеру, палача, военного, коллектора или судоисполнителя? Стоики настаивали на том, что нужно хорошо делать свое дело, но допустимо ли заниматься чем-то, очевидно идущим вразрез с благом? Нужно ли отказываться от такой работы или тут я чего-то не учитываю?
*
Логика и ее связь с миром вещей. Логику я не изучал. Здесь скорее просьба подсказать наиболее легкие для восприятия русскоязычные учебники, в которых описывается
логика высказываний. Не совсем понимаю, в чем конкретно стоики расходились с Аристотелевской (логика предикатов) и главное, какие практические следствия исходят из обеих. Какую картину мира или какую прикладную задачу выполняет каждая из этих логик, и каким образом это отражается на поведении субъекта?
P.S. Если что-нибудь еще вспомню, допишу. Убедительная просьба комментировать, если вы действительно хорошо разбираетесь в предмете, можете меня поправить, подкрепив позицию конкретными фрагментами, либо дополнить что-то из сказанного.
