Из: Мифы и заблуждения в вопросах здоровья

[Programer]

EUgeneUS в сообщении #1545766 писал(а):

(Оффтоп)

г) в научных медицинских статьях разбирался подробно только один раз - когда в начале 2020 года принимал решение о вакцинации от коронавируса.

.

В 2020 году пропаганда вакцинации велась на основании одной статьи в журнале «Ланцет». Понятно, что рецензирование было формальным. Для гарантии достоверности британцы должны были сами синтезировать «Спутник» и проверить на своих подопытных.
Да и сейчас единственное что можно сказать про все наши и зарубежные вакцины это то что они не ядовиты и что болезнь после них протекает легче. От заражения, особенно новыми штаммами вакцины не защищают. Более того, привитые заражают привитых. Научные публикации сами найдите, гуглом умеете пользоваться.

[Red_Herring]

Programer в сообщении #1545841 писал(а):

Для гарантии достоверности британцы должны были сами синтезировать «Спутник» и проверить на своих подопытных.

Для гарантии чего? И почему британцы?

[Dmitriy40]

Programer в сообщении #1545841 писал(а):

Да и сейчас единственное что можно сказать про все наши и зарубежные вакцины это то что они не ядовиты и что болезнь после них протекает легче.

Нет, сказать можно гораздо больше, причём в цифрах.

[wrest]

Programer в сообщении #1545841 писал(а):

Да и сейчас единственное что можно сказать про все наши и зарубежные вакцины это то что они не ядовиты и что болезнь после них протекает легче.

Вероятно, вы ощущаете себя "критически мыслящим" или типа "не подверженным влиянию авторитетов/пропаганды" и т.п. (странно что у вас в обиходе ещё не появилось словосочетание "официальная наука", ждем-с), и как бы намекаете что власти скрывают, многие заблуждаются, хотя все ведь так очевидно и достаточно погуглить. Но со стороны это выглядит довольно... неубедительно. Просто чтоб вы знали.

[Programer]

Dmitriy40 в сообщении #1545851 писал(а):

Programer в сообщении #1545841 писал(а):

Да и сейчас единственное что можно сказать про все наши и зарубежные вакцины это то что они не ядовиты и что болезнь после них протекает легче.

Нет, сказать можно гораздо больше, причём в цифрах.

Можно любые цифры написать. Можно сделать научную публикацию, доказывающую подтасовку цифр официальной статистики. Придут дяди в погонах и настоятельно попросят дать опровержение.

-- 11.01.2022, 13:57 --

wrest в сообщении #1545852 писал(а):

(странно что у вас в обиходе ещё не появилось словосочетание "официальная наука", ждем-с)

Как бы Вы определили «официальную науку»?

Я бы дал такое определение официальной науке: совокупность организаций, работающих на государственном финансировании и имеющих юридический статус научной организации.
Например в России это «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки».

[Dmitriy40]

Programer в сообщении #1545855 писал(а):

Я бы дал такое определение официальной науке: совокупность организаций, работающих на государственном финансировании и имеющих юридический статус научной организации.

Наука бывает и не государственной. Сюрприз!
Кстати весьма похоже что крупнейшие научные журналы (хотя бы Lancet, Nature) вовсе не государственные.
Про "дядей в погонах" даже комментировать нечего, всё ясно.

[Red_Herring]

Dmitriy40 в сообщении #1545860 писал(а):

Про "дядей в погонах" даже комментировать нечего, всё ясно.

Цитата:

Дяденьки, что вы делаете тут,
Столько больших дядей?
Бренд защищаем Спутника
От нехороших людей!