Позитроний против СТО

[Munin]

REX в сообщении #153643 писал(а):

Раз Вам они нужны

Это вам они нужны.

[REX]

Разумеется, что формулы сильно украсят Ваш ответ на мои вопросы. Но для начала надо изложить Ваш ответ в понятиях.

А поскольку Вы в этом не сильны, то я сильно сомневаюсь в том, что Ваша версия ответа в понятиях будет лучше моей, если Вы согласны со мной по сути ответа.

Если же Вы со мной принципиально не согласны, то я с удовольствием разберусь с Вашей оригинальной версией ответа на мои вопросы...

[Munin]

REX в сообщении #153691 писал(а):

Но для начала надо изложить Ваш ответ в понятиях.

Нет. Этот ответ существует только в формулах.

[REX]

Плохо, девицы... Ведь великий Эйнштейн никогда не брался за начертание формул до того, как полностью не уяснял себе физическую суть дела!

Ответ в понятиях отчасти доступен для понимания всех посетителей этого форума. Такой ответ формирует их мировоззрение.

А ответ в формулах, доступных пониманию лишь узкого круга избранных, по сути, является эзотерическим ответом...

Чем именно Вас не устраивает моё (качественное) объяснение сути дела? Лишь тем, что оно не прописано именно так в ландавшице и МТУ? Тогда беда не велика...

Если же оно концептуально не совместимо с этими источниками физической мудрости, то (их) дело плохо...

[sman]

REX прав, формулы здесь не нужны: без СТО позитроний вообще не распадается.
Если же говорить не о позитронии, а о фотонах - продольный и поперечный эффекты
Доплера получаются непосредственно из преобразования
энергии-импульса фотона по Лоренцу в полном соответствии всего со всем.
Не ищите черную кошку в темной комнате. Её там нет. В СТО нет ни одного противоречия ни с формальной логикои, ни с реальным опытом.
Поверьте умудрённому 40 годами преподавания этой самой СТО
студентам, которые ничего на веру не принимают, требуют простого и точного доказательства.

Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:

А фраза

Цитата:

Возможно, что этот ответ состоит в том, что частота аннигиляционных квантов в этом опыте хотя и повышена, но не столь повышена, как она могла быть, если бы не было прописанного в СТО замедления времени.

вообще никакого смысла не имеет и её комментировать невозможно

[REX]

Разве я здесь позволил себе усомниться в мощи СТО? Об этом и речи не было!

Что же касается предложенной мной формулировки, то её идея позаимствована из книги "Основы электромагнетизма и теории относительности". (Её написала почтенная Мари-Антуанетт Тоннела.)

Если у Вас есть возможность уточнить эту формулировкуили заменить её на нечто лучшее, то я буду весьма признателен.

Но так или иначе, замедление времени при аннигиляции движущегося позитрония надо сделать физически очевидным и наглядным для всех.

[Sergiy_psm]

REX в сообщении #153713 писал(а):

Разве я здесь позволил себе усомниться в мощи СТО?

Вы позволяете себе усомнится в вашей компетентности.

REX в сообщении #153713 писал(а):

Но так или иначе, замедление времени при аннигиляции движущегося позитрония надо сделать физически очевидным и наглядным для всех.

Не вижу смысла делать делать что-либо очевидным для всех, не все студенты. Те, кому надо, разберуться.

[Jnrty]

REX, я вот думаю: может быть, заблокировать Вас за злокачественное невежество и систематическое создание бессмысленных обсуждений? Бессмысленные они не от того, что затрагиваются бессодержательные вопросы, а от того, что Вы вообще ничего не понимаете. Впрочем, в данной теме вопрос совершенно бессодержательный. Вам объяснили, что СТО автоматически учитывает все "замедления", причём, результаты согласуются с экспериментом. Вы же хотите не поймёшь чего.

[mod="Jnrty"]Тему закрываю как бессмысленную.[/mod]