Падение гигантского метеорита в океан

[worm2]

Пришла в голову мысль, что практически все падения крупных метеоритов в океан (точнее, в океаническую кору) остались неизвестными науке, поскольку эта кора обновляется за несколько миллионов лет, и всё: никаких улик не остаётся, нельзя даже сказать, "куда" что-то упало: этого места просто больше нет. Или можно попробовать?
Большая часть Земли покрыта именно океанами, океанической корой (и всю геологическую историю так было). Чисто по статистике, с некоторой долей уверенности можно сказать, что крупнейший метеорит за всю историю Земли упал именно в океан, от чего становится ещё любопытнее. Так остаются ли какие-то следы или нет?
Тут мне представляются три возможных пути поиска:
1) Испарившееся вещество может выпасть по всей Земле, как это было в случае с тонким пластом глины, обогащённой иридием, оставшимся после падения Чиксулубского метеорита.
2) Если в этом случае не может, а метеорит практически бесследно тонет в мантии, то, может быть, попробовать поискать его в этой мантии, а вдруг он за сотни миллионов-миллиарды лет ещё не успел в ней полностью "раствориться" и определяется как маленькая область с изменёнными плотностью и скоростью сейсмических волн?
3) Наверняка такие падения должны сильно влиять на биосферу, которая чувствительна к среднесрочным климатическим изменениям, вызываемых импактным событием. Или в этом случае климатические изменения настолько незначительны, что не должны? Ну там какой-нибудь скелет акулы в породах, которые отстояли от ближайшего моря на десятки-сотни километров? У меня толком не получилось даже загуглить моделирование таких среднесрочных последствий (от падения именно в океан).

[EUgeneUS]

worm2 в сообщении #1512005 писал(а):

поскольку эта кора обновляется за несколько миллионов лет,

Вроде как десятки миллионов лет до полутора сотен миллионов.

Насколько понял из научпопа, метеорит в Чиксулубе упал крайне неудачно для биосферы: в месте падения были большие залежи нефти и гипса.
1. Нефть в месте падения и лесные пожары на большой площади привели к большому выбросу сажи и $CO_2$. Сажа сначала дала сильное понижение температуры атмосферы (на годы или десятилетия). А потом $CO_2$ дал повышение температуры из-за парникового эффекта.
2. Сера из гипса добавила экранирование солнечных лучей в начале, а потом привела к закислению океана.

При падении в океан в место с достаточной глубиной ничего из этого не произошло бы.

Кстати, интересен вопрос: как оценить глубину океана, чтобы большой метеорит не пробил до коры?

[Pphantom]

worm2 в сообщении #1512005 писал(а):

Или можно попробовать?

Скорее нет, чем да. Средний возраст океанической коры на два порядка меньше, чем континентальной и, так как всего на Земле известно сотни две астроблем, на дне их должны быть буквально штуки, которые к тому же еще и куда сложнее найти. В итоге даже если астроблема только частично находится на дне, сам этот факт часто является предметом споров (как для Усть-Карской астроблемы). Ну и известно что-то тоже только если это континтальный шельф (как у той же Усть-Карской астроблемы или Чесапикского кратера).

worm2 в сообщении #1512005 писал(а):

У меня толком не получилось даже загуглить моделирование таких среднесрочных последствий (от падения именно в океан).

А, по идее, то же самое, что в наземном случае, только плюс цунами.

[kotenok gav]

worm2 в сообщении #1512005 писал(а):

У меня толком не получилось даже загуглить моделирование таких среднесрочных последствий (от падения именно в океан).

https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/ImpactEffects/