Теория графов (изоморфизм, связность)

[Sanguis]

Someone
Что ж, Вас благодарить за ответ я не буду. И, пожалуй, завершу беседу. Остальных благодарю за ответы и попытки помочь. Отвечу и Вам:
1) Я не ученик.
2) Он не мой преподаватель.
3) Это не однозначно, однозначно надо писать, что требуется. Если Вы хотите, чтобы соблюдались все "формальности", то и при составлении задачи необходимо их соблюдать. Либо писать требования.
4) Даже если откинуть предыдущий мой комментарий, то необходимо указать на ошибки, в противном случае весь данный процесс не имеет смысла (я про "преподавателя").
5) Совсем не понимаю, почему не имеет отношения. Видимо, я писал стихи, но никак не про изоморфизм, связность и прочее.

В заключении, хочу повторить свою мысль выше. Я понимаю всех любителей формализма, но необходимо знать, что большую часть идей можно описать неформально, эвристически (у меня это, как выяснилось, не очень получилось из-за подбора не тех слов), если хотите более научные термины. Я знаю достаточно большое количество людей, который зачем-то используют заученные формальные определения без знания того, что под капотом. Более того, "бессмысленный набор слов" (отдельное Вам спасибо за бОльшую порчу настроения) можно приплести только ко 2 пункту, где действительно написано что-то околоизоморфное, если так можно выразиться.

Walker_XXI
Хорошо, но про чёткие определения я уже указал чуть выше. К тому же свою позицию всё же надо было обозначить, объяснив в чём проблема.

mihaild
Насчёт слова "определяться" - допустим. Отношение подобия: изоморфизм переводится как подобие. По логике такие графы действительно "подобны". По поводу метрики. Да, вероятно, с точки зрения формальности было необходимо её упомянуть или ввести. Это я вижу скорее как недосказанность. Про связность графа, Вы, конечно, правы, но как-то неприятно, хотя мне очевидно, что моя ошибка только в слишком расплывчатой формулировке.

[Someone]

Walker_XXI в сообщении #1475623 писал(а):

разве что не в наиболее общем виде, а ограничившись конкретикой задачи

Это опасная оговорка. Sanguis явно "не чувствует" обсуждаемых понятий и, пытаясь упростить формулировку применительно к данному случаю, наверняка напишет ерунду. Не говоря уже о том, что преподаватель может не согласиться на упрощённое определение вместо полного (я бы не согласился).

Sanguis в сообщении #1475626 писал(а):

Я понимаю всех любителей формализма, но необходимо знать, что большую часть идей можно описать неформально, эвристически (у меня это, как выяснилось, не очень получилось из-за подбора не тех слов)

Тем хуже для Вас, что Вы ничего не поняли из данной темы.

[kotenok gav]

Sanguis в сообщении #1475626 писал(а):

эвристически

Пожалуйста, не используйте слов, значения которых не знаете. Эвристика - совершенно другая вещь.

[Sanguis]

kotenok gav
Тогда, пожалуйста, поясните данный термин, чтобы я больше не ошибался.

Someone
Тогда, пожалуйста, объясните, что я не понял. Вероятно, моя позиция абсолютно неверна.

[kotenok gav]

Sanguis в сообщении #1475631 писал(а):

Тогда, пожалуйста, поясните данный термин, чтобы я больше не ошибался.

Загляните в Википедию.

[eugensk]

1.

Sanguis в сообщении #1475626 писал(а):

Я понимаю всех любителей формализма, но необходимо знать, что большую часть идей можно описать неформально, эвристически

2.

Sanguis в сообщении #1475626 писал(а):

Отношение подобия: изоморфизм переводится как подобие. По логике такие графы действительно "подобны". По поводу метрики. Да, вероятно, с точки зрения формальности было необходимо её упомянуть или ввести. Это я вижу скорее как недосказанность.

Так понимаю, что $1 \Rightarrow 2$, и еще много разной ерунды.

[Sanguis]

kotenok gav
Спасибо, посмотрел. Там написано, что эвристические методы на основе эмпирического правила включают в интуитивные суждения. Неверно? Отмечу, что также выражался один из моих бывших преподавателей в ВУЗе.

eugensk
Верно, здесь я уже понял, что необходимо всё же соблюдать формальность или максимально к ней приблизиться.

-- 24.07.2020, 13:58 --

eugensk
Простите, какой ерунды?

-- 24.07.2020, 14:03 --

Someone
Я вижу, Вы очень высоко себя цените. На мой взгляд не очень вежливо говорить с другим о том, что я напишу ерунду. Это всё равно, что говорить о человеке в присутствии этого же человека. Если у Вас есть замечания, то выскажите их мне, иначе это оскорбительно.

-- 24.07.2020, 14:06 --

kotenok gav
Также добавлю ссылку на применение данного термина в Википедии (туда Вы меня и "послали"): Метод множителей Лагранжа (прощу прощения, ссылка не вставилась)

[eugensk]

Sanguis
Ерунды, то есть вещей, не имеющих места быть. Пример, это ваше высказывание 2. Метрика нужна для подобия. Треугольники подобны, если у них длины сторон находятся в одном отношении, длины отрезков - это метрика на множестве точек. Для изоморфизма графов метрики не нужно, а вы решили, что нужно, потому что изоморфизм это "подобие". Видите, какая ерунда. Если произвольно обращаться с определениями, её будет много.

[Sanguis]

Добавлю, пожалуй. Я вижу, что моя позиция сильно отличается от позиции наиболее опытных из ответивших, а их авторитет, видимо, повлиял и на других. Но отмечу, без математики и прочего, что я своей ошибки так и не понял, вернее понял лишь то, что надо было аккуратнее описывать понятия. Никаких других ответов: "Такая-то фраза неправильная" - не было. Насколько мне известно, это образовательный форум, я пока не могу образовываться по причине отсутствия каких-либо объяснений, по большей части я увидел:
1) Ерунда
2) Я ничего не понимаю
3) Не знаю значения слова "Эвристика"
4) И что-то подобное

Я очень любознательный и прошу мне помочь.

eugensk

Допустим, что Вы правы. Но тогда прошу прокомментировать, что в той Википедии, куда меня послали ранее, написано, что изоморфные графы "одинаково устроены", для меня это почти синоним "подобны". Это во-первых. Во-вторых, я в курсе про понятие биекции, как она работает, как она тут замешана и продолжаю продвигать у себя в голове эвристическое утверждение, которое описал. Я не решал, что нужна метрика. Я лишь предположил, что можно переопределить формально изоморфизм, следую данному эвристическому утверждению.

[mihaild]

Sanguis в сообщении #1475643 писал(а):

Никаких других ответов: "Такая-то фраза неправильная" - не было

mihaild в сообщении #1475620 писал(а):

Они неправильны

На всякий случай уточню: неправильны утверждения 1,2,3 из начального поста.

Sanguis в сообщении #1475643 писал(а):

2) Я ничего не понимаю

То, что хорошо знакомый с этими понятиями человек говорит, что ваши формулировки ему непонятны, означает, что формулировки плохие.

[Mihr]

Sanguis в сообщении #1475626 писал(а):

изоморфизм переводится как подобие

А "геометрия" как "землемерие". Ну, и что с того?

[Sender]

На мой взгляд, тема всё больше смахивает на банальный троллинг.

[Mihr]

Sender, с чьей стороны?

[Sender]

Со стороны топикстартера.

[Sanguis]

mihaild
Вы издеваетесь? Я описал, чтобы мне показали ошибки, а Вы говорите, что там просто неправильно, что неправильно? Поясните, пожалуйста. "Хорошо знакомый человек" - я не знаю, что знает этот человек, я вас всех в первых раз вижу. Мне необходимы доводы, почему и как. Я не буду доверять Вашим словам без объяснений, почему неправильно, поймите, пожалуйста, правильно.

Mihr
У Вашего примера тоже есть смысл. Это во-первых, во-вторых, я немного далее описал другой вариант, где получил объяснение в Википедии.