Н.А.Морозов

[Pphantom]

Дело, конечно, давнее, но, пожалуй, творчество Н.А.Морозова - не та вещь, которую стоит бережно хранить и куда-то выкладывать. Человек все-таки был лжеученым высшего уровня. Конечно, он оставил след в истории науки в СССР, но это далеко не самая приятная деталь этой истории, да и сами его работы тут большой роли не играли.

[Connector]

Pphantom, спасибо за замечание. Я исхожу из предположения, что всё напечатанное в прошедшие эпохи (пусть даже абсурдное или сиюминутное) заслуживает сохранения, как потенциально представляющее исторический интерес.

В следующий раз постараюсь выбрать из журнальных статей что-нибудь более ценное; возможно, это будет что-нибудь из статей Л. А. Орбели.

(Оффтоп)

В плане запечатлеть эти журналы целиком; а с этой статьи начал в том числе из-за её небольшого объёма

[Евгений Машеров]

Тем не менее статья полезна хотя бы как пример того, как отвечать на явно бредовые идеи (в данном случае Морозову прислали на отзыв трисекцию угла, и он даёт отрицательный отзыв).

[novichok2018]

Мне кажется, что Н.А.Морозов заслуживает более уважительного отношения и отзывов. Насколько я знаю, он был действительно учёным, разрабатывал свои теории самостоятельно и глубоко, при этом большую часть жизни делал это в тюрьмах или застенках, что само по себе заслуживает серьёзного уважения. Я не специалист, но думаю что его идеи оказали влияние на науку и настоящих учёных. Другое дело - современные жулики-фальсификаторы, которые находятся в другом временном и информационном периоде, знают, что печатают отвергнутую наукой чушь ради бабок и дешёвой популярности. На мой взгляд разница между Н.А.Морозовым по уровню научной добросовестности и порядочности и этой шайки огромная. Кроме того, отвергнутая современной наукой его гипотеза о периодах истории (что кстати потребовало длительных и серьёзных усилий учёных разных специальностей, так что исходные посылки были далеко не тривиальной чушью) не единственная и не основная проблема, которой он занимался. А поверхностное и неуважительное отношение к нему единственно основано на этой теории, и теперь уже совершенно справедливо неуважительном отношении к спекулирующим на ней современным жуликам. На мой взгляд, это необъективное отношение к Н.А.Морозову.

-- 07.04.2020, 09:19 --

Вот короткая информация в вике про Н.А.Морозова. Прочитайте, пожалуйста, его память стоит этого. И сделал он и преодолел немало.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 1%87_(1854)

[arseniiv]

novichok2018 в сообщении #1452197 писал(а):

при этом большую часть жизни делал это в тюрьмах или застенках, что само по себе заслуживает серьёзного уважения

Безотносительно к обсуждаемому, это как-то неправильно. Скорее по-моему это заслуживает сожаления. Уважения не заслуживает, когда человек пребывает в тяжёлых условиях помимо своей воли (и даже если по своей — тоже не всегда; полно глупых самолишений), и вряд ли дополнительного уважения заслуживает, если человек занимается интересным ему делом, потому что так и должно быть. Обычное уважение за труд никак от условий не модифицируется, а если например труден доступ к информации, когда в нормальных условиях он не так труден, то это как раз больше про минус условиям, а не плюс человеку.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1432886 писал(а):

Дело, конечно, давнее, но, пожалуй, творчество Н.А.Морозова - не та вещь, которую стоит бережно хранить и куда-то выкладывать. Человек все-таки был лжеученым высшего уровня.

В принципе, так же можно сказать "тексты Джордано Бруно не стоит бережно хранить, и давать к ним доступ для исследователей".

Думаю, есть всё-таки архивная работа, а есть раскрутка для широкой публики.

novichok2018 в сообщении #1452197 писал(а):

разрабатывал свои теории самостоятельно и глубоко, при этом большую часть жизни делал это в тюрьмах или застенках, что само по себе заслуживает серьёзного уважения.

Мы знаем, что и В.И.Ленин работал в тюрьмах и застенках.

[Padawan]

Munin в сообщении #1452378 писал(а):

Мы знаем, что и В.И.Ленин работал в тюрьмах и застенках.

И не только Ленин. К чему эта фраза?

[Munin]

К тому, что это ещё не достаточное условие для уважения. Но согласен, может быть, мой пример недостаточно иллюстрирует эту мысль.

[Утундрий]

arseniiv
Любопытный философский вопрос: требуется ли уважение давно умершему человеку?

[Munin]

Уважение требуется нам. Чтобы не опуститься до уровня ниже плинтуса.

[Pphantom]

novichok2018 в сообщении #1452197 писал(а):

Насколько я знаю, он был действительно учёным, разрабатывал свои теории самостоятельно и глубоко, при этом большую часть жизни делал это в тюрьмах или застенках, что само по себе заслуживает серьёзного уважения.

Как сказать...

Что, собственно, делает человека "действительно ученым"? Мне как-то не придумать никакого варианта определения, который бы хотя бы с натяжкой подходил для Н.А.Морозова. Научных результатов нет, "реферативных" работ нет, образования нет, педагогического опыта/результатов нет...

Свои теории, да, разрабатывал, причем самостоятельно и глубоко (как, например, почти каждый завсегдатай местного Пургатория). В силу полученного после 1917 года статуса внес при этом существенный отрицательный вклад в развитие науки в СССР. Ну а то, что делал это в тюрьмах... я не самый большой монархист, но, на мой взгляд, главного теоретика "теллизма" упекли в места не столь отдаленные, вообще говоря, вполне по делу. Альфреда Розенберга вот примерно за то же самое повесили в Нюрнберге.

novichok2018 в сообщении #1452197 писал(а):

Я не специалист, но думаю что его идеи оказали влияние на науку и настоящих учёных.

Ну, возможно, кто-нибудь оценит и иначе, но в той части, в которой я специалист, я точно могу сказать, что идеи Морозова были феерическим бредом (в том числе и по меркам его времени). И, если что, я не про историю (там, на мой взгляд, ситуация аналогична, но я не историк).

Munin в сообщении #1452378 писал(а):

В принципе, так же можно сказать "тексты Джордано Бруно не стоит бережно хранить, и давать к ним доступ для исследователей".

Хранить стоит, исследовать - безусловно. Но мы исходно обсуждали сайт, так сказать, общего доступа, т.е. скорее именно "раскрутку для широкой публики".

[novichok2018]

"Научных результатов нет" - даже по тексту вики, предвосхищение таблицы Менделеева, изобретение скафандра для лётчиков, возвратного парашюта... Не так и мало. Всем бы хотя бы так.
А бредом через 100 лет будут считаться 95% современных теорий, это нормально, как бы не хотелось их сейчас защищать.
Кроме того, созданные и распространяемые очернительские мифы - это ещё и составная часть борьбы столичных академических кланов и группировок за выборы, продвижение своих, влияние, деньги и тд. При этом против соперников и объективная информация используется, и подобное чрезмерное очернительство, которое другими принимается уже как данное без раздумий.

[Connector]

novichok2018 в сообщении #1452627 писал(а):

Кроме того, созданные и распространяемые очернительские мифы - это ещё и составная часть борьбы столичных академических кланов и группировок за выборы, продвижение своих, влияние, деньги и тд.

С другой стороны, положительный образ Н. А. Морозова (самоучка, человек универсальной эрудиции, учёный, преданный своему делу, просветитель — именно таким я себе его представлял) тоже ведь не возник сам по себе — предполагаю, в создании этого идеализированного образа принимала участие советская пропаганда.

Это банальность, но в отношении не только Н. А. Морозова, но и целого ряда других деятелей, канонизированных в разные годы, давно пора провести ревизию и дать трезвую оценку вклада в просвещение и развитие науки своего времени...

[nnosipov]

Connector в сообщении #1452643 писал(а):

и дать трезвую оценку вклада

А степень трезвости кто будет оценивать? И как?

[Pphantom]

novichok2018 в сообщении #1452627 писал(а):

даже по тексту вики, предвосхищение таблицы Менделеева, изобретение скафандра для лётчиков, возвратного парашюта...

А вы видели это "предвосхищение" или описания скафандра и парашюта? Об использовании вторых, наверное, можно даже не спрашивать...

Впрочем, даже если не видели, подумайте над таким фактом. Д.И.Менделеев открыл периодический закон в 1869 году, широко известный доклад и первая публикация были в том же году, подробное описание, ставшее классическим - 1872 год. Заметим, что приоритет Менделеева нередко оспаривается, поскольку были люди, делавшие нечто близкое в те же годы.

Н.А.Морозов родился в 1854 году, в 1869 году он поступил в гимназию в возрасте 15 лет. Банальность, но отмечу: до написания первого опубликованного где-либо текста любого содержания еще 5 лет, до первого ареста - еще больше. Вопрос - где и при каких обстоятельствах Морозов мог предвидеть периодический закон?

novichok2018 в сообщении #1452627 писал(а):

А бредом через 100 лет будут считаться 95% современных теорий, это нормально, как бы не хотелось их сейчас защищать.

Вы меня не поняли. Это было бредом уже тогда, по меркам того времени.