Какой язык самый могучий?

[Шимпанзе]

pc20b в сообщении #142735 писал(а):

Это - неправильный ответ. Речевой аппарат и его матобеспечение у обезьян полностью совпадает с человеческим : гены в геноме, зоны в мозгу, механическая акустическая системы, - абсолютно идентичны, развиты одинаково. Не нуждаются в эволюции. Есть лишь небольшой элемент инволюции - обезьяна НЕ ХОЧЕТ говорить. Да ей и не о чем - стыдно вспоминать свое человеческое прошлое (которого уже не вернешь).

Неужто Вы думаете, что после прочтения Вашего ответа - ответа по форме глупого, по сути ответа жалкого юродивого, она, обезьяна ( не путать с гуманоидами!), захочет эволюционировать в биоробота по схеме её предков?! Да никогда ! Современная обезьяна пока в ожидании, ждет освобождения ниши, занятое биороботами – попугаями.

[pc20b]

Шимпанзе писал(а):

pc20b в сообщении #142735 писал(а):

Это - неправильный ответ. Речевой аппарат и его матобеспечение у обезьян полностью совпадает с человеческим : гены в геноме, зоны в мозгу, механическая акустическая системы, - абсолютно идентичны, развиты одинаково. Не нуждаются в эволюции. Есть лишь небольшой элемент инволюции - обезьяна НЕ ХОЧЕТ говорить. Да ей и не о чем - стыдно вспоминать свое человеческое прошлое (которого уже не вернешь).

Неужто Вы думаете, что после прочтения Вашего ответа - ответа по форме глупого, по сути ответа жалкого юродивого, она, обезьяна ( не путать с гуманоидами!), захочет эволюционировать в биоробота по схеме её предков?! Да никогда ! Современная обезьяна пока в ожидании, ждет освобождения ниши, занятое биороботами – попугаями.

Жаль, что за обидой ответ по сути на вопрос почему у обезьян речевой аппарат необъяснимо с эволюционной точки зрения совпадает с человеческим, был проигнорирован.

[Juzz]

Мы находим множество сходств в разных языках. Везде есть что-то общее. НО! Русский язык - прародитель всех существующих ныне языков.

[sergey1]

Попалось о могучести языков:

Цитата:

Во всех словарях русского языка советской эпохи, изданных на протяжении 70 лет, в общей сложности приводятся около 125 тысяч слов. [1] Это очень мало для развитого языка, с великим литературным прошлым и, надо надеяться, большим будущим. Для сравнения: в Словаре В. Даля — 200 тыс. слов. В современном английском — примерно 750 тысяч слов: в третьем издании Вебстеровского (1961) — 450 тыс., в полном Оксфордском (1992) — 500 тыс., причем более половины слов в этих словарях не совпадают. [2] В современном немецком языке, по разным подсчетам, от 185 до 300 тысяч слов.

http://gramma.ru/KOL/?id=1.22
Не ожидал.

[pc20b]

sergey1 в сообщении #154403 писал(а):

http://gramma.ru/KOL/?id=1.22

Цитата из ссылки :
"Состояние русского языка по итогам ХХ века вызывает тревогу. Кажется, что наряду с депопуляцией страны происходит делексикация ее языка".

Депопуляция, делексикация, дефонетизация, деэтимологизация, десемантизация, ..., декультуризация, денационализация, десайентификаизация, делишениеобразованизация, ..., - это не "кажется", а реальные звенья реальной цепи.

Но есть один нюанс : словарик РЯ записан в зонах Брока, Вернике, звукосмысловая матрица - в геноме, поэтому стереть его практически невозможно.

Учитывая, тем более, что РН (а в общецивилизационном смысле к нему относятся все народы) по определению - вневременное этическое образование, следовательно, неуничтожим.

Ну а если учесть следующее отсюда единство языка человеческой цивилизации, т.е. что русский, а также англо-американский, немецкий и т.д., чьи большие по мощности словари приводятся в ссылке, это один язык, задача становится безнадежной.

[mzmz]

sergey1

Что Вы понимаете под могучестью языка?

Вот пример из языка, в котором 750 тыс. слов :

SOAP - Simple Object Access Protocol

Что это :
1) Протокол доступа к простым объектам;
2) Простой протокол доступа к объектам;
3) Простой объектный протокол доступа;
4) Протокол простого доступа к объектам?

Могуч такой язык или нет?

[sergey1]

2 mzmz
Я никогда не думал специально о том, что такое "могучесть" языка. Я имел в виду бытовой, обиходный смысл этого слова. Но лексическое богатство, на мой взгдяд, является составной частью могучести. Поэтому я и посчитал, что моя ссылка имеет отношение к "могучести".

P.S. О языке SOAP ничего не знаю, поэтому, без коментариев.

[mzmz]

sergey1

SOAP - это не язык. Это английская фраза. Которую перевести однозначно весьма затруднительно.

[вздымщик Цыпа]

mzmz в сообщении #154495 писал(а):

SOAP - это не язык. Это английская фраза. Которую перевести однозначно весьма затруднительно.

Нормально ее перевести. По правилам английского это «простой протокол доступа к объектам». Среди Ваших вариантов он есть.

[mzmz]

вздымщик Цыпа

Нет уж, если уж совсем по правилам, то будет "протокол доступа к простым объектам" (что не соответствует истине). Почему это Вы слово simple отнесли к "протоколу", а не к "объектам"?

Только тот, кто в курсе того, что означает это выражение, знает, что простым является протокол, а не объект.

Легко по тем же правилам слово simple отнести и к access - чему противоречит?

А object по тем же правилам может служить определением к access. Тогда получится 3-й вариант.

Никаких нарушений правил английского языка нет. Ни в одном варианте.

[вздымщик Цыпа]

вздымщик Цыпа в сообщении #154657 писал(а):

Нет уж, если уж совсем по правилам, то будет "протокол доступа к простым объектам"

Это будет Access Protocol to Simple Objects.

mzmz в сообщении #154694 писал(а):

Почему это Вы слово simple отнесли к "протоколу", а не к "объектам"?

Потому, что Object Access Protocol — цельная конструкция (не знаю как оно в филологии называется), означает протокол и Simple относится к ней. В английском всегда так, что если подряд идет несколько существительных без предлогов, что прилагательное относится к тому, что они означают все.

[pc20b]

Русский язык могуч не потому, что в нем много слов, но потому, что все слова на всех языках являются в самом общем смысле русскими. Т.е. их смысл можно выяснить на русском. Например, месопотамия = месо - потомие, - "междуречье". То же можно сказать и о любом другом языке.

[AD]

pc20b в сообщении #154991 писал(а):

Т.е. их смысл можно выяснить на русском.

Наблюдая за вашими экспериментами в этой области, я пока что предпочитаю это формулировать иначе: "высосать из пальца на русском".

[pc20b]

AD в сообщении #155024 писал(а):

"высосать из пальца на русском".

Да, это просто как два байта переслать : рус. процесс = заимств. англ. process = "процесс", "судебное присутствие (Шекспир, "Гамлет") = (этрус. С звуч. как К, прочитано как С) транслит. прокез = проказ = рус. приказ = семант. при - кази = "при судье", т.к. араб. каза - "судья", но почему - выясняется снова и только на русском : ка - за, - "дух разрезающий", т.е. "вскрывающий нутро" (подсудимого). Почему? Потому что КА - это звуковой элемент, имеющий в звукосмысловой матрице категорийный смысл "дух", дыхание : карма, капище, кара, кальян, ..., а ЗА - бифонема, имеющая в звукосмысловой матрице значение "разрез" : закон ("окончательный разрез"), запад ("разрез пода"), заря (разрез солнца"), задница ("разрез дна человека"), заступ ("разрезает ступней") и т.д.

Т.о., семантика и этимология англ. слова PROCESS выяснена исключительно на русском, как и араб. слова КАЗА = узб. КОЗИ. А теперь спросите, пожалуйста, любого английского лингвиста, почему на англ. process означает процесс, судебное присутствие? - Он ответит : "А хрен его знает" ...

[AD]

Упорно не понимаю, чем ваши разглагольствования правильнее вот этого.