Рассказывая другим, учимся сами?

[SiberianSemion]

Тема посвящена следующему феномену. Бывает, пересказывая другим материал из учебника, сам начинаешь лучше понимать содержание учебника. Иногда это работает даже при отсутствии рядом собеседников, когда пытаешься вербально объяснить вещи воображаемому оппоненту.

Почему это работает? Может кто дать научное объяснение феномену?

[Евгений Машеров]

Сугубое ИМХО.
Можно выделить несколько "уровней понимания", например, три:
- приятное чувство, что "понял!"
- могу воспроизвести доказательства и решать стандартные задачи
- могу улучшить доказательства и решать нестандартные задачи.
При самостоятельном изучении есть риск застрять на первом, поскольку если названное приятное чувство возникло, то стимул копать глубже исчезает. В результате возникают лакуны, а понимание заменяется "знанием" и даже "сведениями" (Сведения - когда помнишь факты, и только, знание - когда знаешь их взаимосвязь, понимание - когда можешь ими пользоваться на практике).
Объясняя другому - обнаруживаешь лакуны в своих знаниях, выявляешь связь фактов, не замечавшуюся при чтении, но проявляющуюся при объяснении, повторяя непонимающему доказательства, запоминаешь их сам, а поясняя, видишь новые пути доказательства. Ну и просто задействование при рассказе речи подключает новые разделы памяти, двигательную память речевого аппарата.
При рассказе "воображаемому студенту" всё это работает, но хуже. Скажем, лакуны в знаниях так не выявить, "воображаемый студент" не замечает их так же, как и Вы.

[EUgeneUS]

Известно же, "не умеешь сам - научи другого"

Если мне память не изменяет, относительно недавно видел в научпопе сообщение о том, что в мозгу были выделены структуры нейронов, которые отвечают за "чувство понимания".
А оборот "иллюзия понимания" во всяких около психологических работах встречается сплошь и рядом.

Евгений Машеров в сообщении #1394482 писал(а):

При рассказе "воображаемому студенту" всё это работает, но хуже. Скажем, лакуны в знаниях так не выявить, "воображаемый студент" не замечает их так же, как и Вы.

Можно выявить лакуны в изложении. Имел большой опыт работы в техподдержке, там такое сплошь и рядом

(Кулстори. Особо выдающийся случай)

Звонит клиент с проблемой.
Здороваюсь.
Так как клиент - приличный, то здоровается и сразу начинает описывать свою проблему. Описывает.
Далее клиент начинает рассказывать, какие у него были гипотезы, как он их проверял, и почему они не сработали
Далее клиент начинает рассказывать, какие у него есть ещё гипотезы, и как он их собирается проверять.
Где-то тут клиент понимает, что при наличии всей этой информации, решение проблемы очевидно.
Клиент радостно формулирует решение, искренне благодарит за помощь и... прощается.
Успеваю сказать, "всего доброго".

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (М)» в форум «Вопросы преподавания»
Причина переноса: трудно сказать, точно ли это сюда, но именно к математике предмет обсуждения точно отношения не имеет.

[arseniiv]

В ту же кассу дебаг с уточкой.

-- Ср май 22, 2019 15:24:37 --

Хм, вспомнился случай, когда было задание реализовать какую-то штуку с нуля, я выбрал динамический массив, и потом когда было время рассказывать остальным, что и зачем я понаписал, ошибки посыпались на меня прямо с доски. Сильно удивился, что код вообще давал какие-то правильные результаты, когда проверял его дома. Ну, о правильно написанных юнит-тестах я тогда увы не знал, а они бы скорее всего всё выловили. К счастью, никто не был против частичного исправления на месте.

[vpb]

Можно выдвинуть такую гипотезу (в неопределенных философских терминах).

Предположим, лица $A$ и $B$ обсуждают проблему $P$, $A$ имеет по вопросу $P$ некоторое количество информации, равное $I_1$, и хотел бы передать его $B$. Допустим, он начнет это делать напрямую, без затей. Но заметим, что при этом возникнут ошибки передачи: ошибки вербализации ( $A$ не вполне адекватно облекает свои образы предмета $P$ в слова), и ошибки обратной вербализации ( $B$ не всегда правильно переводит услышанные слова в образы). Т.е., в любом случае возникают ошибки в канале передачи информации. Как учит нас наука, есть только один способ этого избежать: передавать дополнительную информацию ! Т.е., чтобы у $B$ образовалась в голове информация в объеме $I_1$, для этого $A$ должен передавать ему информацию в объеме $I_2>I_1$. Значит, надо эту дополнительную информацию у себя в голове создавать! Либо же довольствоваться тем, что у $B$ появится в итоге разговора информация в объеме $I_3<I_1$ (если $A$ считает это для себя приемлемым). Есть еще, правда, вариант, что $A$ рассчитывает на то, что $B$ потом сам создаст у себя в голове дополнительную информацию, т.е. додумает то, что у $A$ не получилось до него донести.

Говоря короче, это общий принцип преподавания: если хочешь ученика чему-то научить, необходимо заранее знать самому БОЛЬШЕ, чем собираешься ему преподать.

-- 22.05.2019, 18:20 --

Еще одно простое, бытовое соображение. Когда кому-то что-то объясняешь, то волей-неволей сам вновь сосредотачиваешься на данном предмете. А сосредоточение, естественно, способно привести (и приводит) к дополнительному пониманию.

[Dan B-Yallay]

vpb в сообщении #1394624 писал(а):

Когда кому-то что-то объясняешь, то волей-неволей сам вновь сосредотачиваешься на данном предмете. А сосредоточение, естественно, способно привести (и приводит) к дополнительному пониманию.

http://anekdotov.net/anekdot/all/snsmzhpnlnnpnmt.htm

[gevaraweb]

Dan B-Yallay в сообщении #1394633 писал(а):

http://anekdotov.net/anekdot/all/snsmzhpnlnnpnmt.htm

Это жизнь Еще сколько убеждался, что Хорошо сформулированный вопрос содержит в себе уже половину ответа. Или наталкивает на решение.

[george66]

Постигая теорию категорий по доступным книжкам, рассказывал понятое на семинаре в МГУ. После нескольких лет рассказов оставалось только записать.

[Anton_Peplov]

Мой сугубо частный и интроспективный опыт.

Голова сама по себе для логического мышления не очень приспособлена: эволюция нас затачивала не под то, чтобы искать логически безупречное решение, затратив на это столько времени, сколько надо, а под то, чтобы быстро найти правдоподобное решение. Поэтому чувство понимания - штука коварная.
А вот когда пытаешься облечь мысль в точные словесные формулировки, хотя бы и для себя самого, вылезают наружу нестыковки и неясности, через которые ты в своей голове перескакивал. Сколько раз такое было со мной, когда мне казалось, что я доказал теорему. Выписываешь всё шаг за шагом на листочек - ан нет, туточки затык.

Ну а когда для другого, тут вообще хорошо. Когда я излагаю другому, больше опасаюсь ошибиться в фактах или в логике. Ну типа в своих глазах выглядеть дураком - ничего нового, я-то знаю, что я дурак, а другие не знают и пусть лучше не знают дальше. Поэтому проверяю внимательнее, чем для себя.

В результате получаются такие вот кулстори.

Anton_Peplov в сообщении #1051607 писал(а):

Читал учебник по колмогоровской сложности. Наткнулся на утверждение, которое показалось мне взятым с потолка. Думал полдня. Ничего не придумал. Накатал для ПРР огромный пост с попытками решения (642 слова, куча формул). За минуту до отправки поста, вычитывая последние штрихи, вдруг достиг просветления.

[zbl]

SiberianSemion в сообщении #1394467 писал(а):

Почему это работает? Может кто дать научное объяснение феномену?

Я всегда говорю, что это даже обязательное условие: сам поймёшь только тогда, когда другому сможешь объяснить так, чтобы он понял.

Мой ответ, поэтому, в том, что объяснение обязано самой природе понимания как такового. Как тут уже было подмечено, понимание связано с навыком применять знание на практике. Объяснить другому — это просто разновидность такого практического применения.

[_hum_]

за собой заметил, что в первую очередь на это влияет тот факт, что для объяснения студенту необходимо обработать исходную информацию так, чтобы:
1) ее объем был минимален (поскольку есть ограничение по времени изложения + большой объем трудно поддается изложению "на пальцах");
2) несмотря на 1), существенное в содержании осталось прежним;
Этого можно достичь, только когда влезешь в самую суть (а иначе можно из-за п. 1) нарушить п. 2))

[arseniiv]

Я бы сказал, что множество эффектов осталось неучтёнными. Например может играть роль* то, что объяснение кому-то может быть существенно другим, чем то, что мы сами получили. И конструируя примеры и взгляды на вещь ради другого человека, мы можем заметить, что не дошли до конца, когда это делали для себя и успокоились, получив хоть какой-то результат (который, оказывается, ещё не вся история). Кроме того мы действительно не можем усвоить сразу много нового за раз — нужно напылить один слой, а потом лишь можно будет другой, и только потом третий… — и не важно, пытаемся ли мы сделать компактную таблетку для другого человека**, а важно, что мы подходим к теме очередной раз. Подавляющее большинство такой проектной деятельности можно сделать только многими итерациями, улучшающими прошлый результат, а не за раз.

* Всегда или только в какой-то доле случаев и т. п. — отдельная песня, бывают ли существенно разные механизмы, дающие этот одинаковый результат.

** Я даже как раз думаю, что польза как раз не очень в этом и в своих объяснениях не помню особого стремления компактификации; наоборот, когда я стремлюсь охватить большой кусок текстом меньше страницы, получается обычно текст с нулевой эффективной аудиторией — кто знает, и так знает, а кто не знает, запутается.