Некоторые современные разработчики искусственного интеллекта стараются в некотором смысле скопировать принципы работы человеческого мозга и «вложить» их в машинный разум.
Однако Фрэнсис Бэкон считал, что познать реальность нам мешают четыре фактора, которые он называл «призраками»:
Френсис Бэкон писал(а):
1) «Призраки Рода», 2) «Призраки Пещеры», 3) «Призраки Рынка», 4) «Призраки Театра».
Сегодня я желаю остановиться прежде всего на первом из этих факторов - «Призраках Рода»:
Цитата:
«Призраки Рода» коренятся в самой природе человека, в природе его ума. Так, ум человеческий склонен предполагать в вещах более порядка и единообразия, чем их находит в действительности: «в то время как многое в природе единично и совершенно не имеет себе подобия, он придумывает параллели, соответствия и отношения, которых нет». Далее, разуму свойственна особая инерция, в силу которой он с трудом уступает фактам, противоречащим сложившимся убеждениям. Вообще «уму человеческому постоянно свойственно то заблуждение, что он более поддаётся положительным доводам, чем отрицательным». Разум склонен более отзываться на эффекты, а не на малозаметные явления: «На разум человеческий больше всего действует то, что сразу и внезапно может его поразить… Обращаться же к далёким и разнородным доводам, посредством которых аксиомы испытываются, как бы на огне, ум вообще не склонен и неспособен, пока этого не предпишут ему суровые законы и сильная власть».
В связи со сказанным выше возникает вопрос:
Стоит ли пытаться наделить ИИ человеческими качествами? Может, лучше будет стремиться создать лишённый человеческих слабостей разум, имеющий качественно иную природу?
Кроме того, процесс развития человеческого мозга неотделим от процесса воспитания личности носителя этого мозга, и этот факт заставляет нас задуматься о втором Бэконовском факторе - «Призраках Пещеры»:
Цитата:
«Призраки Пещеры» обусловлены индивидуальными особенностями человека, его воспитанием, привычками, его «пещерой». Они заключаются в односторонности отдельных умов. Одни «склонны к почитанию древности, другие охвачены любовью к восприятию нового. Но немногие могут соблюсти такую меру, чтобы и не отбрасывать то, что правильно положено древними, и не пренебречь тем, что правильно принесено новыми». Одни мыслят природу и тела синтетически, другие — аналитически. «Эти созерцания должны чередоваться и сменять друг друга с тем, чтобы разум сделался одновременно проницательным и восприимчивым».
Сразу же приходят на ум заметки о попытках создать «робота-ребёнка» и обучить его всему с нуля (а это означает обучить его, помимо всего прочего, человеческому идиотизму).
Ну и есть ещё два фактора, «Призраки Рынка» и «Призраки Театра», но цитаты приводить не стану, дабы не наводнять ими тему. Желающие узнать детали да погуглят.
Итак, каким, по вашему мнению, стоит стать искусственному разуму — человекоподобным, но страдающим от бэконовских «Призраков», или «инородным», но способным понять то, чего не понимают люди?
А может, возможно каким-нибудь образом совместить оба подхода?
