|
Под соучастием в преступлении УК РФ понимает "умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления" (ст. 32). Так как преступление определяется как "виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ст. 14), а преступление, совершенное умышленно, как "деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом" (ст. 25), то в целом соучастие в преступлении можно определить как умышленное совместное участие двух или более лиц в виновном совершении общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания, причем формой вины является прямой или косвенный умысел.
Выделяя [деяние], [совместное умышленное участие в его совершении] и [его общественную опасность и запрет его совершения УК РФ под угрозой наказания], соучастие в преступлении можно определить как пересечение названных трех элементов.
Интересно, что поскольку убийством является умышленное причинение смерти только другому человеку (ст. 105), то самоубийство преступлением не является, однако составы деяний, предусмотренных статьями 110 и 110.1, подпадают под определение элемента 2 и в силу запрета их совершения под угрозой наказания могли бы быть определены как соучастие в преступлении, если бы самоубийство таковым являлось.
С другой стороны, можно представить, что гипотетический самоубийца решает довериться профессионалу и заказывает наемному убийце самого себя, однако последний по независящим от него обстоятельствам не доводит дело до конца и задерживается с поличным, и, поскольку он пытался лишить жизни не себя, но заказчика, то таковое деяние будет покушением на убийство, то есть неоконченным преступлением, а сам заказчик, как лицо, склонившее киллера к совершению преступления путем подкупа, тем самым окажется подстрекателем.
А возможна ли обратная ситуация, когда само деяние преступно, а соучастие нет?
Ряд статей УК РФ предусматривает уголовную ответственность за повторное совершение деяния, за которое лицо подвергалось административной ответственности, например, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП.
Допустим, что некоторое лицо, ранее подвергнутое административной ответственности за мелкое хищение, до истечения года с момента привлечения к административной ответственности снова совершает мелкое хищение посредством кражи без квалифицирующих признаков, предусмотренных соответствующими частями ст. 158, но при этом предварительно обращается к скупщику краденого, который обещает купить предметы, добытые путем кражи. Будет ли потенциальный скупщик нести ответственность как пособник?
С одной стороны, если скупщик осознает общественную опасность кражи, допуская или предполагая, что это будет не мелкое хищение, а само мелкое хищение, совершенное вторично, является преступлением, причем (допустим) преступник не совершил бы его, если бы не был уверен в возможности сбыта краденого.
С другой стороны, по смыслу криминализации такового деяния оно является общественно опасным только в случае повторного совершения при неэффективности административно-правовых средств противодействия его совершению, и если пособник умышленно участвует в его совершении впервые, то отсутствие с его стороны признака вторичности совершения деяния исключает тем самым его общественную опасность?
Однако КоАП не содержит понятия соучастия в совершении административного правонарушения, и если тот же скупщик мог скупить краденое и в первом случае, когда "исполнитель" правонарушения был привлечен к административной ответственности, то первый вообще не мог быть привлечен к ответственности по такой статье.
|
