Someone писал(а):
Что же у нас есть в реальности?
Физическим объектам вы в этой привилегии, похоже, не отказываете.
Разумеется, физические объекты "в реальности" есть, раз мы их наблюдаем и можем с ними взаимодействовать. А примеров взаимодействия с пространством или временем Вы так и не придумали.
Реальность существует независимо от того, наблюдаем мы ее или нет. Или Вы в идеалисты подались? А любое взаимодействие и есть взаимодействие собственного пространства-времени разных объектов. Любое (все существующие) означает, что перечислить их невозможно. Здесь главное-
общий (универсальный) принцип этого взаимодействия. А он
заключается в параллельном развитии структуры объекта и его стремлении занять соответствующее его плотности место (уровень) в структуре объекта более высокого уровня, в которую он входит в качестве составного элемента. Это сложная динамическая система, имеющая вложенную структуру, образованную составляющими ее элементами. Так можно охарактеризовать любой реальный объект. От кварков до Вселенной.
Это мы и обнаруживаем в результате наблюдений "физических объектов", живой природы, и даже социальных взаимоотношений. Совпадение такой модели с реальностью - 100%. Не то, что ваша модель- отражение реальности в кривом зеркале, искаженное до неузнаваемости.
Someone писал(а):
А почему я должен отказываться от модели? Я ведь отрицаю не существование модели порядковых и метрических отношений и не существование этих отношений, а то обстоятельство, что эти отношения являются физическим объектом сами по себе, безотносительно к физическим объектам. Мы можем измерить расстояние между двумя физическими объектами, но расстояние само по себе - это что-то странное.
Вашу модель я охарактеризовал выше.
В расстоянии тоже ничего странного я не вижу.
Расстояние это количество квантовых уровней в структуре пространства- времени одного объекта (атома, например), которые разделяют различимые по своей пространственно- временной плотности другие объекты ("частицы", например), являющиеся составными (вложенными) элементами первого объекта. Для "макро" объектов это определение также справедливо, поскольку природа их не различает с "микро" объектами. Здесь, как всегда, мы сами создаем себе препятствия и барьеры, чтобы потом их героически преодолевать. Метры и метрические отношения мы сами для своего "удобства" изобрели, да еще и искривить их постарались. Сила есть - чего уж там.
Природа работает с квантовыми уровнями и их слоями .Someone писал(а):
А вообще, когда Вы в школе учились, электрические цепи рассчитывали? Где там в этих расчётах были пространство и время? В законе Ома, например.
Всю жизнь, образно говоря, этим и занимался. Как и Вы, и все-все-все пиплы (народ, по нашему), сами того не подозревая. Даже животные, и любые живые организмы, включая простейшие, все, в чем хоть какая-то "искра жизни" присутствует . Всё и вся занимается исключительно интерактивным проектированием и реализацией "электрических" цепей (налаживанием связей с окружающей реальностью), от успешности которых зависят как процветание, так и продолжительность существования отдельной особи, так и всего вида, составным элементом которого она является. А эффективность работы установленной связи в цепи ("электрический ток", струя воды, газа и т.д. ) зависит от пропускной способности канала связи между элементами, т.е. ее проводимости (сопротивления), и созданной (либо уже существующей) между ними (элементами) разности пространственно- временной плотности (электрического потенциала, давления, температуры).
Эту зависимость и отображает закон Ома для "'электрических цепей":
-Сила тока в электрической цепи прямо пропорциональна разности потенциалов между концами этой цепи и обратно пропорциональна ее сопротивлению.
Если вместо электрического тока взять струю воды, проходящую по трубе, соединяющей две емкости, расположенные на различной высоте (в гравитационном поле Земли),
то получим ту же закономерность. Закон Ома и для воды справедлив, и для газа в трубе с перепадом давления на ее концах. Чем же такую его универсальность объяснить?
И здесь, в очередной раз, выясняется, что мы сами себе старательно и пунктуально ловушек понаставили и ям понарыли. Дело в том, что природа также принципиально не различает жидкость, газ, твердое вещество - они просто объекты с различной пространственно- временной плотностью.
Природа также принципиально не различает взаимодействия объектов (сильное, слабое, гравитационное, электромагнитное) - она просто применяет одно универсальное действие, принцип которого я изложил выше. А оно, уж извините ее за несознательность, может проявляться как в притяжении объектов, так и в их отталкивании,
в том числе и в случае "гравитационного " взаимодействия.
Ей пофих, что мы их разделили и наделили специфическими особенностями- она об этом и не подозревает, и подстраиваться под наши представления о ней ну никак не желает.
И что? Дальше будем дурью маяться, или как?
