Точка (сингулярности) вокруг нас

[Akela]

Если "смотреть глубоко" в космос, то можно увидеть объекты, свет или какой-либо другой сигнал от которых летит к нам миллионы лет. Если глядеть "глубже" то можно увидеть объекты, свет от которых летит к нам уже миллиарды лет. И чем дальше, тем ближе объекты к моменту Большого взрыва и к точке сингулярности. В связи с этим правомерно ли говорить, что точка, из которой расширилась Вселенная, окружает теперь нас со всех сторон? Правомерно ли говорить, что мы внутри этой точки?

[Munin]

Сингулярность Большого Взрыва - это не точка.
И Вселенная расширилась не из точки.
Точка.

[Akela]

Munin в сообщении #1378113 писал(а):

Сингулярность Большого Взрыва - это не точка.
И Вселенная расширилась не из точки.
Точка.

Надо признаться, моим познаниям физики уже 30 лет. З0 лет назад сингулярность в теории/гипотезах имела нулевой объём.
Ну и ладно. Правомерно говорить, что то, из чего расширилась Вселенная, теперь вокруг нас? и мы в нутри неё?

[Munin]

Akela в сообщении #1378117 писал(а):

Надо признаться, моим познаниям физики уже 30 лет. З0 лет назад сингулярность в теории/гипотезах имела нулевой объём.

Линия тоже имеет нулевой объём. Это не делает её точкой.

Метрика Большого Взрыва была получена в 1922 году Фридманом и в 1927 году Леметром. При исследовании сингулярности Большого взрыва стало известно, что она имеет размерность 3 и пространственно-подобна.

Akela в сообщении #1378117 писал(а):

Ну и ладно. Правомерно говорить, что то, из чего расширилась Вселенная, теперь вокруг нас? и мы в нутри неё?

Это слишком туманно и нечётко сказано, но в каком-то смысле - правомерно.

[ozheredov]

Akela в сообщении #1378112 писал(а):

правомерно ли говорить, что точка, из которой расширилась Вселенная, окружает теперь нас со всех сторон? Правомерно ли говорить, что мы внутри этой точки?

Теория, к которой апеллирует ваш вопрос, не опирается на общепринятый здравый смысл. Она, как говорят здесь, "контринтуитивна". Я бы не рекомендовал вам задавать такие вопросы -- форма его постановки с головой выдаёт вас как "новичка-любителя", что может привлечь нездоровое внимание определенной части аудитории. Они с большим удовольствием раскатают вас по полу. А вот ответа вы не получите -- его вам либо никто не даст, либо вы его не поймёте. Учитывая ваш уровень подготовки в этой области знаний.

-- Аллё, это Телефон Доверия?
-- Ага.
-- Как работает Deep Learning?
-- Да очень просто: ....................................
-- Оу, спасибо, вы мне очень помогли. Приятного вечера.

Оно вам надо? Либо читайте Ландау-Лившица (и потом задавайте вопросы; после прочтения ЛЛ ваш вес заметно прибавится, и уже не найдется столько желающих почесать об вас кулаки), либо ограничьте сферу своих интересов масштабами, на которых работает common sence. Это, естественно, лишь ИМХО

[Akela]

ozheredov в сообщении #1378135 писал(а):

Теория, к которой апеллирует ваш вопрос, не опирается на общепринятый здравый смысл.

Теория Большого взрыва? Не опирается на здравый смысл в смысле здесь на этом форуме?

[Munin]

ozheredov в сообщении #1378135 писал(а):

читайте Ландау-Лившица

Не стоит.

Во-первых, Ландау-Лифшица.
Во-вторых, это в данной ситуации очень дурной совет от неспециалиста.

ozheredov в сообщении #1378135 писал(а):

common sence

Common sense.

[ozheredov]

Akela

В английском есть понятие

ozheredov в сообщении #1378135 писал(а):

common sence

Оно гораздо ближе к тому что я имел в виду, чем

Akela в сообщении #1378139 писал(а):

здравый смысл

common это общий, sense это среднее между осознанием и восприятием. Интеллектуальные средства для рассмотрения разных задач могу отличаться друг от друга как трамвай от яблока, и вот этот вот "Здравый Смысл" -- это примитивный инструмент, который с одной стороны у всех есть, а с другой -- вполне подходит для решения большинства повседневных проблем. И в то же самое время для решения других задач есть множество по иному устроенных интеллектуальных аппаратов. Ну вот простейший (естественно не самый удачный) пример -- Австралийцы ходят вверх ногами, они должны были давно упасть вниз. Оказывается, у человека на хардверном уровне (читал, за что купил - за то продаю) прошито понимание того, что все объекты требуют горизонтальную плоскость опоры: дети без всякого обучения пытаются подпереть либо прислонить предметы.

-- 24.02.2019, 18:36 --

Munin в сообщении #1378142 писал(а):

это в данной ситуации очень дурной совет от неспециалиста

Полностью согласен. Вот это

ozheredov в сообщении #1378135 писал(а):

ограничьте сферу своих интересов масштабами, на которых работает common sence

сработало бы гораздо лучше. И да, отдельное спасибо за исправление )

Munin в сообщении #1378142 писал(а):

Common sense