Литературоведение - лженаука?

[Lady Rowena]

Как человека, окончившего филфак и на автомате определяющего в любом печатном тексте стилистические приёмы, мессидж и прочие тематические вещи, недавно посетила крамольная мысль: литературоведение базируется на ошибочном принципе. Мы начинаем разбирать текст со слова, используемом во всех значениях, разбираем стилистические аспекты, плавно переходим к сюжету, и венец - раскрываем авторский замысел и идею. Но ведь, исследовав процесс создания произведения, частенько получается, что автор сам не знал, чем всё закончится. Или было несколько вариантов окончания, соответственно, разные мессиджи. Пишут обычно ради самого процесса написания, это акт творчества. "Каждый пишет, как он слышит" (с). Следовательно, наука, пытающаяся упорядочить и трактовать тексты не принимает внимание главный элемент творческого созидания, а именно, спонтанность. И базируется на ложных принципах, когда автор, имея идею, подбирает сюжет, затем стиль, а затем средства его выражения..... Или я не права?

[Шимпанзе]

Я не критик и не литературовед, но мне приходилось читать блистательные, на мой взгляд, статьи "разборки" произведений известных писателей, в которых раскрывались истинные причины замыслов и идей, о которых сам автор данных произведений и не догадывался. Дело, видимо, в том, что истинный писатель - писатель от Бога,- не всегда мыслит рационально, гениальное к нему приходит неосознанно, сразу от Него.

[AndAll]

Lady Rowena писал(а):

Как человека, окончившего филфак и на автомате определяющего в любом печатном тексте стилистические приёмы, ...

Lady Rowena писал(а):

Мы начинаем разбирать текст со слова, используемом во всех значениях, разбираем стилистические аспекты, ...

[Someone]

Шимпанзе в сообщении #137258 писал(а):

мне приходилось читать блистательные, на мой взгляд, статьи "разборки" произведений известных писателей, в которых раскрывались истинные причины замыслов и идей, о которых сам автор данных произведений и не догадывался

Вы не находите, что такие "разборки" - это, большей частью, вольные фантазии? Именно потому, что у самого автора ничего подобного и в мыслях не было.

[Шимпанзе]

Someone в сообщении #137281 писал(а):

Вы не находите, что такие "разборки" - это, большей частью, вольные фантазии? Именно потому, что у самого автора ничего подобного и в мыслях не было.

Большей частью , возможно. Но речь не о большей части. Автор темы ставит под сомнение литературоведение вообще.
Что б не быть голословным, приведу пример "разборки" Набоковым рассказ "Превращение" Франца Кафки. На мой взгляд, статья Набокова уникальна. Чтоб оценить статью великого писателя, необходимо лишь вначале прочесть рассказ Кафки.

http://www.philol.msu.ru/~forlit/Pages/ ... _Kafka.htm

[Lady Rowena]

Шимпанзе писал(а):

Я не критик и не литературовед, но мне приходилось читать блистательные, на мой взгляд, статьи "разборки" произведений известных писателей, в которых раскрывались истинные причины замыслов и идей, о которых сам автор данных произведений и не догадывался. Дело, видимо, в том, что истинный писатель - писатель от Бога,- не всегда мыслит рационально, гениальное к нему приходит неосознанно, сразу от Него.

Спасибо, что высказались Точно сформулировали то, что я пыталась обрисовать Как раз, о необъективности "разборок" я и говорила. А Вы не находите, что "истинные причины" могут быть разными и зависят, в основном, от личности интерпретатора, нежели от текста? То есть, получается субъективная оценка вместо объективного анализа. Какая же это тогда наука, n'est-ce pas?

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

Re: Литературоведение - лженаука?

AndAll писал(а):

Lady Rowena писал(а):

Как человека, окончившего филфак и на автомате определяющего в любом печатном тексте стилистические приёмы, ...

Lady Rowena писал(а):

Мы начинаем разбирать текст со слова, используемом во всех значениях, разбираем стилистические аспекты, ...

И что Вас смущает?

[Шимпанзе]

Lady Rowena в сообщении #137329 писал(а):

А Вы не находите, что "истинные причины" могут быть разными и зависят, в основном, от личности интерпретатора, нежели от текста? Тоисть, получается субъективная оценка вместо объективного анализа.

Без субъективной оценки не обойтись - пишет то субъект. И в этом вся прелесть. Разве мы не получаем удовольствия от того как раскрывается человек , в данном случае "интерпретатор". Конечно же, как и в любом деле необходимо мастерство и , конечно, талант.
Разве интерпретация Набоковым рассказа Кафки ( а если хорошо присмотреться всего его творчества) не является сама по себе ( интерпретация) интересным для литературоведа материалом?
Не случайно привел пример с Кафкой. Писатель сложный, не для масс.

[luitzen]

Тема жутко интересная, не знаю даже, как подступиться…

Вот меня в своё время шокировал факт существования у литературных произведений различных редакций. Пожалуй, верно, что «из песни слов не выкинешь», но вот заменить их другими оказывается вполне возможным.