"Физическая эволюция Мира, как движущая сила биологической эволюции"
Только ли естественный отбор случайных мутантов движет биологической эволюцией и видообразованием? Последние, прописанные физиками - альтернативщиками, научные гипотезы, наряду с ранее выявленными пороками концепции роли случайных мутаций, позволяют усомниться в этом …
В последнее время в Интернете выставлены работы [1 – 5] ряда авторов, посвященные тематике изменений, возникающих при абсолютном движении тел. Подчеркиваю, что речь идёт об изменениях, наблюдаемых в ССО самого движущегося объекта.
Поскольку с точки зрения СТО великого А.Эйнштейна, господствующей в современной физике до сих пор, хотя уже и обветшавшей за столетие своего служения науке, ничего подобного быть не должно, то серьёзные научные журналы не публикуют работы такого рода, а серьёзные физики их попросту игнорируют как лженаучные измышления.
Между тем для такого отношения к этим работам нет никаких оснований. Модельные представления СТО призваны адекватно отображать существенное при данном рассмотрении, с чем они успешно справлялись до сих пор. Но до сих пор для исследователей внутренние изменения объектов при абсолютном движении (в том или ином его понимании) были не слишком существенны и толком не исследовались.
Причиной такого отношения была путаница, вызванная смешением понятий. Инвариантность формы математических соотношений, описывающих основные законы природы, вовсе не означает, что при абсолютном движении в них вообще ничего не меняется. А ведь форма уравнений сохраняется и при изменении входящих в них констант, в том числе и так называемых мировых констант, которые на самом деле могут быть подвержены чрезвычайно медленным эволюционным изменениям!
Более того, вовсе не факт, что эти "константы" локально не зависят от такого фактора влияния, как локальные гравитационные аномалии. Это не мешает им быть глобальными константами.
Упорный Янчилин [3] выяснил, что при проверка базовых положений СТО и ОТО была произведена некорректно. Кое-что на самом деле не проверялось, так как об этом сообщалось, а сообщество учёных поверило в то, во что очень хотелось верить.
А хотелось верить в то, что СТО и ОТО, уже многократно ранее успешно проверявшиеся, выдержат и ещё одну явно излишнюю дополнительную перепроверку.
Настойчивость Янчилина, предложившего разумную альтернативу СТО и ОТО, вынудила такого авторитетного специалиста как академик Окунь начать подготовку решающего эксперимента по проверке истинности концепции великого Эйнштейна. Скоро мы узнаем о том, чем всё это закончится.
Попытки подвергнуть ревизии работы Эйнштейна предпринимались многократно, но для этого тогда не было весомых оснований, необходимых для того, чтобы научное сообщество понизило в статусе теорию Эйнштейна до уровня модели. Без крайней необходимости в науке такое не практикуется, что вполне разумно.
Да и сейчас, в крайнем случае, изменится лишь трактовка СТО и ОТО, а проверенные расчётные соотношения будут по-прежнему служить науке. Но даже изменения трактовки могут иметь самые серьёзные мировоззренческие и практические последствия!
В трилогии "Невидимые миры вселенной Знания" [1, 2] такие последствия рассмотрены подробнее, чем в любой другой из работ такого рода.
Янчилин хотя и написал несколько строк о возможных мировоззренческих последствиях ревизии теории Эйнштейна (в духе своих работ), но этим и ограничился. Практическое значение такой ревизии его не интересовало…
Не интересовало оно и Ильянка, выставившего в Интернете прекрасную работу "Квантовая астрономия" [4] , содержащую интересную релятивистскую альтернативу СТО и ОТО, да и многое другое в придачу.
Ильянок лучше Янчилина понимал механизм действия абсолютных скоростей на структуру вещества. Он подробно прописал распад движущегося наблюдателя, то есть снял парадокс близнецов, но не предпринял попытки сообщить миру о том, что вытекающие из его концепции выводы свидетельствуют о возможной ранее не известной угрозе для намеченных пилотируемых космических экспедиций, в частности, на Марс [5]. А ведь расчётные значения опасных для астронавтов и космических аппаратов абсолютных скоростей оказались весьма малыми!
Разумеется, такое отношение к своим трудам талантливых исследователей было большой ошибкой с их стороны… Общество мало интересуют научные теории, но оно весьма чувствительно к сообщениям о возможных человеческих жертвах. А научное сообщество игнорирует работы исследователей, не имеющих солидное положение в науке. Тем более, если предполагаемое практическое значение таких работ не подчёркивается…
В общем, произошла обыкновенная история, уже не раз происходившая в науке. Профессионалы по традиции не считают нужным выходить за границы своей профессиональной компетенции.
Даже с очевидными и весьма важными гипотезами, относящимися к сфере иных наук. Даже в тех случаях, когда значение таких гипотез неизмеримо превосходит значение полученных ими результатов в области их профессиональной компетенции!
Понять такой консерватизм можно, ибо это - традиционный консерватизм.
К тому же физики, как правило, не знакомы с теорией решения изобретательских задач (ТРИЗ) вообще и в частности с ТРИЗ для физиков [2], где так называемые регламентные работы по развитию найденного решения чётко прописаны. (Но и поощрять этот вопиющий анахронизм тоже не следует, ибо в обязанности автора существенно нового такие работы входят!) Профессионалы других наук тоже по традиции не суют свой нос в чужие дела без крайней необходимости…
Так что автору надлежит самому позаботиться о том, чтобы, по крайней мере, привлечь их внимание своей гипотезой к своей работе в своей науке.
Такая попытка была предпринята в трилогии "Невидимые миры вселенной Знания" [1,2,5] написанной в забытом со времён Аристотеля и Гегеля жанре авторского логометрического исследования, предполагающем свободную навигацию в системе Знания.
Этот редкий жанр предъявляет к автору высокие требования в части многостороннего энциклопедического образования, но зато позволяет сделать много такого, что не допускается в иных жанрах.
В данном случае уместно отметить, что такие возможности были мной максимально сознательно использованы при проведении регламентных работ междисциплинарного характера. Новый опыт, полученный в физике, следовало прописать не только в биологии. Но именно в биологии созрели все необходимые и достаточные условия для плодотворной прописки такого опыта.
Неспособность теории Дарвина объяснить многие факты уже давно и весьма откровенно обсуждается.
Естественный отбор в состоянии объяснить мелкие усовершенствования видов при их приспособлении к новым условиям, но отнюдь не видообразование. Слишком много времени занимает такой отбор! Для случайного порождения человека таким путём и времени существования Вселенной не хватило бы…
К тому же возникает и вопрос о том, почему ни один из живущих на планете видов не имеет живущего предка? Предок человека из числа высокоразвитых приматов вряд ли был менее жизнеспособен и конкурентоспособен, чем современные обезьяны… Почему же он вымер?
Скорее всего, потому что его генетический материал в новых физических условиях, (связанных с физической эволюцией мира), потерял стабильность и расщепился на новые, стабильные в этих условиях генетические материалы иных видов, в том числе человеческого.
Молекулярная физика этого явления прописана в "Невидимых мирах вселенной знания"[1,2,5]. Разумеется, там прописана лишь одна из множества возможных моделей, к тому же подлежащая проверке на установление границ области применимости. Но для минимально необходимой реформации дарвинизма в первом модельном приближении этого пока вполне достаточно.
Даже такая весьма простая, а быть может и примитивная, качественная модель позволяет существенно продвинуться вперёд не только физике, но и эволюционной биологии, да и многим иным наукам.
Она объясняет зигзаги эволюции, артефакты археологии, неувязки датировок археологических находок по данным различных методов исследований, позволяет приступить к исследованиям эволюционной перспективы человеческого вида, построить "машину времени" для ядер, атомов и молекул и многое другое, от чего дух захватывает… Возможность управлять стабильностью и нестабильностью так заманчива…
На этом пора поставить точку. Разумеется только в данном кратком сообщении. А в истории науки пора открыть интереснейшую новую главу. Остаётся лишь привести необходимые ссылки.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Вулло Л.И. Имманентная космология. ПГТА, Пенза, 2004.
2. Вулло Л.И.Современная метафизика. Издательство пензенского технологического института, 2004.
3. Янчилин В.Л. Тайны гравитации. Издательство "Новый Центр", Москва,2004.
4. Ильянок А.М. Сайт "Квантовая астрономия".
http://www.ivanov-portal.ru/astron/00.htm
5. Вулло Л.И. Авторская страничка в журнале "Самиздат" при библиотеке Мошкова.
http://www.zhurnal.lib.ru/w/wullo_l_i/
