Предистория:
Мистифика́ция Со́кала — шутка, разыгранная специалистом по математической физике Аланом Сокалом.
Профессор физики Алан Сокал из Нью-Йоркского университета в конце 1994 года написал сатирическую статью под названием «Преступая границы: К вопросу о трансформативной герменевтике квантовой гравитации»[1] (англ. «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity»). В своей статье Сокал, обсуждая некоторые из текущих проблем математики и физики, переносит, в абсолютно ироничном ключе, их следствия в сферу культуры, философии и политики в расчёте привлечь внимание модных академических комментаторов, подвергающих сомнению притязания науки на объективность. Статья представляла собой искусно написанную пародию на современные философские междисциплинарные исследования и была лишена какого-либо физического смысла
(Оффтоп)
Аргументация самого Сокала:
Цитата:
* But why did I do it? I confess that I'm an unabashed Old Leftist who never quite understood how deconstruction was supposed to help the working class. And I'm a stodgy old scientist who believes, naively, that there exists an external world, that there exist objective truths about that world, and that my job is to discover some of them.[11]
* Anyone who believes that the laws of physics are mere social conventions is invited to try transgressing those conventions from the windows of my apartment. (I live on the twenty-first floor.)[12]
* The results of my little experiment [Sokal affair] demonstrate, at the very least, that some fashionable sectors of the American academic Left have been getting intellectually lazy. The editors of Social Text liked my article because they liked its conclusion: that "the content and methodology of postmodern science provide powerful intellectual support for the progressive political project" [sec. 6]. They apparently felt no need to analyze the quality of the evidence, the cogency of the arguments, or even the relevance of the arguments to the purported conclusion.[13]
* When scientific research is increasingly funded by private corporations that have a financial interest in particular outcomes of that research—is the drug effective or not?—scientific objectivity is undermined. When universities are more interested in patent royalties than in the open sharing of scientific information, the public suffers. There are hundreds of important political and economic issues surrounding science and technology. Sociology of science, at its best, has done much to clarify these issues. But sloppy sociology, like sloppy science, is useless or even counterproductive.
Здесь необходимо оговориться, что Сокал отдал статью в издание, которое хотя и являлось солидным в своей области, не имело практики peer review вообще, поэтому проконсультироваться у каких-то физиков редакторы посчитали ненужным.
B статье делались разные бредовые предположения, и утвеpждения, включая то, что физическая реaльность является "
социальной и лингвистической конструкцией" которую, видимо, предполагалось разрушить, избавиться от или придать ей новый, "ненавязанный извне" смысл.
Sokal wrote that the concept of "an external world whose properties are independent of any individual human being" was "dogma imposed by the long post-Enlightenment hegemony over the Western intellectual outlook".
Откуда взялся этот тяжелый трэш? Здесь необходимо упомянуть философскоe понятиe "
деконструкции", введённое философом Жаком Деррида (кстати, о пользе философии). "
Исходит из предпосылки, что смысл конструируется в процессе прочтения, а привычное представление либо лишено глубины (тривиально), либо навязано репрессивной инстанцией автора. Поэтому необходима провокация, инициирующая мысль и освобождающая скрытые смыслы текста, не контролируемые автором." Это изначально чисто философское понятие было подхвачено околофилософскими, а затем и другими гуманитарно-либеральными кругами и проникло во множество научных(и псевдо) направлений "
including the disciplines of law[2]:3–76[3][4] anthropology,[5] historiography,[6] linguistics,[7] sociolinguistics,[8] psychoanalysis, LGBT studies, and the feminist school of thought".
В общем, в 1996 году, Алан Сокал, сам будучи Old Left пытался предостеречь от чрезмерного увлечения этим спорным подходом и от неосторожного применения его в разных областях, который начал набирать силы в "либеральном образовании". К сожалению, его предостережения не возымели успеха. Что имеем в 2018-том? В академических кругах уже довольно прочно укрепились те, кто обучался в 1980-90х. Tе, которым в голову укладывали, что большинство принятых понятий -- это всё "социал констракт",
2 дня назад, 2-го октября 2018 г., в журнале Areomagazine вышла статья под авторством Helen Pluckrose, James Lindsay (Math PhD), Peter Boghosian (Asst.prof Philosophy). В ней описаны попытки трёх авторов опубликовать 20 псевдонаучных работ гуманитарного направления. Тематика: от социальной инженерии до проблем лгбт. Псевдонаучность варьировалась от лженауки до наукообразного бреда. В общем всё то, что можно классифицировать как "отказ от старых догм и новое прочтение окружающей реальности", и за что здесь у нас, на форуме, нещадно банят.
Учтя опыт и критику Алана Сокала, в этот раз были выбраны
только peer reviewed журналы.
Цитата:
Our approach is best understood as a kind of reflexive ethnography—that is, we conducted a study of a peculiar academic culture by immersing ourselves within it, reflecting its output and modifying our understanding until we became “outsiders within” it.
Our objective was to learn about this culture and establish that we had become fluent in its language and customs by publishing peer-reviewed papers in its top journals, which usually only experts in the field are capable of doing.
Результаты:
Цитата:
*
7 papers accepted.4 of these have been published online.
3 more have been accepted without having had time to see publication through. (This can take months).
*
7 papers still in play when we had to call a halt.2 have been “revised and resubmitted,” and are awaiting a decision. (A judgment of “Revise and Resubmit” usually results in publication following the satisfactory completion of requested revisions. A judgment of “Reject and Resubmit” can result in publication following more substantial ones. It is very rare for papers to be accepted outright.)
1 is still under first review at its current journal
4 are left hanging with no time to submit them to journals after rejection (2), revise and resubmit (1) or reject and resubmit (1).
*
6 retired as fatally flawed or beyond repair.__________________
4 invitations to peer-review other papers as a result of our own exemplary scholarship. (For ethical reasons, we declined all such invitations. Had we wished to fully participate in their culture in this way, however, it would have been an unrivaled opportunity to tinker with how far we could take the hypothesis that the canon of literature within these fields gets skewed in part because the peer-review process encourages the existing political and ideological biases.)
1 paper (the one about rape culture in dog parks) gained special recognition for excellence from its journal, Gender, Place, and Culture, a highly ranked journal that leads the field of feminist geography. The journal honored it as one of twelve leading pieces in feminist geography as a part of the journal’s 25th anniversary celebration.
Ссылка на статью с подробным отчётом:
https://areomagazine.com/2018/10/02/aca ... holarship/Выводы:
Цитата:
To summarize, we spent 10 months writing the papers, averaging one new paper roughly every thirteen days. (Seven papers published over seven years is frequently claimed to be the number sufficient to earn tenure at most major universities although, in reality, requirements vary by institution.) As for our performance, 80% of our papers overall went to full peer review, which keeps with the standard 10-20% of papers that are “desk rejected” without review at major journals across the field. We improved this ratio from 0% at first to 94.4% after a few months of experimenting with much more hoaxish papers. Because we were forced to go public before we could complete our study, we cannot be sure how many papers would have been accepted if we had had time to see them through—papers typically take 3-6 months or more to complete the entire process and one of ours was under review from December 2017 to August 2018—but an estimate of at least 10, probably 12, eventual acceptances seems warranted at the time of having to call a halt.
Хотя авторы сразу говорят, что откровенную чушь им опубликовать в журналах не удалось, но отмечают, что имеющееся положение дел очень неутешительно. В целом, они сами будучи либералами "старого" направления, опять указывают на проблемы, которые возникают от желания нового поколения "регрессивных либералов" разрушить весь социально-культурный мир "до основанья, а затем мы наш мы новый...".
Внемлют ли их голосу в этот раз?
