FRB 121102

[Degen1103]

Новость ВВС и сайт Berkeley SETI.
Какие будут мысли о природе сигнала?

[rockclimber]

Единственная мысль, которая приходит в голову - ваш "сигнал" заслуживает пока только модераторского внимания. По первой ссылке не написано ничего, кроме "мы получили странный сигнал" и двух страниц воды, а на картинке - какие-то помехи в телевизоре. Решительно никаких подробностей о том, что из себя этот сигнал представляет. Я не специалист в астрономии и ничего не понимаю, что там у вас изображено (хотя тема поисков внеземной жизни мне интересна), а специалист, который поймёт, скорее всего, не захочет обсуждать что-то на таком уровне.

[Pphantom]

Ну, для начала можно почитать хотя бы Википедию (в данном случае, правда, необходима английская), а именно вот этот текст. Там (и в других частях той же статьи) достаточно подробно описано текущее положение дел и даже даны ссылки на работы, которые можно покопать, если интересно.

[Degen1103]

Да, Вики постаралась, спс! Все мыслимые эффекты перечислены, только белые дыры не упомянуты Ещё тюкнула в голову бредовая мысль о переполюсовке магнетара.
А если сузить вопрос: имеются ли аргументы в пользу искусственного характера сигнала, и если да - то какие?

[rockclimber]

Degen1103 в сообщении #1338494 писал(а):

имеются ли аргументы в пользу искусственного характера сигнала

Имеются аргументы против.
Я могу предположить два вида искусственных сигналов: намеренная передача данных (сообщение, несущее какой-то смысл и сформированное именно для того, чтобы его получили) и побочный эффект (например, работа дрели заключается в сверлении дырок, а громкие звуки, которые она издает, не являются целью, это побочный эффект).
Первый случай. Допустим, я - представитель высокоразвитой цивилизации и хочу послать сигнал. Моя цель заключается в том, чтобы меня услышали, поняли, и желательно ответили. Соответственно, я должен сделать так, чтобы мой сигнал не спутали с чем-то естественным (например, чтобы не сказали: "А, еще один пульсар... Положи на третью полку, в следующем году посмотрим, если грант дадут."). Для этого он должен быть вообще ни на что не похож, чтобы даже мысли не было заподозрить естественное происхождение. Пока не похоже. Я бы на их месте отправил котика, а не изогнутую линию.
Второй случай. Побочный эффект. Побочный эффект, который пролетел 3 миллиарда световых лет? Побочные эффекты деятельности землян видны (как я слышал) на расстоянии в десятки, ну может быть сотни световых лет. Тоже пока не похоже. Ну или это какая-то невообразимо развитая цивилизация.

[EUgeneUS]

rockclimber в сообщении #1338506 писал(а):

Я бы на их месте отправил котика, а не изогнутую линию.

Глаз котика:


Лошадка


Саурон смотрит на Вас


"Они убили Кенни! - Сволочи!"

[rockclimber]

EUgeneUS
Не в этом смысле. Это все физические объекты, которые выглядят похоже. Котик должен появиться на том графике, что в стартовом посте. И (гулять так гулять!) махать хвостом, например.
Хотя если такие графики с "котиками" тоже встречаются в природе, надо придумать что-нибудь еще.

[Pphantom]

Degen1103 в сообщении #1338494 писал(а):

А если сузить вопрос: имеются ли аргументы в пользу искусственного характера сигнала, и если да - то какие?

Пожалуй, нет.

[Degen1103]

Нейросеть присмотрелась к «радиогалактике»

Мощные и короткие импульсы исходят из уникального космического объекта почти ежеминутно... Исследователи проверили и предположение об искусственном происхождении импульсов, учтя при этом, что даже нейросеть может пропустить какие-то сигналы, и что некоторые импульсы могут находиться за пределами диапазона, в котором работает телескоп.
Какой-то «разумной» последовательности в сигналах астрофизики не обнаружили. Тем не менее в принятом к публикации в Astrophysical Joural статье авторы делают оговорку, что искусственные сигналы – если они существуют – могут быть «зашифрованы» в более быстрых импульсах.

[Anton_Peplov]

Поднявшаяся в СМИ шумиха объясняется просто.

1. Есть такой миллиардер Юрий Мильнер, которому не хочется тратить деньги на бриллиантовые унитазы, а хочется на что-то более осмысленное. Правда, осмысленность он понимает специфически. И наряду с такой безусловно прекрасной вещью, как Премия по фундаментальной физике, там есть и несколько более сомнительных проектов, в том числе нашумевший проект зонда, который за 20 лет долетит до альфы Центавра (ну или не долетит). Есть среди них и проект Breakthrough Listen, официальной заявленной целью которого является поиск радиосигналов от ВЦ.

2. Астрономы, конечно, ан масс улыбаются, но на деньги Мильнера серьёзно модернизированы некоторые телескопы, так что улыбаются астрономы тихо и ищут способы выжать побольше науки из оплаченного наблюдательного времени.

3. В том числе они занимаются и поисками FRB. Это действительно интересное явление. Правда, известное уже с десяток лет, но общепринятой модели его образования пока нет, и на небе зафиксирована только одна точка, откуда они приходили повторно (точнее сказать, уже около 300 раз). Эти повторные всплески и известны как FRB 121102 (номер прозрачно образован из даты первого наблюдения).

4. Недавно нашли ещё несколько десятков FRB 121102 (все произошли в течение пяти часов 26 августа 2017 года), и именно в рамках наблюдений по Breakthrough Listen.

5. При этом стандартные алгоритмы обнаружили в этот период лишь 21 FRB. Однако авторы подключили к поискам нейронную сеть и обнаружили ещё 72 всплеска (препринт в pdf).

6. А журналистам нужна сенсация. И даже если издание достаточно солидное, чтобы не врать в тексте статьи (по крайней мере, преднамеренно), оно всё равно сделает заголовок "Компьютерный разум в поисках сигналов от инопланетян наткнулся на десятки вспышек неизвестной природы". Что характерно - этот заголовок нигде в буквальном смысле не врёт. Это максимальная уступка собственной совести, которую может сделать редактор. Потому что издание существует на деньги рекламодателей, а рекламодателям нужно, чтобы люди переходили на сайт с их рекламой. А по каким заголовкам народ любит кликать, можно узнать, заглянув в Google Trends, раздел "Наука и техника". Полистайте, пропуская материалы про гаджеты и обращая внимание на "научные" новости. Восхититесь.

7. А кроме солидных изданий, бывают и несолидные, и совсем-совсем, злостно, сознательно не солидные. А есть ещё и просто криворукость, дедлайн и испорченный телефон.

8. Финал немного предсказуем.

[Pphantom]

Anton_Peplov в сообщении #1339051 писал(а):

Астрономы, конечно, ан масс улыбаются, но на деньги Миллера серьёзно модернизированы некоторые телескопы, так что улыбаются астрономы тихо и ищут способы выжать побольше науки из оплаченного наблюдательного времени.

Пожалуй, это мягкое утверждение, точнее будет сказать - не закрыты. Вывод, конечно, совершенно правильный.

[Degen1103]

Кажется, Шкловский в подобных случаях вопрошал: "Есть ли убедительные свидетельства против аккреции на ЧД?".

[Degen1103]

Но всё же: форма кривой явно указывает, что наблюдается затухание, послесвечение после крайне кратковременного процесса выделения огромной энергии непонятно в каком диапазоне. Периодичность импульсов примерно какая? Может ли нейтронную звезду в перидырии у полости Роша плющить и колбасить?