Размер Вселенной в миллион раз больше её видимого размера?

[AAA1111]

В учебнике по физике 11 кл, Профильный уровень, Касьянов В. А. за 2013 год, я прочитал, что:

Цитата:

Благодаря инфляции истинный размер Вселенной оказывается в миллион раз больше, чем её видимый размер, порядка 15 млрд св. лет.

Т.е. получается 15 квадриллионов св. лет.
Поискал здесь на форуме в подобных темах и ничего такого не увидел. Почему?
Насколько можно доверять этой информации?

[Munin]

Это полный бред. Разумеется, это написал не Касьянов, а его слишком старательные "соавторы", правящие учебник.

Там не миллион. Там намного бо́льшие величины, порядка $e^{1000}$ (причём сам показатель степени может быть оценен только грубо, в лучшем случае с точностью до порядка, и то снизу, а сверху он не ограничен ничем).

И на самом деле, инфляция - это гипотеза, и в точности мы ничего не знаем об истинном размере Вселенной. (Кроме ограничения снизу размером видимой части Вселенной.)

Ну и видимый размер - не 15 млрд св. лет, это тоже грубая ошибка. Должно быть 96 млрд св. лет или около того.

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #1335335 писал(а):

Поискал здесь на форуме в подобных темах и ничего такого не увидел. Почему?

Ну, очевидно, потому, что это неверно. Причем в цитате сразу две ошибки (видимый размер тоже указан неправильно).

[AAA1111]

Спасибо!
Как хорошо, что есть dxdy.ru, где можно быстро получить очень высококвалифицированные ответы.

[Pphantom]

Проще не читать, скажем так, странные источники. Школьные учебники по астрономии-то далеко не безгрешны, а уж искать астрономические сведения в учебнике по физике - занятие совсем малоосмысленное.

[AAA1111]

Pphantom в сообщении #1335342 писал(а):

Проще не читать, скажем так, странные источники. Школьные учебники по астрономии-то далеко не безгрешны, а уж искать астрономические сведения в учебнике по физике - занятие совсем малоосмысленное.

К сожалению таков у меня пока уровень, школьный. Я ныне больше политикой увлекаюсь.
А про существование школьных учебников астрономии я что-то не подумал. Честно говоря я даже не знал что они есть, думал астрономию в школе на уроках физики изучают.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1335342 писал(а):

...а уж искать астрономические сведения в учебнике по физике - занятие совсем малоосмысленное.

До недавнего времени - самое "стандартное" для школьников.
До введения школьного предмета "Астрономия", в Стандарте по физике были "элементы астрофизики" и "строение Вселенной". Кстати, как я понял, со введением астрономии, из физики их никто не убирал :-)

Но конечно, даже Wikipedia лучше (русскоязычную боюсь рекомендовать, но школьники часто не знают английского! :-( ).

-- 29.08.2018 19:30:37 --

AAA1111 в сообщении #1335349 писал(а):

А про существование школьных учебников астрономии я что-то не подумал. Честно говоря я даже не знал что они есть

До отмены "Астрономии" самым лучшим учебником был Воронцов-Вельяминов. Но в части Вселенной в целом - пожалуй, он сегодня устарел. Необходимы сведения

1998 года коллабораций High-Z Supernova Search Team и Supernova Cosmology Project;
2003-2012 годов миссии (космического аппарата) WMAP;
2013-2015 годов миссии (космического аппарата) Planck;

которые являются на сегодня главными (хотя далеко не единственными) результатами космологических наблюдений.

Я слышал слухи, что к 2018-2019 учебному году готовится спешно написанный учебник Сурдина с соавторами. Но не знаю, каков статус этого предприятия.

[AAA1111]

Munin в сообщении #1335352 писал(а):

Но конечно, даже Wikipedia лучше (русскоязычную боюсь рекомендовать, но школьники часто не знают английского! ).

Я не школьник, просто уровень знаний у меня околошкольный. А вот английского действительно не знаю. Но я работаю над этой проблемой, потихоньку.
И спасибо за советы.

[Munin]

Хороший сайт Астронет
http://www.astronet.ru/

[Pphantom]

Munin в сообщении #1335352 писал(а):

До недавнего времени - самое "стандартное" для школьников.

Это в предположении, что они эти разделы читали. Как правило, все школьники к соответствующему возрасту делятся на два вида - тех, кому это совершенно не интересно и не нужно, и тех, кто соответствующие разделы учебника может и сам написать (причем, возможно, и лучше, чем в учебнике).

Munin в сообщении #1335352 писал(а):

Кстати, как я понял, со введением астрономии, из физики их никто не убирал

Да, так и есть. Ну, у нас левая рука никогда не знает, что творит правая.

Munin в сообщении #1335352 писал(а):

Но конечно, даже Wikipedia лучше (русскоязычную боюсь рекомендовать, но школьники часто не знают английского! ).

В любом случае лучше, и русскоязычная - тоже.

Munin в сообщении #1335352 писал(а):

Но в части Вселенной в целом - пожалуй, он сегодня устарел.

Точнее будет сказать, что есть некоторые очень отдельные участки, в которых он не слишком сильно устарел. Космология к ним, естественно, не относится.

Munin в сообщении #1335352 писал(а):

Но не знаю, каков статус этого предприятия.

С одной стороны, он вроде более-менее дописан. С другой - по многим причинам он будет не сильно лучше.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1335379 писал(а):

С другой - по многим причинам он будет не сильно лучше.

Не знаю. Я верю в Сурдина.

Его серия "Астрономия и астрофизика" ("его", в том смысле, что это сборники под его редакцией) прекрасна и крайне рекомендуема как школьникам, так и учителям астрономии:

Небо и телескоп
Солнечная система (2012?)
Звёзды (2009?)
Галактики (2013?)
(Разведка далёких планет? - не знаю, в этой ли она серии)

[Pphantom]

Сурдин хороший популяризатор, но тут задача специфическая: учебник должен "вписаться" в федеральный стандарт, а он сделан так, что в его рамках сделать хороший учебник, на мой взгляд, невозможно.

[Munin]

Это, конечно, да. Ну, будем посмотреть.

А в Сурдина в данном случае я верю скорее не как в популяризатора, а как в группового организатора. Плюс с явно чувствующейся большой любовью к детям :-)

-- 29.08.2018 22:32:56 --

P. S. То есть, не знаю как с соответствием стандарту (ну не будет ни одного "стандартного" учебника, будут учить по тому, что de facto есть (а там, глядишь, и стандарт допилят...)), а вот знак качества на результате Сурдин обеспечит. Не будет "миллиона раз больше" ( трёхсот тысяч одних курьеров ).

[Xugin]

Munin в сообщении #1335337 писал(а):

Должно быть 96 млрд св. лет или около того.

Во время Большого Хруста дальность "видимости" станет максимальной?

[Alex_J]

Munin в сообщении #1335337 писал(а):

Там не миллион. Там намного бо́льшие величины, порядка $e^{1000}$ (причём сам показатель степени может быть оценен только грубо, в лучшем случае с точностью до порядка, и то снизу, а сверху он не ограничен ничем).

Даже при том, что у нас на кафедре космология была частью программы, даже при том, что я читал множество книг по космологии, нигде таких гигантских цифр не указано. И потом, это же с какой скоростью должно происходить расширение. Откуда вы взяли эту величину? Это подошло бы скорее под гипотезы стационарной Вселенной, или, там, "пенная" структура и т.д.