Есть ли "предел" сложности ?

[Tantal]

shkolnik в сообщении #1041757 писал(а):

что сложнее галактика или циклон ? живая клетка или человеческая цивилизация ? биосфера или человеческий мозг ? и т.д. и т.п.

Одинаково глубоко можно зайти в изучении любого объекта, вне зависимости от размера и структуры.
Т.о. важен не объект изучения, а субъект!
Для тракториста Васи что галактика что циклон - вещи простые донельзя (вертятся по кругу да и всё). Для опытного ученого - обе вещи невероятно сложны (теория хаоса + конкретные явления). Я вижу это так.

shkolnik в сообщении #1041757 писал(а):

ограничены ли сверху по сложности материальные системы (входные данные) и наши теории (алгоритмы)

Надо дать определение понятию сложность. Возможно она будет оцениваться как субъективное ощущение экспериментатора (трудность? т.е. % успешных решений среди испытуемых, а за какое время? в одиночку или в группах? что есть успешное решение? одни вопросы).

Я полагаю сложность ограничена хотя бы возможностями мозга человека. Примем развитый мозг за эталон сложности - он не может в себе содержать полностью систему с более низкой энтропией, нежели сам. Т.е. доходя до определенного предела мозг начинает работать так или иначе только по куску системы. На этом предел. Можно дальше менять масштаб - но хаотичность будет вноситься, т.к. происходит потеря информации при сжатии. Прям как при записи на винчестер. Есть у нас 1Тб и всё. Запихнуть в него вселенную можно? Можно, при сжатии с потерей качества. Вот вам предел сложности.
Что же до коллективов - я полагаю нельзя рассматривать теорию как нечто целое и сложное, если её целиком знают разные люди, но никто полностью. Это уже не теория а просто библиотека знаний, как интернет. Но можно ли его назвать сложным и целостным?

В конце концов сложность теории предлагаю определять её предсказательной силой. Теория сложнее если в ряде случаев работает точнее. Для этого её нужно сделать более объемной, а данные собрать не рандомно, а на основании практики и связать воедино пропустив через мозг человека. Так или иначе все биологические виды в познании мира достигают своего предела сложности.
Ежели мы выдвинем гипотезу о том, что есть сложные теории которые знает группа людей, но не может знать 1н человек - то возникает уже известный вопрос "может ли человечество знать что-то такое, чего не может знать отдельный человек?". И это хороший вопрос :)

[Sender]

Tantal в сообщении #1330314 писал(а):

Теория сложнее если в ряде случаев работает точнее.

Ну вот теорию Коперника, к примеру, трудно назвать более сложной, чем теорию эпициклов Птолемея, а ведь работает же.

[Tantal]

Sender в сообщении #1330333 писал(а):

Ну вот теорию Коперника, к примеру, трудно назвать более сложной, чем теорию эпициклов Птолемея, а ведь работает же.

А по какому принципу её трудно назвать более сложной?

[Red_Herring]

Sender в сообщении #1330333 писал(а):

Ну вот теорию Коперника, к примеру, трудно назвать более сложной, чем теорию эпициклов Птолемея, а ведь работает же.

Но Коперник, между прочим, тоже эпициклы рисовал, поскольку без них она работала хуже, чем у Птоломея (по крайней мере, в окончательном варианте). Т.е. надо все же сравнивать Коперника-Кеплера и Птоломея.

[Pphantom]

Tantal в сообщении #1330393 писал(а):

А по какому принципу её трудно назвать более сложной?

Red_Herring в сообщении #1330394 писал(а):

Но Коперник, между прочим, тоже эпициклы рисовал, поскольку без них она работала хуже, чем у Птоломея (по крайней мере, в окончательном варианте).

У Коперника были эпициклы, но теория действительно была проще. Во-первых, та же точность достигается при меньшем порядке эпициклов, во-вторых, снимаются два дополнительных условия, которые в теории Птолемея обеспечивают фактическое описание вращения Земли вокруг Солнца.