Неравенства Белла

[Sicker]

Че-то у меня вышло, что можно обойтись классическим объяснением( Пусть у Алисы и Боба два датчика, А и Б, которые соответствуют запутанным частицам. Есть две кнопки, красная и синяя, при нажатии на красную происходит измерение частицы в одном базисе, а при нажатии синей - в другом. И пусть таких пар датчиков бесконечно много, для набора статистики.
Что мешает компу сгенерировать последовательности случайных чисел, который будет выдавать первый датчик при нажатии кнопок, потом загрузить эту инфу во второй датчик, который уже зная, что будет выдавать первый датчик при нажатии, выдавал бы данные, соответствующий данным экспериментам Белла? Ведь Алиса при нажатии кнопок никогда не определит, чего там делал Боб, ведь передача инфы невозможна, а значит случайную последовательность, изначально вложенную в датчик Алисы, можно не изменять (иначе потребовалась бы свехсветовая передача инфы от датчика Боба)

[warlock66613]

Для неравенств Белла нужно три базиса, а у вас, как я понял, только два. Что-то не сходится.

-- 02.07.2018, 01:18 --

И дальнейшее описание похоже на ЭПР (то есть на эксперимент с двумя базисами).

-- 02.07.2018, 01:26 --

В любом случае, для начала вам надо внятно описать протокол эксперимента (включая конкретные правила, по которым "последовательность случайных цифр" будет преобразовываться в реакцию датчиков).

[fizeg]

Не, ну если заранее подтасовывать эксперименты, то много что можно получить. Можно например вообще запрограммировать Алису и Боба, чтобы они выбирали кнопки не как вздумается, а как надо Какой бы Алиса и Боб ни придумали эксперимент, как бы ни решили выбирать способ измерения, все почему-то подстроено так, что получат они предсказания квантовой теории. Есть отдельные люди, которые назвали это красивым словом "супердетерминизм", и пытаются продвигать (в основном на популярном фронте)

Если же не предполагать безумного вселенского заговора, то приходится признать определенную свободу в проведении эксперимента, просто потому что и Алиса и Боб и куча их приборов очень сложные объекты и без божественной подстройки начальных условий нет никакой причины почему все должно всегда получаться как надо. Тогда заговорщик не только не знает какая кнопка будет нажата, эти кнопки могут означать самые разные эксперименты. А для правильного воспроизведения квантовых корреляций нужно это знание про обе лаборатории.

[Sicker]

warlock66613 в сообщении #1323882 писал(а):

И дальнейшее описание похоже на ЭПР (то есть на эксперимент с двумя базисами).

Ага

warlock66613 в сообщении #1323882 писал(а):

В любом случае, для начала вам надо внятно описать протокол эксперимента (включая конкретные правила, по которым "последовательность случайных цифр" будет преобразовываться в реакцию датчиков).

Тут все просто, случайная цифра (1 или 0) обозначает результат измерения в одном из базисов (пусть это будет базис поляризации)

fizeg в сообщении #1323908 писал(а):

Есть отдельные люди, которые назвали это красивым словом "супердетерминизм", и пытаются продвигать (в основном на популярном фронте)

Не, у меня как раз тут никакого супердетерминизма нет, есть только локальный реализм) Алису и Боба мы никак контролировать не можем, зато выходные данные приборов, которые моделируют выходные данные квантовых частиц, можем (и без сверхсветовой связи).

-- 02.07.2018, 16:48 --

Хотя тут элементы супердетерминизма есть, оба прибора знают, что получится на их выходе при измерении в различных базисах, но не знают, в каких базисах их будут измерять, и я вот хочу сыграть на этом. Т.е. предположим что один шарлатан дал нам два таких прибора, которые якобы моделируют запутанные частицы в различных базисах (а на самом деле нет, все приборы заранее запрограмированны). Как нам его вывести на чистую воду?

-- 02.07.2018, 16:52 --

Дело в том, что один такой классический прибор реально может моделировать квантовую частицу, а смогут ли два классических прибора промоделировать сверхсветовые квантовые корреляции? Вроде не должны.

[Walker_XXI]

Sicker в сообщении #1323985 писал(а):

Т.е. предположим что один шарлатан дал нам два таких прибора, которые якобы моделируют запутанные частицы в различных базисах (а на самом деле нет, все приборы заранее запрограмированны). Как нам его вывести на чистую воду?

С помощью неравенств Белла? Не? Посмотрите, как они выводятся у Иванова в "Как понимать квантовую механику" (сначала безотносительно к КМ, а потом уже в приложении).

[Sicker]

warlock66613
Walker_XXI
Я кажется понял, нужно чтобы два базиса были под углами 60 градусов или больше, а я рассматривал случай 45 градусов, там вроде неравенства не нарушаются. И кстати, а какой смысл в трех базисах, если в двух все прекрасно видно?

[Sicker]

warlock66613
Walker_XXI
Все таки что-то типа неравенства Белла в двух базисах нельзя провернуть, я смотрю, да?

[warlock66613]

Я думаю, если было бы можно. это было бы хорошо известно. Значит, нельзя. Двух базисов мало, чтобы в достаточной степени "затронуть" основные положения квантовой механики.

[Walker_XXI]

Sicker в сообщении #1324211 писал(а):

И кстати, а какой смысл в трех базисах, если в двух все прекрасно видно?

Sicker в сообщении #1324448 писал(а):

Все таки что-то типа неравенства Белла в двух базисах нельзя провернуть, я смотрю, да?

Смотрели, как выводятся неравенства у Иванова? С двумя базисами (переменными) такое не получить. И в двух базисах разницы между теорией со скрытым параметром и корреляцией в КМ не увидеть.

[root_knowledge]

Этот вариант рассматривается даже в популярной литературе. И показывается, почему он не дает победить в игре.
Читал про это в книжке: "Николя Жизан, Квантовая случайность".

Называется это локальной стратегией второго типа или локальной смехой с общей причиной. Не работает, потому что по правилам Алиса и Боб действуют независимо друг от друга. То есть между их действиями не должно быть корреляций. В этом случае максимально возможный балл при такой стратегии работы приборов: 3 из 4.